Le MHP est-il kurdistanais ?

Le titre est bien sûr provocateur. Je vais donner la réponse tout de suite : bien sûr que non. Mais alors, pourquoi avoir choisi ce titre ? Je vais m'en expliquer. Mais clarifions d'abord quelques points. 

Pour déterminer si le MHP est « kurdistanais » (Kürtçü), il faut définir le MHP et le « kurdistanisme ». Vous pensez sans doute que je divague. Lorsque nous utilisons le nom « MHP » aujourd'hui, nous désignons un parti représenté au Parlement. Ce parti a été fondé le 24 janvier 1993. Cependant, ce parti est en réalité l'héritier d'une tradition plus vaste. Sous cette forme, la fondation du MHP remonte au 9 février 1969. Par conséquent, le « MHP » désigne à la fois une tradition organisationnelle et un parti opérant aujourd'hui conformément à la loi sur les partis politiques. 

Le terme « kurdistanisme » peut-il être défini aussi clairement ? C'est un peu difficile. Car ce terme est davantage utilisé dans un but dépréciatif. En général, selon les opinions politiques de l'adversaire, il peut désigner : 1) la défense de l'existence des Kurdes ; 2) la défense de l'existence de la langue kurde ; 3) la défense de l'inscription de l'identité kurde dans la Constitution ; 4) la défense du statut de langue officielle pour le kurde ; 5) le fait de placer l'identité kurde au-dessus de tout ; 6) la défense de la création par les Kurdes d'un État séparé ou d'un État fédéré, etc. Dans divers contextes, l'un ou plusieurs de ces points ont sans aucun doute été dénigrés sous l'étiquette de « kurdistanisme ». 

Alors, pourquoi discutons-nous de la relation entre le MHP et le kurdistanisme ? Je m'explique. Le MHP est souvent associé dans la société à des affirmations selon lesquelles les Kurdes n'existent pas, ou que s'ils existent, ils sont essentiellement turcs ; que la langue kurde n'existe pas, ou que si elle existe, ce n'est pas une langue indépendante ; ou encore que les Kurdes sont des terroristes potentiels. Bien sûr, il existe de nombreuses déclarations de dirigeants du MHP soucieux de ne pas assimiler les Kurdes au PKK. Cependant, la plupart d'entre nous ne croiraient pas que le MHP ou des personnes issues de la tradition du MHP aient pu publier une revue utilisant un langage positif concernant la langue et l'identité kurdes. Surtout à l'époque où la spirale de violence d'avant le 12 septembre prenait en otage chaque quartier de la société... 

La revue, connue des personnes intéressées par le sujet, a récemment refait surface sur X. Je laisse le partage concerné ici : https://x.com/Mirovatiyek/status/1834287161216303482?t=8n7ElpYbtYcIjum-pwDd6Q&s=08

Je parle de la revue « Kon », publiée par des personnes issues du MHP ou de la tradition idéaliste (Ülkücü). Dans cette revue, le CHP est critiqué pour les événements de Dersim en 1938. L'identité kurde y est mentionnée en tant que groupe ethnique. Tout en acceptant l'identité kurde, ils considèrent les Kurdes comme étant de la même race que les Turcs, comme faisant partie du « Touran ». La revue contient une histoire en kurde. 

Si elle avait été publiée dans les années 1990, cette publication aurait été considérée comme de la propagande pure et simple pour une organisation kurdistanaise et séparatiste ; pourtant, avant 1980, elle a pu être publiée par un groupe tout à fait différent. Je pose donc la question : le MHP est-il kurdistanais ? Ou bien, avec cette publication, les idéalistes ont-ils fait du « kurdistanisme » ? 

Souvenez-vous, dans les procès-verbaux de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), le kurde était qualifié de « langue inconnue ». Les curieux peuvent consulter ce lien : https://teyit.org/demec-kontrolu/kurtcenin-meclis-tutanaklarina-bilinmeyen-dil-olarak-gectigi-iddiasi

Des mots comme « Kurde », « kurde » (langue), « Kurdistan » ont été considérés comme ordinaires ou dangereux selon l'histoire et les débats politiques. N'est-il pas temps de dépasser cela ? Prendre position contre ces mots en fonction des objectifs et de l'usage de l'organisation terroriste séparatiste ne sert-il pas les desseins de cette organisation ? 

Soyons réalistes et équitables. Il n'est pas difficile de trouver des preuves de terrorisme et de séparatisme. Pourquoi, au lieu de nous concentrer sur les preuves évidentes, punissons-nous des expressions que tout le monde peut utiliser sans tomber dans le terrorisme ou le séparatisme, et pourquoi offrons-nous tous ces mots au service de l'organisation terroriste séparatiste ?