Nous avons besoin d'une boussole et d'un cap

Les termes « gauche » et « droite » se transforment aujourd'hui en signes politiques de plus en plus vides de sens. Ces concepts, qui exprimaient autrefois des classes sociales, des choix économiques et des visions différentes de l'avenir, tirent désormais leur signification, dans la plupart des cas, des appartenances culturelles et des réactions développées face aux discours du camp adverse.

Les gens continuent de se définir comme « de gauche » ou « de droite », mais il devient de plus en plus flou de savoir à quel cap politique, à quel programme économique ou à quelle vision commune de l'avenir ces définitions correspondent. La boussole se perd ; il ne reste souvent que la polarisation.

Cette situation impose une remise en question sérieuse, en particulier pour les milieux qui se définissent depuis longtemps comme étant « de gauche ». La gauche ne doit pas se contenter de répéter les concepts hérités du passé, elle doit porter un nouveau regard sur les besoins et les réalités d'aujourd'hui.

Sans établir de nouveaux liens entre les aspirations de l'humanité à l'égalité, à la liberté, à la solidarité et à la justice, d'une part, et les positionnements politiques concrets, d'autre part, il semble impossible pour la gauche de redevenir une orientation sociale et un centre d'attraction.

Car le monde est entré dans une période politique totalement différente après la vague mondialiste qui s'est intensifiée à partir des années 1990. L'idée de mondialisation, autrefois présentée comme le vecteur du progrès, de la prospérité et de l'émancipation, laisse aujourd'hui de plus en plus place à la montée des mouvements populistes et radicaux de « droite ».

Dans de nombreux pays européens, de l'Angleterre à la France, de l'Italie à la Pologne, alors que la politique centriste perd la confiance et la capacité de représentation aux yeux des masses, les mouvements de droite qui s'expriment en dehors du centre transforment ce mécontentement en force politique.

La réaction dirigée contre les élites dirigeantes technocratiques et mondialistes concentrées à Bruxelles en Europe, bien qu'elle semble porter des caractéristiques locales, est en réalité l'expression d'un malaise plus profond vécu à l'échelle mondiale.

Les masses ne réagissent pas seulement contre des gouvernements ou des politiques spécifiques, mais contre toutes les structures établies qui, selon elles, ne les représentent pas. Malheureusement, la cible de cette réaction ne se limite pas aux élites politiques ou aux choix économiques. Les institutions fondamentales de la société moderne, telles que la science, la démocratie, le droit et la culture du vivre-ensemble, sont également sous le feu des critiques. Car la colère ressentie face aux politiques irresponsables et mondialistes des élites dirigeantes centrales, qui utilisent ces institutions comme bouclier de leur propre légitimité, finit par se retourner contre ces institutions elles-mêmes.

DE LA SOCIÉTÉ DE PROSPÉRITÉ À LA CRISE DE LA MONDIALISATION

La société de prospérité établie dans le monde occidental après la Seconde Guerre mondiale n'était pas seulement un choix économique. C'était aussi l'un des outils importants de la lutte politique menée contre l'Union soviétique et les modèles économiques collectivistes.

Les travailleurs avaient acquis un pouvoir d'achat élevé, les droits sociaux s'étaient étendus et les garanties publiques s'étaient renforcées dans de nombreux domaines, de l'éducation à la santé. Alors que de larges pans de la société profitaient des bienfaits de la prospérité, les contestations politiques visant les fondements du système se sont affaiblies avec le temps.

Au cours de ce processus, l'État en Occident s'est progressivement centralisé entre les mains de gouvernements technocratiques. Bien que le discours sur la participation et la société civile ait été maintenu, les décisions fondamentales ont commencé à être déterminées par des experts, des institutions bureaucratiques et des mécanismes supranationaux, s'éloignant de l'intervention directe des larges couches populaires.

Cependant, avec l'effondrement de l'Union soviétique, les conditions historiques et politiques qui maintenaient l'État-providence ont également changé. À l'ère de la mondialisation, les douanes, les politiques sociales et les interventions publiques qui protégeaient la production locale, le travail et les équilibres sociaux contre la concurrence mondiale ont commencé à être perçues comme des obstacles. Alors que la mobilité des capitaux était encouragée, la sécurité de l'emploi s'est érodée ; tandis que la nature sociale de l'État était affaiblie, on attendait constamment du citoyen plus d'adaptation et de sacrifice.

Face à cette transformation, les masses ont d'abord perdu leur intérêt pour la politique centriste, puis ont commencé à réagir ouvertement contre cet ordre qui les laissait sans protection. Les luttes ouvrières, les grèves et les vagues de colère sociale observées dans les pays occidentaux, notamment en France et en Angleterre, étaient les signes avant-coureurs de cette rupture. Face aux crises économiques et sociales, les derniers remparts sur lesquels les larges couches de la population pouvaient compter étaient le droit et les institutions restantes de l'État social. Mais ces institutions sont également devenues progressivement inopérantes ; du moins, aux yeux des masses, elles ont perdu leur capacité à les protéger.

Ainsi, face aux problèmes mondiaux tels que l'immigration, le terrorisme, la crise climatique et l'incertitude économique, les masses, dont on attendait qu'elles suivent le cap tracé par la politique centriste, mais qui vivaient dans leur quotidien précarité, paupérisation et perte de représentation, se sont tournées vers les options hors du centre à la première occasion.

LE VIDE REMPLI PAR LA DROITE POPULISTE

Aujourd'hui, l'espace ouvert en dehors de la politique centriste est largement occupé par des mouvements populistes de droite. L'une des raisons importantes à cela est que la gauche européenne est depuis longtemps enfermée dans les limites du système. Les droits culturels et sociaux reconnus, ainsi que les institutions européennes censées les protéger, ont conduit une partie importante de la gauche à se réconcilier avec l'ordre existant. Ainsi, surtout dans les pays prospères, la gauche a préféré défendre les institutions et les idéaux politiques de l'ordre mondialiste en déclin plutôt que de développer une critique de celui-ci.

La gauche a pensé qu'elle ne pourrait protéger les droits sociaux et les acquis démocratiques que grâce à la pérennité de l'Union européenne et des institutions mondialistes. Cependant, cette attitude a rendu difficile l'établissement d'un lien avec la colère grandissante face à la précarisation du travail, à la détérioration de la répartition des revenus, à la dissolution des communautés locales et à la crise de représentation. L'impasse rencontrée par Jeremy Corbyn et les milieux socialistes qui le soutenaient lors du processus du Brexit en Angleterre était l'un des exemples les plus clairs de cette tension : dans la mesure où la gauche n'a pas pu établir un lien fort avec les préoccupations réelles des classes laborieuses, elle a été perçue comme le défenseur du centre mondialiste.

En Occident, les sensibilités politiques qui subsistent au nom de la gauche se sont progressivement réduites aux questions d'écologie et d'identité. Ce ne sont certes pas des sujets sans importance ; au contraire, ils figurent parmi les enjeux fondamentaux de notre époque. Cependant, lorsqu'ils sont coupés de l'agenda du travail, de la répartition, de la sécurité sociale, de l'indépendance économique et de la justice de classe, le lien que la gauche établit avec les larges couches populaires s'affaiblit. C'est précisément dans ce vide que le populisme de droite gagne en puissance.

En effet, les discours anti-mondialisation d'acteurs populistes de droite comme Giorgia Meloni, qui n'hésite pas à évoquer Mussolini avec nostalgie, peuvent trouver un écho non seulement chez les électeurs conservateurs ou nationalistes, mais aussi chez les couches pauvres économiquement précarisées. Car la prétention à exprimer les problèmes des perdants de la mondialisation n'a pas été portée assez fortement par la gauche pendant longtemps. La droite a rempli avec son propre langage l'espace de contestation sociale que la gauche a abandonné ou relégué au second plan.

LA LEÇON NÉCESSAIRE POUR LA TURQUIE

De ces développements, il existe des leçons importantes à tirer, en particulier pour les pays comme la Turquie, coincés entre le centre et la périphérie. La Turquie doit renoncer à l'illusion qu'elle peut construire son avenir sous le toit du paradigme mondial d'après 1945, qui est désormais en train de se dissoudre. Cela ne signifie pas se couper du monde, se replier sur soi ou se tourner vers des politiques autoritaires et radicales. Au contraire, cela signifie développer une orientation politique plus indépendante, plus égalitaire et plus démocratique en voyant les défauts de l'ordre qui s'effondre.

La Turquie ne doit jamais renoncer aux acquis indispensables de l'ordre d'après-guerre pour l'humanité que sont la science, le droit, la démocratie et la culture du vivre-ensemble. Cependant, elle ne doit pas non plus laisser ces valeurs au monopole des administrations technocratiques déconnectées du peuple, des politiques de mondialisation génératrices d'inégalités ou des élites politiques qui tentent de rendre leur propre responsabilité invisible.

C'est là que réside la véritable tâche pour ceux qui se nomment « de gauche » : tout en défendant la science, le droit, la démocratie et les libertés, remettre au centre du projet politique le travail, l'indépendance économique, la justice sociale, la garantie publique et l'exigence du peuple d'avoir son mot à dire sur son propre avenir. Car un nouveau cap ne peut être tracé qu'en rétablissant le lien entre les grandes aspirations de l'humanité à l'égalité et à la liberté, et les précarités concrètes d'aujourd'hui.