Quand le législateur revêt la robe : la révolution de la jurisprudence dans le droit turc

Un vent nouveau souffle dans les couloirs des palais de justice turcs. L'odeur habituelle de la « loi écrite » laisse peu à peu place à celle de l'encre fraîche des décisions de justice. Le système juridique turc s'éloigne-t-il de sa structure ancrée dans la tradition de l'Europe continentale pour se rapprocher du droit anglo-saxon (common law) ? Comment cette évolution affecte-t-elle l'État de droit ? Examinons de près cette transformation dynamique de notre monde judiciaire.

De la tradition de l'Europe continentale aux influences anglo-saxonnes

Le système juridique turc est resté longtemps étroitement lié à la tradition du droit civil de l'Europe continentale. Les lois, tout comme dans la France napoléonienne ou l'Allemagne de Bismarck, étaient considérées comme la source dominante du droit. Les textes législatifs écrits prévalaient sur tout ; les tribunaux étaient perçus comme de simples exécutants de ces textes. La jurisprudence (les décisions judiciaires) n'était pas considérée comme une source primaire, mais seulement comme une source auxiliaire.

-Le juge devait appliquer la règle selon sa lettre et son esprit, sans s'immiscer au-delà. La célèbre phrase de Montesquieu, « Les juges ne sont que la bouche de la loi », était l'expression concise de cette tradition.

Cependant, la mondialisation et les interactions internationales ont commencé à modifier partiellement ce tableau. L'approche axée sur les précédents judiciaires, caractéristique du droit anglo-saxon, a commencé à trouver un écho en Turquie. La justice turque, traditionnellement censée se fonder sur la législation, adopte un profil de plus en plus attentif à la jurisprudence. Surtout dans les affaires juridiques complexes et émergentes, les juges ont tendance à prendre en compte les décisions antérieures rendues dans des cas similaires plutôt que de rester confinés aux lignes de la loi écrite. Le résultat ? Le concept de « précédent judiciaire » devient une partie intégrante de nos discussions juridiques. Les principes du droit jurisprudentiel anglo-saxon, autrefois réservés aux cercles académiques, sont désormais évoqués jusque dans les salles d'audience.

Cette évolution possède également des racines historiques. L'article 1er du Code civil turc dispose d'ailleurs, depuis 1926, que si la loi est muette, le juge statue selon le droit coutumier, et à défaut, selon la règle qu'il aurait établie s'il avait été législateur. En théorie, notre ordre juridique a donc toujours conféré au juge un rôle de législateur miniature. Mais cette compétence est restée longtemps en sommeil, car dans la pratique, les juges considéraient les textes de loi comme suffisants. Aujourd'hui, cette poussière semble être balayée. Je ne pense pas qu'une culture de juge usurpateur de pouvoir se développe. C'est plutôt la tendance des avocats, cherchant à faciliter la tâche des juges, à fonder leurs arguments directement sur les décisions judiciaires plutôt que sur la loi et son interprétation, qui se renforce.

La Cour constitutionnelle et le recours individuel : la jurisprudence au premier plan

Le droit de recours individuel devant la Cour constitutionnelle, introduit par le référendum constitutionnel de 2010, a sans doute été le jalon le plus important de cette transformation. Depuis le 23 septembre 2012, les citoyens peuvent frapper à la porte de la Cour constitutionnelle chaque fois qu'ils estiment que leurs droits fondamentaux ont été violés.

. Cette innovation a déclenché une véritable révolution jurisprudentielle dans le droit turc. En effet, grâce à ces recours, la Cour constitutionnelle (AYM) a commencé à définir des principes généraux à partir d'histoires humaines concrètes, établissant avec chaque décision un nouveau standard de droits.

Désormais, les décisions de la Cour constitutionnelle ne servent pas seulement l'individu ayant formé le recours, mais deviennent des guides pour l'ensemble de l'ordre juridique. Par exemple, lorsque l'accès à Twitter a été bloqué en 2014, la Cour constitutionnelle a jugé que cette interdiction violait la liberté d'expression et a ordonné le rétablissement de l'accès. Cette décision a éclairé toutes les affaires similaires concernant la liberté sur Internet. De même, en 2019, lors de l'affaire du blocage national de Wikipédia, la Cour a levé l'interdiction au nom de la « liberté d'accès à l'information ». Ces exemples montrent que la jurisprudence de la Cour crée de facto de nouvelles règles de droit. Bien que les décisions de la Cour constitutionnelle ne lient officiellement que les parties concernées, elles se transforment dans les faits en principes directeurs que tout le monde, des juridictions inférieures aux institutions administratives, est censé respecter.

Bien entendu, ce processus n'est pas toujours un long fleuve tranquille. La jurisprudence audacieuse de la Cour constitutionnelle rencontre parfois une résistance de la part des juridictions inférieures ou de l'administration. Dans certains cas, l'administration n'applique pas pleinement ou retarde l'exécution des décisions rendues par la Cour dans le cadre des recours individuels.

. Par exemple, il est arrivé que, lorsqu'une juridiction a ordonné la libération d'un détenu après que la Cour constitutionnelle a jugé qu'il subissait une violation de ses droits, le tribunal concerné résiste en déclarant : « Je ne suis pas d'accord avec la décision de la Cour constitutionnelle ». Bien que de tels conflits soulèvent des questions sur la confiance en l'État de droit, le dialogue juridique se poursuit. Les organes judiciaires apprennent progressivement leurs rôles et leurs limites dans ce nouveau système.

Quand les tribunaux font la loi : l'activisme judiciaire en hausse

Venons-en à la question du pouvoir judiciaire agissant comme législateur. Certains observateurs qualifient le tableau qui se dessine dans la justice turque ces dernières années d'« activisme judiciaire ». Ce terme signifie que les juges ne se contentent pas d'appliquer le droit existant, mais font preuve de l'audace nécessaire pour établir de nouvelles règles afin de combler les vides juridiques. Dans le monde anglo-saxon, les critiques selon lesquelles les juges de la Cour suprême agissent parfois comme des « rédacteurs de la Constitution » sont bien connues. Nombreux sont ceux qui pensent qu'une tendance similaire émerge en Turquie.

En effet, certaines décisions des hautes juridictions peuvent être aussi efficaces qu'une loi votée par le Parlement. Par exemple, sur la question de la « pension alimentaire à durée indéterminée », débattue depuis des années au Parlement sans solution, la Cour de cassation a tenté de combler le vide juridique en introduisant par sa jurisprudence une tendance à la limitation de durée. De même, les décisions d'unification de la jurisprudence rendues par la Cour de cassation sur l'impact du taux d'inflation annuel sur les contrats ou sur les droits des travailleurs tracent un cadre aussi contraignant que la loi. Quant à la Cour constitutionnelle, elle est critiquée pour son empiètement sur le domaine législatif lorsqu'elle annule des décrets-lois ou des lois, en donnant des indications fortes sur la manière dont la nouvelle réglementation devrait être élaborée.

Notre pays a beaucoup débattu de la tutelle. En particulier, une partie de la société a fait de l'expression « tutelle judiciaire » un leitmotiv. Cependant, face aux conceptions démocratiques majoritaires, la conception de la démocratie pluraliste trouve sa garantie dans la tutelle judiciaire. Mais dans le contexte que nous discutons, la question essentielle n'est pas tant celle de la tutelle judiciaire que celle de savoir si les juges se substituent au législateur.

D'un côté, il y a l'activisme judiciaire comme exigence d'une démocratie militante pour défendre la démocratie, et de l'autre, une frange attachée à la volonté populaire qui interprète le rôle actif des juges comme la tutelle des non-élus.

Les partisans de l'activisme judiciaire avancent également des arguments solides : si l'organe législatif ne prend pas de mesures en raison de réserves politiques ou si les droits fondamentaux sont violés, l'intervention du pouvoir judiciaire pour protéger l'individu renforce l'État de droit. L'attitude active des tribunaux, notamment sur des questions telles que les droits des minorités ou la liberté d'expression, peut servir de soupape de sécurité protégeant la démocratie contre la tyrannie de la majorité. Historiquement, la décision Brown v. Board of Education de la Cour suprême des États-Unis en 1954, qui a mis fin à la ségrégation, ou plus récemment les décisions progressistes prises par les tribunaux du monde entier sur les droits des personnes LGBT, ont ouvert la voie à des changements législatifs. En Turquie également, la justice peut, dans certains domaines, apporter des solutions qui apaisent la conscience sociale. Mais la question critique est la suivante : comment trouver cet équilibre ? Quand la justice dira-t-elle « c'est ici que je dois m'arrêter » et quand ira-t-elle de l'avant ? Il n'y a pas encore de réponse claire.

Transformation du profil du juge : de l'arbitre passif à l'acteur actif

Tous ces développements entraînent naturellement une transformation profonde de la culture des juges. Alors qu'hier, le profil du juge était celui d'une personne « passive, réservée, se contentant de regarder le dossier devant elle », on trouve aujourd'hui sur les sièges une génération plus jeune, dynamique et ouverte sur le monde. Ces juges de la nouvelle génération ne suivent pas seulement les lois locales, mais aussi la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, le droit international et même les pratiques juridiques d'autres pays. Leur plume ne sert pas seulement à rédiger des jugements sur les dossiers, mais aussi, si nécessaire, à réinterpréter le droit.

Autrefois, la formation des juges et des procureurs insistait sur la simplicité : « applique ce que dit la loi ». Aujourd'hui, les programmes de formation et les facultés de droit accordent une place prépondérante à la pensée critique, au droit comparé et aux normes des droits de l'homme. Cela influence l'état d'esprit des juges. Désormais, lorsqu'un tribunal résout un litige, il a tendance à fonder sa décision non seulement sur les textes de loi turcs, mais aussi sur l'esprit de la Constitution, les principes du droit universel et les décisions importantes rendues dans des affaires similaires.

Les dossiers des « Décisions d'unification de la jurisprudence » qui étaient autrefois suspendus au mur de la Cour de cassation n'étaient peut-être que des documents poussiéreux. Aujourd'hui, les décisions des hautes juridictions atteignent instantanément tous les juristes par voie numérique, sont débattues et analysées lors de séminaires. Les juges cessent d'être de simples arbitres de litiges pour devenir des explorateurs et des interprètes du droit. Cette créativité se reflète également dans le langage des décisions : il est possible de voir dans les décisions motivées des passages qui ressemblent à des textes littéraires ou qui contiennent des citations philosophiques. Certaines décisions suscitent un tel intérêt qu'elles sont attendues avec impatience par l'opinion publique, tout comme un projet de loi important.

Un aspect de ce changement est l'augmentation du sens des responsabilités. Autrefois, le juge se limitait en disant : « J'ai appliqué la loi, ma mission est terminée ». Aujourd'hui, il réfléchit davantage à l'impact social et aux conséquences juridiques de sa décision. Par exemple, un jeune juriste travaillant comme rapporteur à la Cour constitutionnelle prépare son rapport en se demandant : « Cette décision va-t-elle affecter des milliers de dossiers dans une situation similaire ? ». Le profil du juge actif et créatif est devenu, en quelque sorte, le moteur de l'État de droit.

La recherche de l'équilibre pour l'État de droit

Tout ce tableau nous oblige à repenser le concept d'État de droit. Si l'État de droit, dans sa définition la plus simple, est le « règne de la loi », qui fera ces lois et qui les appliquera ? Le renforcement du pouvoir judiciaire élargit les voies de recours des individus, ce qui est positif. Mais dans un scénario où l'organe législatif devient inefficace, la volonté populaire est-elle exclue de l'équation ? Le principe de souveraineté s'exerce finalement par l'intermédiaire du parlement élu. Si le parlement reste passif et que le pouvoir judiciaire prend constamment l'initiative, la légitimité sociale des décisions peut être remise en question.

D'un autre côté, chaque solution apportée par la justice ne ferme pas la porte au parlement. Une décision de justice est jugée injuste ? Le parlement peut toujours intervenir par une nouvelle réglementation législative. En Turquie, après l'annulation de lois par la Cour constitutionnelle, le Parlement a adopté de nouvelles lois d'harmonisation, et de nouvelles dispositions ont été introduites pour combler les vides critiqués par la Cour de cassation. En réalité, le droit établit en son sein un mécanisme de dialogue et d'équilibre. La séparation des pouvoirs, plutôt qu'un mur rigide, fonctionne comme une danse d'équilibre en interaction constante.

En fin de compte, le rapprochement du système juridique turc de la tradition de l'Europe continentale vers le modèle anglo-saxon n'est pas une voie à sens unique, mais un processus d'apprentissage bidirectionnel. Tandis que nos tribunaux apprennent le courage jurisprudentiel anglo-saxon, peut-être que le système anglo-saxon est également influencé par nos principes solides de droit écrit (pensons à l'interaction à l'échelle mondiale). L'important est de renforcer l'accès à la justice pour le citoyen, consommateur final, et de lui rendre justice.

Question stimulante : Si les juges progressent à cette vitesse dans leur rôle de « créateurs de droit », quel conseil les facultés de droit donneront-elles à leurs nouveaux diplômés dans la Turquie des années 2050 ? « Sois un bon juge, assure la justice » ou « Sois un bon législateur, façonne la société » ?

Il existe une réalité qui à la fois rassure et fait réfléchir : le droit est un organisme vivant. À mesure que la société change, le droit changera aussi. Parfois par le parlement, parfois par le tribunal... L'important est que la balance de la justice reste toujours en équilibre. Si, à la fin de la journée, la justice est rendue, le nom de la méthode peut rester secondaire. Voyons vers quel avenir cette révolution jurisprudentielle de la justice turque nous mènera. Pour l'instant, c'est le moment d'observer, d'apprendre et, si nécessaire, de débattre et d'équilibrer. Le voyage en quête de justice continue.