Remède amer vs. Démocratie

« Un remède amer est indispensable ! ». Le mot d'ordre des années FMI.

Une politique économique qui n'a rien à envier à celle des années FMI est actuellement appliquée. La demande est comprimée. Les salaires réels sont tirés vers le bas. Le système de retraite et de sécurité sociale est affaibli. À la place, les systèmes de retraite individuelle sont généralisés et encouragés.

Un remède amer, en somme.

En matière de santé, un remède amer avait été appliqué, notamment pendant la pandémie : confinement, port du masque, vaccination obligatoire, etc.

Lorsqu'il s'agit de sécurité, un remède amer peut également être administré. L'état d'urgence dans les zones de conflit en est un exemple.

Le remède amer est indispensable. Dans les démocraties, il est difficile d'appliquer un tel remède. Même si vous avez la capacité de manipuler le comportement des électeurs, il n'est pas aisé de faire face à une réaction de masse. Selon des personnalités proches du gouvernement, le processus de « Turquie sans terrorisme » est également un remède amer. Si l'on tentait de le soumettre au vote, il serait difficile pour les organisations sur l'échiquier politique d'y apporter leur soutien. Un consensus silencieux est en vigueur... Il faut croire qu'il ne faut pas demander l'avis des électeurs.

L'interdiction de fumer en est un autre exemple. Par exemple, à l'université de Bilkent, il est interdit de fumer dans toutes les zones du campus, qu'elles soient ouvertes ou fermées. Un remède amer complet. Si nous tentions de le soumettre au vote, il serait difficile de faire approuver cette interdiction.

D'un autre côté, il est également difficile d'établir les droits de l'homme et le droit par le vote. Comme le montrent les films américains, la torture d'un prisonnier, l'exécution de criminels par un sociopathe, voire la peine de mort, pourraient facilement recueillir le soutien du public. Au lieu de demander au peuple, nous interrogeons les experts sur ces sujets et bien d'autres.

La santé, l'éducation, la sécurité, le droit et bien d'autres domaines exigent une expertise. Mais alors, quel sujet sur lequel la politique est censée décider ne nécessite pas d'expertise ? Sur quel sujet la sagesse populaire aboutit-elle à une conclusion plus juste que celle d'un expert ? La détermination des décisions du peuple n'est-elle pas elle-même une question d'expertise ?

Lorsque l'application d'un remède amer est nécessaire et que l'approbation du peuple n'est pas sollicitée, quelle est la véritable instance d'approbation ? Quelle devrait-elle être ? Ce sont des questions auxquelles tous ceux qui se disent « démocrates » ou « de gauche » doivent répondre. Il est facile de critiquer le remède amer et de se plaindre de son application. Mais attendons-nous vraiment que ce qui doit être fait soit déterminé par un référendum, et surtout, qu'il soit correctement défini ?

Certains d'entre nous invoqueront ici le manque d'éducation du peuple. Pourtant, si l'éducation du peuple devait conduire ses décisions à se rapprocher des avis des experts, quelle différence y aurait-il avec un lavage de cerveau ou une manipulation ?

En Turquie, un remède amer doit être appliqué sur de nombreux sujets. Mais alors, qui ce remède va-t-il réellement faire souffrir ? Pour qui ce remède sera-t-il réellement utilisé ? Il est clair que nous avons besoin d'un remède amer en économie, en santé, en droit et même en morale. Sommes-nous prêts à accepter cette réalité ? Au-delà des joutes verbales, des répliques cinglantes, des postures colériques et des piques lancées au camp adverse, sommes-nous prêts à affronter les faits ? Il existe une belle expression en anglais : « Too good to be true ! » (que l'on pourrait traduire par « Cela semble trop beau pour être vrai »). Le discours politique actuel est effectivement trop beau pour être vrai. Soyons honnêtes. Commençons à évoquer le remède amer. Sinon, il sera trop tard et quelqu'un nous fera avaler ce remède amer de force.