« Terrorisme alimentaire » : « Nous avons faim alors que nous sommes rassasiés ! »

 Imaginons que vous vous promeniez dans un supermarché. Vous parcourez les rayons. L'écrasante majorité des rayons est remplie de « nourriture » emballée. La plupart de ces « aliments » sont des produits sucrés. Il y a des entreprises fournisseurs qui placent ces produits dans les rayons. Ces entreprises fournissent également les autres produits du marché. Presque tous les produits passent entre les mains de ces entreprises fournisseurs. Disons que vous vous souciez de la société. Vous êtes conscient des compagnies pétrolières, des laboratoires pharmaceutiques, des marchands d'armes. Mais qu'en est-il de ces entreprises agroalimentaires... Qu'en est-il de ces entreprises fournisseurs ? Qu'est-ce qui est écrit à leur sujet ? Quelle proportion de tous les articles est consacrée à ce sujet ? Combien de questions parlementaires ont été déposées à l'Assemblée ? 

 Alors, quels sont les problèmes rencontrés par les personnes qui consomment les produits de ces entreprises et quelles sont les conséquences sociales de cette consommation ? Est-ce sans importance ? Nous l'avons déjà évoqué, la consommation de ces produits entraîne le syndrome métabolique, une baisse de la qualité de vie, un affaiblissement des capacités cognitives, voire une tendance à la délinquance, et finalement des activités criminelles, une augmentation de la charge sur le système de santé et bien d'autres problèmes. 

 Il existe un problème encore plus fondamental qui passe inaperçu. Regardons l'article 25 de la Déclaration universelle des droits de l'homme : « Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. »

 Notre population, en particulier les plus démunis, ne parvient pas à se nourrir correctement. Et ce n'est pas seulement par manque d'argent. Ils ne peuvent pas se nourrir à cause de ces aliments qui leur sont présentés comme « moins chers » mais qui ne sont que des apparences de « nourriture ». Le syndrome métabolique est, en réalité, le résultat d'une consommation excessive d'aliments qui donnent une sensation de satiété tout en privant le corps des nutriments dont il a besoin. Les gens sont maintenus dans un état de faim métabolique par la force et la tromperie, tout en payant pour cela et en recevant une sensation de satiété temporaire. Le droit à l'alimentation des citoyens est violé. Bien que l'obligation de contrôler ces aliments ayant l'apparence de « nourriture » incombe à l'État, notamment en vertu de la loi sur l'hygiène publique, les citoyens ne bénéficient pas de la protection de l'État. Les dommages résultant de la consommation de ces aliments sont supportés par l'ensemble de la société, en commençant par les plus pauvres. 

 Une nouvelle : dans le district de Yenimahalle à Ankara, des équipes du Commandement de la gendarmerie provinciale et de la Direction provinciale de l'agriculture et des forêts ont saisi de la fausse nourriture d'une valeur marchande de 35 millions de lires. Selon la nouvelle, certains de ces produits étaient de la fausse margarine. Soit dit en passant, la margarine est-elle vraiment un aliment ? La margarine est un poison sous forme d'aliment. Pourtant, l'État, qui fait preuve de sensibilité face à la fausse margarine, est malheureusement insensible à ce poison qui maintient les pauvres « rassasiés » au lieu de leur fournir de vraies graisses. Cette opération est la preuve que la responsabilité de l'État a un fondement juridique. Cependant, l'État garde sa responsabilité à l'écart des esprits lorsqu'il s'agit des aliments sous forme de « nourriture » produits par ces entreprises. 

 Il est nécessaire de mener une lutte juridique et politique contre ces poisons et ces aliments qui n'en sont pas. Puisque nous importons tout des États-Unis, j'aimerais donner quelques exemples venant des États-Unis sur ce sujet. 

 Il est utile de mentionner quelques procès intentés aux États-Unis contre des entreprises de malbouffe : 

1) Pelman c. McDonald's Corp. (2002)

 Des parents ont allégué que les produits McDonald's étaient responsables de l'obésité de leurs enfants et de divers problèmes de santé. À l'issue du procès, il a été jugé que l'entreprise avait eu recours à des publicités trompeuses. 

2) Kellogg's Frosted Mini-Wheats (2009)

Kellogg's a été poursuivi en justice en raison de publicités affirmant que ce produit augmentait l'attention des enfants d'environ 20 pour cent, et a finalement accepté de payer 4 millions de dollars pour parvenir à un accord. Entre-temps, la publicité a également été modifiée. 

Ce ne sont pas seulement les entreprises qui ont été poursuivies. Les institutions qui ne contrôlent pas correctement les aliments nocifs, en particulier les produits de malbouffe, ont également été poursuivies. Rappelons-en quelques-uns : 

1) Center for Science in the Public Interest (CSPI) c. Food and Drug Administration (FDA) (2004)

Le Center for Science in the Public Interest (CSPI) a poursuivi la FDA américaine pour demander l'interdiction des aliments contenant des acides gras trans artificiels. À la suite du procès, la FDA a exigé que le type de graisse, principale source d'acides gras trans artificiels présents dans la plupart de ces produits, ne soit plus présenté sans la mention « généralement reconnu comme sûr ». 

2) Organic Consumers Association c. Food and Drug Administration (FDA) (2016)

À la suite d'une plainte déposée par l'Organic Consumers Association contre l'autorisation par la FDA de l'utilisation d'ingrédients synthétiques dans les aliments biologiques, la FDA a été contrainte d'exiger des normes plus élevées. Cependant, les changements de politique nécessaires n'ont pas été mis en œuvre. 

3) The Humane Society c. Département de l'Agriculture des États-Unis (2018) 

Le ministère de l'Agriculture a été poursuivi en justice à la suite de compromis sur les normes relatives au bien-être animal dans l'agriculture biologique. Le procès est toujours en cours. 

Les procès et la lutte se poursuivent. Quant à nous, nous sommes en retard. Alors que des générations sont gaspillées par une alimentation incorrecte et insuffisante, nous restons prisonniers d'un agenda composé d'événements ordinaires. Nous devons nous rappeler, et rappeler aux autres, que l'essence de la lutte politique consiste à pouvoir progresser sur les questions de subsistance, de survie et, idéalement, de vie humaine pour l'homme ordinaire.