Un jour, tout le monde sera un agent !

En droit, certains concepts ayant une signification spécifique ou technique sont utilisés depuis longtemps de manière arbitraire en politique. Un exemple ? Le crime, la trahison, le vol... Pourtant, le droit leur attribue des significations précises. Lorsque le sens politique se mélange au sens juridique, les discours deviennent dangereux. On accuse un journaliste de « trahison » et le fait de prendre quoi que ce soit sans autorisation est qualifié de« vol »». Par exemple, tout le monde ne peut pas être l'auteur du crime de trahison, et un journaliste encore moins.

Partout dans le monde, la politique se détache des grands récits idéologiques. Le discours politique se transforme en un langage de réflexes émotionnels, de dogmes moraux ou d'accusations purement juridiques. L'un des exemples les plus dangereux de cette tendance se trouve dans les accusations d'«espionnage».

La définition du terme ''agent'' reste floue. S'agit-il d'un officier des services secrets ? D'un informateur travaillant pour ces services ? D'un agent provocateur, tel qu'on en voit dans certains États mais dont l'activité est interdite par la loi en Turquie ? D'un informateur de presse ? Ou, pour reprendre un terme à la mode, d'un ''influenceur'' politique ? Parmi ces catégories, les fonctions d'officier de renseignement, d'informateur ou d'agent provocateur peuvent, selon les circonstances, être légales et ne pas constituer une infraction pénale. Bien entendu, un officier ou un informateur des services secrets d'un pays étranger peut être arrêté par l'État contre lequel il agit ; des procédures diplomatiques peuvent être engagées et des poursuites pénales peuvent tout à fait être menées.

Cependant, nous sommes confrontés à une anomalie à l'échelle mondiale. Des journalistes peuvent être poursuivis pour avoir accédé à des documents confidentiels et les avoir publiés. Ils peuvent faire l'objet d'accusations d'espionnage et de trahison.

Une définition dangereuse d'un crime a commencé à émerger à l'échelle mondiale : l' ''agent d'influence''. En Géorgie, sous couvert de ''transparenceen invoquant ce motif, exige que les organisations de la société civile et les médias dont une part importante des ressources financières (selon certaines sources, plus de 20 %) provient de l'étranger soient enregistrés en tant qu'« organisations servant les intérêts d'une puissance étrangère ». (https://www.dw.com/tr/g%C3%BCrcistandan-t%C3%BCrkiyeye-etki-ajanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1-d%C3%BCzenlemesi/a-69078654 )

Dans des pays comme la Géorgie, où les ressources publiques sont sous le contrôle total du parti au pouvoir, l'opposition est contrainte de trouver une part importante de ses financements à l'étranger. Il ne faut pas oublier que si ces ressources peuvent provenir directement ou indirectement de fonds d'États étrangers, une part significative provient également de Géorgiens opposés au régime vivant à l'étranger. Dans ce contexte, cette réglementation permettra de qualifier facilement les groupes d'opposition de « servant les intérêts d'une puissance étrangère ». De plus, les activités politiques menées sous le soupçon de cette communauté d'intérêts ou de « travail pour le compte de » pourront être qualifiées d'« ingérence étrangère ». Il n'est pas difficile de deviner où cela mènera. En effet, les chercheurs pro-occidentaux, en particulier, qualifient cette loi de « Loi russe »qualifiée ainsi. En faisant référence à la Russie, considérée comme un régime autoritaire compétitif, il est avancé que cette loi sera utilisée pour neutraliser et traquer les opposants.

La réglementation en Turquie, telle qu'elle a été rapportée par les médias, est encore plus dangereuse. Selon l'agence ANKA, «une peine de prison est prévue pour ceux qui mènent ou font mener des recherches sur des citoyens turcs, des institutions, des organisations ou des étrangers résidant en Turquie, conformément aux intérêts stratégiques ou aux instructions d'un État ou d'une organisation étrangère » Si cela s'avère exact, la réglementation ne se contente pas d'établir une présomption. De plus, elle instaure une présomption difficile à réfuter, et en cas d'impossibilité de la contester, il est prévu que les personnes qualifiées d'« agents d'influence » soient condamnées à des peines de prison. Disons-le clairement : C'est un nouveau maccarthysme.

Le plus étrange dans cette affaire, c'est que ce maccarthysme est à la fois appliqué et condamné par les Occidentaux. Les propos de Barkey, un « ancien » agent de la CIA, recueillis par la DW, ont été rapportés comme suit : « En Turquie, le fait que la justice ne soit pas indépendante »attirant l'attention Barkey, chercheur au Council on Foreign Relations (CFR), a déclaré que les organisations indépendantes accusées de servir les intérêts étrangers pourraient désormais être plus facilement ciblées grâce à la réglementation sur les « agents d'influence ».

Ici,attention à l'expression « organisation indépendante ». Compte tenu des conditions économiques et du coût de la politique, il est difficile de rester réellement « indépendant ». C'est peut-être là le problème fondamental. Surtout dans les régimes autoritaires, l'« opposition », exclue de toutes les ressources publiques, est contrainte de trouver de nouvelles sources de financement. Sans tenir compte des méthodes utilisées pour trouver et employer ces nouvelles ressources, il est très dangereux de présenter tous les médias et ONG qui reçoivent des financements étrangers comme travaillant pour des puissances étrangères et de les qualifier d'agents d'influence. Tout le monde peut facilement devenir un agent d'influence, la distinction entre l'État et le gouvernement peut s'estomper, et les segments opposés au gouvernement peuvent inévitablement devenir des ennemis de l'État. Il est évident que les gouvernements ne se soucient pas de l'État. Il semble donc que la défense de l'État incombera à l'opposition.

L'ARTICLE DU PROJET DE LOI EST CONTRAIRE AUX PRINCIPES FONDAMENTAUX DU DROIT PÉNAL ET AU DROIT MODERNE 

Examinons l'article de plus près :

Article 339/A :

(1) Sous réserve de ne pas constituer les infractions prévues dans cette section, quiconque agit, au détriment de la sécurité de l'État ou de ses intérêts politiques intérieurs ou extérieurs, conformément aux intérêts stratégiques ou aux instructions d'un État ou d'une organisation étrangère ;

a) effectue ou fait effectuer des recherches sur des citoyens turcs, des institutions, des organisations ou des étrangers résidant en Turquie,

b) commet des infractions en Turquie, est passible d'une peine d'emprisonnement de trois à sept ans. Si l'acte constitue une autre infraction en dehors de celles prévues dans cette section, une peine distincte est prononcée pour cette infraction ainsi que pour l'infraction concernée.

(2) Si l'acte est commis en temps de guerre ou s'il met en péril les préparatifs de guerre, l'efficacité militaire ou les opérations militaires de l'État, l'auteur est passible d'une peine d'emprisonnement de huit à douze ans.

(3) Si l'infraction est commise par des personnes travaillant dans des unités, projets, installations et services d'importance stratégique pour la sécurité nationale, la peine encourue est doublée.

(4) Les poursuites pour cette infraction sont soumises à l'autorisation du ministre de la Justice.

Nous pouvons affirmer sans hésiter que ce projet de loi ne respecte pas les principes de légalité des délits et des peines, ni celui de la précision en droit pénal. Commençons l'énumération :

Quels sont les intérêts politiques intérieurs et extérieurs de l'État ? Sur quelle base sont-ils déterminés ? Un citoyen ou un juge peut-il les connaître objectivement ? Leur détermination et leur proclamation sont-elles légales ? Plus important encore, sont-elles conformes au droit ?

Il est fait mention de « la sécurité de l'État ou de ses intérêts politiques intérieurs ou extérieurs, conformément aux intérêts stratégiques ou aux instructions d'un État ou d'une organisation étrangère ». Le troisième « ou » ici brouille tout. Il faudrait écrire « et » à la place. Sinon, une ONG ou un organe de presse pourrait être sanctionné simplement parce que son approche politique et ses objectifs coïncident avec les intérêts d'un État ou d'une organisation étrangère. Pourtant, il y a ici une lacune concernant l'élément moral de l'infraction, à savoir l'intention. Étant donné qu'on ne peut pas être un agent par négligence, cette disposition est manifestement contraire à la raison, à la logique et au droit.

Il est fait mention d'« un État ou une organisation étrangère ». Ce que l'on entend par « organisation » doit être clarifié. 

Il est indiqué : « Si l'acte a été commis en temps de guerre ou a mis en danger les préparatifs de guerre, l'efficacité militaire ou les mouvements militaires de l'État... ». Ce que l'on entend par « guerre » doit également être clairement exprimé. Plus important encore, ce qu'il faut comprendre par « préparatifs de guerre » ou « efficacité militaire » est également flou. Des publications relevant de la guerre psychologique peuvent être perçues comme des préparatifs de guerre. Quelqu'un qui publie des contenus contre les éléments de cette guerre sans savoir que l'État mène une guerre psychologique sera puni selon cette disposition. C'est contraire à la raison, à l'équité et au droit.

Ce que l'on entend par « sécurité de l'État » n'est pas non plus clair. Ce qui constitue un secret d'État ou la sécurité de l'État n'est pas défini, même pour les juges, sans parler du citoyen ordinaire. De plus, alors que les actes portant atteinte à la sécurité de l'État peuvent déjà faire l'objet de poursuites pénales à la lumière d'autres articles du Code pénal turc actuel, cette disposition n'est pas nécessaire.

Avec l'expression « ceux qui travaillent dans des institutions et organisations qui remplissent des fonctions, des projets, des installations et des services d'importance stratégique pour la sécurité nationale », il s'agit d'une infraction spécifique. Cependant, nous sommes ici confrontés à la question de savoir comment ces types d'institutions et d'organisations seront déterminés. En effet, une unité d'importance stratégique pour la sécurité nationale peut changer selon le temps et les circonstances. Alors qu'il existe une littérature immense axée sur les études d'analyse des risques de sécurité internationale, il est nécessaire de ne laisser aucune place à l'ambiguïté à ce sujet.    

CE N'EST NI LA FÊTE NI LE CARÊME

Alors, malgré les problèmes que j'ai brièvement évoqués ici, pourquoi ce projet a-t-il été préparé ? La réponse se décline à trois niveaux : au niveau national, un système actuellement répressif, uniformisateur et incapable de tolérer la moindre opposition a besoin de ce type de dispositions. Le pouvoir, qui a d'abord pris le contrôle des institutions constitutionnelles, puis des ONG et enfin des médias, s'est maintenant étendu aux réseaux sociaux et aux organisations privées pour qualifier l'opposition d'« agent d'influence » et de «Avec la « loi sur la désinformation », il est tout à fait possible qu'ils essaient de l'empêcher.

Au niveau régional, il existe une peur suffisante des «puissances étrangères». Cette peur n'est pas infondée. Jusqu'à hier encore, le Printemps arabe, le coup d'État et le soulèvement en Géorgie, le conflit entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, ainsi que les soulèvements et la tyrannie en Iran montrent qu'il existe réellement des influences extérieures dans la région et que ces influences passent par les réseaux sociaux.

Au niveau mondial, tous les pays ont connu, après la guerre froide, une période relativement «pacifique» et «démocratiqueabandonne sa conception. Le Royaume-Uni, la Russie, les États-Unis, l'UE et la Chine se lancent dans des pratiques tyranniques, et les nouvelles concernant l'espionnage deviennent banales. Dans presque tous les pays, nous sommes confrontés à des démonstrations de force disproportionnées de la part des forces de l'ordre. Derrière tout cela se cache un mouvement législatif qui, sous couvert de politiques de lutte contre le terrorisme, abandonne la conception moderne du droit.

En résumé, la raison pour laquelle certains se tournent vers une gouvernance tyrannique est claire. Cependant, ces méthodes et mesures ne fonctionnent pas. Alors qu'il serait préférable d'intégrer les citoyens au système, de faire fonctionner les canaux démocratiques et de respecter l'État de droit, ces méthodes qui alimentent le racisme et le fascisme sont très dangereuses. En fin de compte, l'État risque de se transformer en un pur appareil de répression. Je ne souhaite à personne d'y penser, mais il semble que certains se préparent à la guerre. Ou peut-être sommes-nous déjà entrés dans un type de guerre que nous ne connaissons pas encore.