L'Allemagne coincée entre la provocation de Macron et les révélations de la Russie, une Ukraine à bout de souffle

Il y a moins de cinq ans, le président français Emmanuel Macron, en chemise blanche, assis sans veste et décontracté sur un canapé en cuir noir qu'il avait lui-même fait installer dans le célèbre Salon Doré du palais de l'Élysée — là où travaillait Charles de Gaulle, fondateur du régime actuel connu sous le nom de « Cinquième République » — accordait au célèbre magazine The Economist une déclaration qui allait faire grand bruit dans le monde entier, et particulièrement au sein du bloc atlantique. Dans cet entretien, donné en français comme il est d'usage, il évoquait la « mort cérébrale » de l'OTAN. Bien entendu, The Economist traduisait cela par « the brain death ». Ceux qui ont sorti cette déclaration de son contexte ont préféré y voir une continuité avec l'expression « obsolète » utilisée par le président américain de l'époque, Donald Trump, pour qualifier l'OTAN. Pourtant, Macron ne cherchait pas à s'inscrire dans la continuité de Trump, mais au contraire à exprimer une opposition.

Il est intéressant de noter que si les États-Unis étaient l'un des acteurs du contexte ayant poussé Macron à utiliser une expression aussi tranchée, la Turquie en était un autre. Macron était agacé par le fait que Trump retire soudainement ses troupes de la zone d'opération lors de l'opération « Source de Paix », alors que la Turquie ajoutait un nouveau volet à sa série d'opérations militaires dans le nord de la Syrie. À partir de là, il évoquait l'existence de trois crises fondamentales : une crise du leadership découlant de la réticence des États-Unis à diriger, une crise de la solidarité illustrée par ce qu'il présentait comme une attitude divergente de la Turquie au sein de la région et de l'OTAN, et enfin, l'insuffisance des capacités européennes, notamment dans le domaine militaire, qui étaient les « problèmes profonds cristallisés » par la Syrie.

Pour surmonter tous ces problèmes, Macron suggérait que les « objectifs stratégiques de l'OTAN devaient être immédiatement clarifiés ». Il dressait un tableau extrêmement pessimiste, affirmant que sans mesures prises, l'Europe était « au bord du gouffre » et qu'il n'était pas certain que le célèbre article 5 de l'OTAN puisse être activé si nécessaire. Cette sortie de Macron a été accueillie avec des réactions plus calmes et posées, à l'instar d'autres excès français plus récents, similaires à ceux que nous avons abordés la semaine dernière. Les Français eux-mêmes ont accusé Macron d'être « ivre de pouvoir ».

Cinq ans plus tard, Macron a réussi à faire grand bruit avec une nouvelle déclaration. Toute la presse a été remplie d'articles laissant penser que Macron préconisait l'envoi de troupes en Ukraine. En réalité, Macron n'était pas aussi tranché cette fois-ci. Cette déclaration a été faite en réponse à une question posée lors d'une conférence de presse. Lundi dernier, le 26 février 2024, Macron a accueilli à Paris plus d'une vingtaine de chefs de gouvernement européens et des ministres d'autres pays occidentaux lors d'une réunion informelle. Face à l'état de « fatigue » souvent évoqué et facilement observable dans le soutien européen à l'Ukraine, le slogan « Nous ne sommes ni résignés ni fatigués ! », annoncé par l'Élysée lui-même, révélait l'objectif de cette invitation.

C'est après cette réunion que Macron s'est exprimé lors de la conférence de presse. Lorsqu'on lui a demandé si l'Occident enverrait finalement des troupes militaires en Ukraine, Macron a précisé qu'il n'y avait « pas de consensus aujourd'hui », avant de poursuivre avec une expression que l'on pourrait traduire par « mais en dynamique », en déclarant que « rien ne doit être exclu ». Et d'ajouter : « Nous ferons tout ce qu'il faut pour que la Russie ne gagne pas cette guerre. » Lorsqu'on lui a demandé de clarifier la position de la France sur cette question, il a préféré admettre qu'il y avait une « ambiguïté stratégique que j'assume », cherchant manifestement à susciter un peu plus de doute.

Il y a sans aucun doute ici une provocation, ou plus exactement une volonté de mobilisation. Il y a de nombreuses raisons de penser que Macron le fait délibérément. Dans l'histoire que nous avons relatée au début, il y avait un Macron aspirant au leadership européen et appelant à cela ; c'est encore le cas cette fois-ci. D'un autre côté, on peut penser qu'il a voulu inquiéter la Russie en créant une ambiguïté consciente. Bien que d'autres dirigeants européens, à commencer par le chancelier allemand Olaf Scholz, n'aient pas tardé à déclarer qu'il n'était pas question d'envoyer des troupes en Ukraine, le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, n'a pas manqué de souligner qu'ils disposaient d'armes capables de frapper l'Europe et les États-Unis en réponse à une telle mesure, et que cela entraînerait un risque de conflit nucléaire.

C'est précisément à ce moment-là que la presse occidentale a commencé à écrire que Macron et Scholz ne s'appréciaient pas et que le désaccord entre ce duo détruisait essentiellement le soutien européen à l'Ukraine. Il est rapporté, en citant des responsables français, que Macron n'est pas satisfait du fait que ses déclarations visant à créer de l'inquiétude en Russie soient immédiatement démenties par Scholz. On prétend que l'incompatibilité de leur chimie était visible « dès le premier jour ». Alors que Macron considère Scholz comme un « dirigeant incapable de penser au-delà du court terme, dépourvu de courage et de détermination », on rapporte qu'à Berlin, l'impression laissée par Macron est celle d'une « figure monarchique aux grandes visions, plus douée pour prêcher que pour réaliser ». Le fait que Macron, lors de la conférence de presse, ait condamné les alliés qui ne proposaient d'envoyer à l'Ukraine que des « casques et des sacs de couchage » est également interprété comme une référence au refus de Scholz d'envoyer des armes à ce pays dans les jours précédant le déclenchement de la guerre, se contentant de proposer l'envoi de quelque cinq mille casques. Il est difficile de comprendre pourquoi Macron insiste encore là-dessus, car l'Allemagne est devenue depuis lors le deuxième plus grand donateur militaire de l'Ukraine. On peut s'attendre à ce que l'Allemagne prenne des mesures encore plus audacieuses demain, elle qui a cessé d'utiliser le gaz naturel russe provenant des gazoducs Nord Stream, au détriment de sa propre industrie. Il est certain que Macron cherche à provoquer l'Allemagne tout autant que la Russie.

Face à la France, qui souhaite pousser l'Allemagne à en faire davantage en faveur de l'Ukraine, la Russie n'est pas restée inactive. Ayant intercepté l'enregistrement audio d'une conversation entre des responsables militaires allemands via la plateforme WebEx, la Russie a révélé non seulement que ces responsables discutaient de la fourniture de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine, mais aussi, par la bouche de ces mêmes responsables, comment les autorités militaires britanniques travaillaient sur le terrain en Ukraine. L'Allemagne n'a pas nié l'authenticité de cet enregistrement, et la Russie a affirmé que cette situation prouvait la présence des Britanniques sur le terrain ukrainien et qu'ils étaient confrontés à l'« Occident collectif ». Scholz était déjà opposé à la livraison de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine. Il est bien sûr impossible de savoir si l'aveu de cet enregistrement a eu un impact sur cette hésitation de l'Allemagne, mais le fait que l'Allemagne soit le deuxième plus grand donateur ne doit jamais occulter sa réticence à participer plus directement à la guerre. Macron avait également déclaré qu'il fallait former une alliance pour des « frappes en profondeur et donc des missiles et des bombes à moyenne et longue portée », sans préciser clairement s'il visait des cibles russes en Ukraine ou à l'intérieur même de la Russie. Les Allemands ont également de sérieux doutes à ce sujet. Le fait que la Russie ait intercepté et publié l'enregistrement en question a pu, tout en ébranlant l'Allemagne, lui faciliter la tâche compte tenu de cette réticence. Il convient toutefois de rappeler qu'en plus de couper le gaz russe, l'Allemagne a fini par fournir des chars Leopard 2 à l'Ukraine, alors qu'elle était également réticente à le faire auparavant.

Dans les conditions où le paquet d'aide à l'Ukraine de l'administration Biden est bloqué par le Congrès américain, la direction que prendra la résistance de l'Ukraine face à la Russie, ou la durée pendant laquelle elle pourra se poursuivre, dépend en grande partie de la capacité des pays européens à accroître leur soutien. Si l'administration Biden ne trouve pas le moyen de renforcer la présence américaine d'ici la fin de l'été, on peut s'attendre à ce que les pays européens, et l'Allemagne en particulier, vacillent davantage. En cas de présidence Trump, ce flottement pourrait se transformer en décisions moins cohérentes entre les pays européens. Une Europe privée du soutien américain aura beaucoup plus de mal à se montrer assez déterminée pour risquer une guerre nucléaire. Dans ces conditions, il est également intéressant de voir quel impact auront les publications russes et chinoises — dont les effets commencent à se faire sentir même en Turquie — sur les pays d'Europe centrale et orientale, qui se sentent plus inquiets car plus proches de la Russie, en particulier parmi ceux qui partagent une culture slave commune. Il ne faut pas oublier qu'en Slovaquie, un parti prônant la fin du soutien à l'Ukraine est arrivé au pouvoir, même au sein d'une coalition. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky, lors d'une conférence de presse conjointe à Kiev avec le Premier ministre bulgare Nikolaï Denkov, a révélé que sur le million d'obus d'artillerie promis par l'Europe, dont elle admet ne pouvoir en fournir que la moitié d'ici le printemps, ils n'en avaient reçu que 30 %. Si la tendance ne s'inverse pas, les mois d'été seront très difficiles pour l'Ukraine.