Ceux qui prêtent leur IBAN : coupables ou victimes ?

Ces dernières années, nous sommes confrontés à un tableau récurrent dans les enquêtes pour escroquerie qualifiée. De nombreuses personnes, dont le compte bancaire a reçu des fonds appartenant à autrui, qui ont prêté leur compte contre rémunération ou qui, à la demande d'un tiers, ont ouvert leur compte à l'usage de tiers, se retrouvent soudainement sur le banc des accusés devant une cour d'assises. Pourtant, une grande partie de ces individus affirme ignorer que le flux financier auquel ils ont participé faisait partie d'une activité frauduleuse. Malgré cela, dans la pratique, la personne sur le compte de laquelle l'argent issu d'une infraction est versé est souvent considérée directement comme l'auteur du délit d'escroquerie qualifiée.

En particulier, les jeunes à la recherche d'un emploi sur Internet, les étudiants ou les personnes en difficulté économique peuvent se voir proposer des commissions en échange de la mise à disposition de leurs comptes bancaires à des tiers pour une durée déterminée. Ces offres sont souvent présentées sous des termes anodins tels que « transaction e-commerce », « transfert de cryptomonnaies » ou « flux de paiement via un compte d'entreprise » ; mais en réalité, elles peuvent servir d'intermédiaire à la circulation financière d'activités telles que l'escroquerie, les paris illégaux ou le blanchiment d'argent provenant d'activités criminelles.

Par la suite, la même défense est répétée : « De l'argent est arrivé sur mon compte, je l'ai envoyé sur un autre compte. Je ne savais pas exactement ce que je faisais. » Ce phénomène, connu dans l'opinion publique sous le nom de « prêt d'IBAN », est devenu l'un des sujets les plus controversés des procédures pénales ces dernières années.

Le cadre de la réglementation

Le 12e paquet judiciaire prévoit une nouvelle évaluation concernant les personnes connues dans l'opinion publique comme « victimes de l'IBAN », à savoir celles qui ont mis leurs informations relatives à leur compte bancaire, IBAN, carte de crédit et systèmes de paiement à la disposition de tiers pour des raisons telles que la recherche d'emploi, un gain financier ou des relations sociales. À cet égard, l'objectif est de réduire dans certaines proportions les lourdes peines auxquelles ces personnes sont confrontées dans le cadre du délit d'escroquerie qualifiée et d'appliquer un système de sanction plus proportionné.

Avec la proposition acceptée par la Commission de la justice de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), il est prévu d'ajouter un nouvel alinéa à l'article 158 du Code pénal turc, qui régit l'escroquerie qualifiée. Cette réglementation adopte une approche selon laquelle la responsabilité pénale des personnes ayant prêté leurs comptes ou outils de paiement contre un avantage ne doit pas être assimilée au simple fait de figurer dans la chaîne de transfert d'argent. Si la réglementation est adoptée, son effet ne se limitera pas aux enquêtes et procès ouverts ultérieurement ; elle pourrait également avoir des conséquences juridiques importantes pour les dossiers en phase d'appel et de cassation.

La source du problème : la frontière entre complicité et auteur

L'un des principes fondamentaux du droit pénal est la responsabilité fondée sur la faute. Nul ne peut être tenu directement responsable d'un crime commis par autrui. Par conséquent, pour qu'une personne puisse être condamnée, il ne suffit pas qu'elle fasse partie d'un acte matériel, elle doit également savoir que cet acte constitue une infraction et vouloir le commettre. Cependant, dans la pratique, notamment dans les enquêtes pour escroquerie qualifiée, on constate que le titulaire du premier compte sur lequel l'argent issu de l'infraction est arrivé est souvent considéré directement comme l'auteur. Pourtant, la question fondamentale à laquelle il faut répondre dans chaque dossier est la suivante : la personne savait-elle que ce flux financier provenait d'une infraction ?

Considérer les mouvements de compte comme suffisants en soi pour qualifier quelqu'un d'auteur produit un résultat qui repousse les limites des dispositions sur la participation et brouille la distinction entre l'auteur et le complice.

La défense « J'ai juste prêté mon compte » est-elle suffisante ?

Bien entendu, il n'est pas possible d'accepter cette défense dans tous les cas. La responsabilité des personnes qui, contre un avantage, servent sciemment d'intermédiaires à des flux financiers inhabituels peut être engagée, au moins au titre du dol éventuel ou de la complicité. Par conséquent, la question n'est pas un débat sur une innocence absolue ou une culpabilité absolue. L'essentiel est de savoir si l'élément moral peut être démontré dans chaque cas concret.

La réglementation introduite par le 12e paquet judiciaire tend à limiter l'approche qui identifie directement l'acte de prêt de compte à la qualité d'auteur d'une escroquerie qualifiée. Un nouveau cadre est tracé, indiquant que chaque mouvement d'argent ne doit pas être évalué avec le même poids juridique et pénal. Sous cet aspect, la réglementation vise, tout en poursuivant la lutte contre les structures criminelles organisées, à empêcher que les personnes impliquées dans ces structures de manière inconsciente ou avec une volonté limitée ne soient automatiquement considérées comme auteurs de crimes graves.

Conditions d'application de la réglementation

Le champ d'application de la réglementation ne constitue pas une amnistie générale couvrant toute personne ayant prêté son compte bancaire. Pour qu'une personne puisse bénéficier de cette réglementation, il devra être démontré, selon les caractéristiques du cas concret, qu'elle n'a pas prêté son compte avec l'intention de commettre une infraction et que son rôle dans l'exécution du délit d'escroquerie qualifiée était limité. Dans ce cadre, les tribunaux évalueront conjointement : la nature des mouvements de compte, le pouvoir de disposition du titulaire sur l'argent, l'étendue de l'avantage obtenu, la fréquence et le montant des transferts d'argent, la relation du titulaire avec les autres auteurs, les registres de communication et les comportements adoptés immédiatement après l'événement. En d'autres termes, tout comme une défense abstraite du type « mon compte a été utilisé » ne peut à elle seule supprimer la responsabilité pénale, le simple fait que de l'argent soit arrivé sur un compte ne peut pas non plus démontrer que la personne est l'auteur du délit d'escroquerie qualifiée.

En réalité, la question fondamentale que la procédure pénale doit résoudre est de déterminer si la personne était au courant des mouvements d'argent constituant une infraction et dans quelle mesure elle a participé à l'exécution de ce crime.

Conclusion

Tous ceux qui prêtent leur IBAN ne sont pas innocents. Cependant, on ne peut pas non plus dire que tous ceux qui prêtent leur IBAN sont les auteurs d'une activité d'escroquerie organisée. Si une personne a mis son compte à la disposition de tiers en sachant et en voulant qu'il soit utilisé pour des escroqueries, des paris illégaux ou le transfert de revenus issus d'infractions, sa responsabilité pénale est incontestable. Mais de la même manière, condamner à de lourdes peines des personnes qui ne savaient pas dans quel but elles prêtaient leur compte, qui n'avaient pas l'intention de commettre l'infraction et qui n'étaient pas au courant de l'activité délictueuse, au seul motif que de l'argent est arrivé sur leurs comptes ou qu'elles ont servi d'intermédiaires, n'est pas conforme aux principes de faute et de personnalité du droit pénal.

Le problème réside précisément dans la manière de définir la ligne entre ces deux approches extrêmes. En Europe, des événements similaires ne sont pas considérés uniquement comme un problème de droit pénal ; des campagnes de sensibilisation menées par le secteur bancaire, les établissements d'enseignement et les autorités publiques tentent d'empêcher les individus de devenir des maillons de ces réseaux criminels. Car dans certains cas, le problème est, avant d'être une complicité criminelle, une question de manque de sensibilisation. La réglementation apportée par le 12e paquet judiciaire remet essentiellement la même question à l'ordre du jour : Le fait pour une personne de prêter son compte bancaire en fait-il directement l'auteur du délit d'escroquerie qualifiée ?

Les décisions judiciaires qui seront rendues dans la période à venir ne répondront pas seulement à cette question ; elles montreront également dans quelle mesure la responsabilité fondée sur la faute, l'un des principes les plus fondamentaux du droit pénal, peut être préservée face aux nouveaux types de crimes de l'ère numérique.

Av. Deniz Ali İlkem Demir