De la tutelle à la nullité absolue : le remodelage de la politique en Turquie

La Turquie traverse l'une des épreuves les plus difficiles pour sa démocratie et son État de droit ces dernières années. La décision de « nullité absolue » rendue concernant le Parti républicain du peuple (CHP) n'est pas seulement un débat juridique technique concernant un parti politique ; c'est un point de rupture historique concernant la manière dont la politique sera façonnée en Turquie. Cependant, il est important de faire une distinction claire dès le début du débat : la nomination d'un administrateur judiciaire (kayyım) et la nullité absolue ne sont pas la même chose. Alors que la tutelle signifie que la gestion d'une institution ou d'une structure est temporairement transférée à d'autres personnes par décision judiciaire ou administrative, la nullité absolue signifie qu'un acte juridique est considéré comme totalement nul dès le départ en raison d'un vice grave. Bien qu'il s'agisse de concepts techniquement différents, le résultat commun des deux méthodes en Turquie a été le remodelage de l'espace politique par des moyens autres que les élections et la volonté démocratique. 

En réalité, la pratique de la tutelle en Turquie remonte à bien plus loin qu'on ne le pense. Le processus juridique réglementant la nomination d'administrateurs judiciaires pour les partis politiques et diverses organisations dont les activités ont été suspendues, publié immédiatement après le coup d'État militaire du 12 septembre 1980, est entré dans l'histoire comme l'un des premiers exemples de remodelage de la politique en Turquie par l'intervention de l'État. Le régime issu du coup d'État n'avait pas seulement dissous les partis politiques, il avait également pris le contrôle de leurs structures économiques et administratives. 

Après le 12 septembre, toutes les activités des partis politiques avaient été suspendues, et il leur était concrètement interdit d'organiser des rassemblements, de faire de la propagande ou de transmettre des messages politiques à l'opinion publique. Alors que l'institution politique était systématiquement neutralisée, les aides du Trésor versées aux partis avaient été coupées, ce qui avait plongé de nombreuses structures politiques dans une grave impasse économique. Le CHP avait également demandé la nomination d'un administrateur judiciaire aux autorités de la loi martiale pour pouvoir poursuivre le fonctionnement du parti, et des demandes similaires avaient été faites par le Parti de la justice dirigé par Süleyman Demirel. Dans un premier temps, il avait été envisagé de nommer comme administrateurs des personnalités ayant un passé social-démocrate au CHP, mais comme il a été estimé que ces personnes pourraient recréer une influence politique, leurs fonctions ont été rapidement terminées. Par la suite, des noms issus de la bureaucratie et des milieux universitaires ont été nommés à leur place, et les autorités de la loi martiale ont clairement fait passer le message aux administrateurs de « rester à l'écart de la politique ». Car à l'époque, l'objectif n'était pas seulement de contrôler la gestion financière des partis, mais de garder la politique entièrement sous contrôle. 

C'est pourquoi les débats actuels semblent familiers à beaucoup. En Turquie, les pratiques de tutelle ont été à nouveau banalisées, surtout ces dernières années. Avec le décret-loi n° 674, promulgué notamment après la tentative de coup d'État du 15 juillet, la voie a été ouverte à la nomination d'administrateurs judiciaires dans les municipalités. Ce processus, qui a commencé par les municipalités du HDP, s'est étendu au fil du temps à différentes structures politiques. Les pratiques de tutelle ne sont pas seulement un acte administratif ; elles signifient que la volonté de l'électeur est neutralisée par l'autorité centrale. C'est pourquoi, quelles que soient leurs opinions politiques, tous ceux qui sont attachés aux principes démocratiques doivent garder leurs distances avec les pratiques de tutelle, qui sont une extension du droit issu du coup d'État. 

Aujourd'hui, la Turquie est au cœur d'un nouveau débat : la décision de « nullité absolue » rendue concernant le CHP. 

Le processus a commencé après le 38e congrès ordinaire du CHP, tenu les 4 et 5 novembre 2023. Des allégations ont été soulevées par certains délégués selon lesquelles « le vote aurait été truqué » lors du congrès où Özgür Özel a été élu président, et que la volonté des délégués aurait été influencée par diverses promesses. Les procès intentés ont été regroupés devant les tribunaux d'Ankara. La direction du CHP, quant à elle, a pris la décision d'organiser un congrès extraordinaire à l'ombre des débats en cours et est retournée aux urnes. Ensuite, un deuxième congrès extraordinaire, puis un congrès ordinaire ont été organisés. À chaque congrès, Özgür Özel a été réélu président et les organes du parti ont été reconstitués. 

Le tribunal de première instance a estimé que, en raison des nouveaux congrès organisés, les procès concernant les anciens congrès étaient devenus largement sans objet. Cependant, le processus ne s'est pas arrêté là. Le dossier a été porté en appel et, par décision de la 36e chambre civile de la Cour régionale de justice d'Ankara, il a été décidé de suspendre provisoirement la direction actuelle du CHP. Avec cette décision, la voie a été ouverte au retour aux affaires de la direction de l'époque de Kemal Kılıçdaroğlu. 

Pour la première fois dans l'histoire politique de la Turquie, la direction du principal parti d'opposition ne veut pas être changée depuis la salle du congrès, mais par une décision de justice. C'est précisément là que commence la partie la plus grave de la question. Car aujourd'hui, une atmosphère s'est créée où l'on parle de l'entrée dans le siège d'un parti politique sous escorte policière et de la redéfinition de la direction du parti par une décision de justice. Ce tableau indique un seuil extrêmement dangereux, non seulement pour le CHP, mais aussi pour l'avenir de la politique démocratique en Turquie. 

Il convient de noter que cette décision a eu des conséquences non seulement politiques, mais aussi économiques. Après la décision, la Bourse d'Istanbul a connu de fortes baisses. L'indice BIST 100 a clôturé la journée avec une perte importante. Bien qu'une partie des pertes ait été compensée les jours suivants, la réaction initiale des marchés était frappante. Car les indicateurs économiques ont directement intégré l'incertitude politique et la perception d'une intervention judiciaire. 

Alors, quel est le but de tout cela ? 

À mon avis, la réponse à cette question ne peut pas être recherchée uniquement dans les débats de congrès au sein du CHP. Car la question a depuis longtemps dépassé les limites d'un débat juridique interne au parti. Le fait que l'ancien député du CHP, Gürsel Tekin, ait déclaré qu'un processus de congrès extraordinaire commencerait bientôt au CHP et qu'un grand congrès électif aurait lieu dans environ sept mois, a également été noté comme un développement frappant. 

Tous ces développements soulèvent inévitablement la question suivante : l'objectif est-il de créer une équation politique différente dans un futur processus de modification constitutionnelle en changeant la direction du CHP ? Pense-t-on qu'une autre direction, qui arriverait au pouvoir par une décision de justice, soutiendrait une éventuelle modification constitutionnelle que la direction d'Özgür Özel ne soutiendrait pas ? Alors que l'on parle notamment de la possibilité d'une modification constitutionnelle qui pourrait ouvrir la voie à une nouvelle candidature du président Erdoğan, il ne semble pas non plus être une coïncidence que ces questions commencent à être davantage évoquées dans l'opinion publique. 

Bien sûr, tout cela relève du champ de discussion politique. Cependant, ce qui est réellement dangereux pour la Turquie, c'est que ces possibilités commencent désormais à paraître raisonnables et possibles aux yeux du public. Car dans un pays, surtout si l'avenir du principal parti d'opposition, arrivé premier aux dernières élections, commence à être façonné non pas dans les urnes mais par des décisions de justice, la question cesse d'être un simple débat juridique ; elle se transforme en un problème concernant directement l'avenir de la démocratie et du régime. Le processus qui se déroule aujourd'hui à travers le CHP ne vise pas non plus seulement un parti politique. La question principale est de savoir où commencent et où finissent les limites de la politique démocratique en Turquie. À ce stade, une phrase qui a marqué la mémoire politique de la Turquie vient inévitablement à l'esprit. L'expression « La démocratie est un tramway, nous allons jusqu'à l'endroit où nous allons, et nous en descendons », avait été prononcée il y a des années et souvent rappelée dans les débats politiques. Aujourd'hui, au point où nous en sommes, la question à poser est très claire : ce tramway est-il vraiment arrivé à la station où il faut descendre ?