Que promet le 12e paquet de réformes judiciaires ?

Le 12e paquet de réformes judiciaires, soumis à la Grande Assemblée nationale de Turquie par le Parti de la justice et du développement (AKP), a été présenté au public dans le but de rendre le système judiciaire plus efficace et performant. À l'examen de la proposition, il apparaît que le paquet contient principalement des dispositions relatives au droit procédural. Des changements tels que l'obligation de recours préalable avant l'exécution forcée contre l'administration, la numérisation des actes notariés, l'élargissement du champ des audiences par visioconférence, la limitation des délais entre les audiences dans la procédure écrite et l'ouverture de la voie de l'appel pour certaines décisions peuvent, à première vue, être considérés comme des mesures visant à accélérer le fonctionnement de la justice.

Cependant, il ne suffit pas d'évaluer une réforme judiciaire sous le seul angle de la réduction des délais de procédure ou de la charge de travail des dossiers. Dans un État de droit, la question fondamentale n'est pas tant la rapidité de la justice que son équité.

L'une des dispositions les plus remarquables du paquet est la suppression de l'action en justice pour créance indéterminée. Comme on le sait, ce type d'action avait été introduit dans notre système juridique pour éviter la perte de droits dans les cas où le montant de la créance ne pouvait être déterminé avec précision à la date de l'introduction de l'instance. La suppression de cette institution, qui joue un rôle important notamment dans les litiges relatifs aux créances salariales et aux demandes d'indemnisation, suscitera de nouveaux débats concernant la liberté de recours. Dans de nombreux litiges, les informations et documents relatifs au montant de la créance sont détenus par la partie défenderesse, tandis que le demandeur ne peut connaître le montant réel de la créance qu'au cours de la procédure judiciaire. Par conséquent, il convient de s'interroger non seulement sur la capacité de cette modification à accélérer les procès, mais aussi sur son impact sur le droit d'accès à la justice.

L'élargissement du champ des affaires traitées par un juge unique dans les tribunaux administratifs fait également partie des dispositions qui méritent une évaluation similaire. L'objectif de ce changement est sans aucun doute de réduire la charge de travail et d'accélérer les processus de décision. Toutefois, les garanties offertes par les évaluations collégiales, en particulier dans les litiges entre l'individu et l'administration, ne doivent pas être ignorées. La qualité du contrôle judiciaire ne dépend pas seulement de la rapidité des décisions, mais aussi de la mesure dans laquelle ces décisions sont le résultat d'une évaluation plurielle.

Dans le cadre du paquet, le fait que l'institution du sursis à l'exécution de la peine (HAGB) ne puisse être appliquée à certains crimes est également frappant du point de vue de la justice pénale. Bien que l'institution du HAGB soit débattue depuis de nombreuses années sous différents aspects, elle est reconnue comme l'un des outils importants servant à l'individualisation de la peine pour les personnes commettant une infraction pour la première fois. Le rétrécissement de son champ d'application entraînera de nouveaux débats sur la manière dont les aspects préventifs et réhabilitants du système de justice pénale seront façonnés.

La prévision d'un nouveau système de stockage et de destruction des preuves numériques et des données ADN peut être considérée comme un besoin important à une époque où l'impact de la technologie sur les processus judiciaires ne cesse de croître. Cependant, la question principale ici n'est pas la collecte de davantage de données, mais les garanties sous lesquelles les données obtenues seront stockées et la manière dont elles seront utilisées. L'équilibre délicat entre le droit à la protection des données personnelles et la lutte contre la criminalité sera déterminant dans l'application de ces dispositions.

L'élargissement du champ des audiences par visioconférence est également l'un des points saillants du paquet. L'intégration des technologies numériques aux services judiciaires est devenue une pratique courante dans de nombreux pays du monde ces dernières années. Il est clair que les audiences par visioconférence peuvent apporter des contributions significatives en termes de réduction des pertes de temps et de coûts résultant de l'éloignement géographique des parties, des avocats et des tribunaux. À cet égard, cette disposition peut être considérée comme une étape positive pour rendre les services judiciaires plus accessibles et plus efficaces.

Un autre aspect du paquet qui peut être accueilli favorablement est la disposition visant à prévenir les nominations inutiles d'experts judiciaires. Dans la pratique, il est fréquent de voir les tribunaux envoyer des dossiers à des experts même sur des questions nécessitant une évaluation juridique. Parfois, le recours à une expertise est même sollicité pour des demandes de dommages et intérêts moraux, dont l'appréciation devrait relever directement du juge. Pourtant, l'institution de l'expertise est un outil d'évaluation des preuves exceptionnel auquel il convient de recourir dans les cas nécessitant des connaissances techniques ou spécialisées que le juge ne possède pas. Par conséquent, le fait que les nominations inutiles d'experts puissent entraîner des conséquences en matière de droit disciplinaire peut être considéré comme une étape positive, tant pour éviter l'allongement inutile des procès que pour renforcer la responsabilité décisionnelle du juge.

Cependant, l'un des aspects les plus frappants du 12e paquet de réformes judiciaires est autant ce qu'il contient que ce qu'il omet. Ces dernières années, le système d'exécution des peines, les modalités d'application de la mesure de détention provisoire et la surpopulation carcérale ont figuré parmi les sujets les plus débattus dans l'opinion publique. Alors que les données officielles révèlent depuis longtemps que les établissements pénitentiaires fonctionnent au-delà de leur capacité, une partie importante de la société attendait une nouvelle réforme de l'exécution des peines.

De même, le renforcement du caractère exceptionnel de la mesure de détention provisoire, la prévention des durées de détention prolongées, l'achèvement de la phase d'instruction dans un délai raisonnable et le renforcement des garanties pour l'établissement des actes d'accusation sans retard figuraient également parmi les thèmes de réforme fréquemment évoqués dans les milieux juridiques. En particulier, les débats sur la proportionnalité des mesures privatives de liberté dans la procédure pénale et sur le fait que la conduite des procès sans détention devrait être la règle restent d'actualité depuis longtemps.

Cependant, à la lecture de la version actuelle de la proposition, il apparaît que des dispositions complétives sur ces sujets intensément débattus par l'opinion publique n'y figurent pas. C'est pourquoi on peut dire que le 12e paquet de réformes judiciaires, tout en essayant d'apporter des solutions à certains problèmes techniques liés au fonctionnement du système judiciaire, laisse en grande partie les attentes fondamentales concernant le système de justice pénale aux prochains paquets de réformes.

La disposition contenue dans la proposition, qui prévoit que les décisions rendues par un tribunal incompétent ou sans juridiction ne peuvent être annulées pour cette seule raison, semble être l'une des dispositions les plus controversées du paquet. L'une des garanties fondamentales de l'État de droit est que les personnes soient jugées devant des tribunaux compétents et autorisés, déterminés par la loi à l'avance. Le principe du juge légal, garanti par l'article 37 de la Constitution, couvre non seulement le fait que les tribunaux soient établis à l'avance, mais aussi que le litige soit examiné par le tribunal compétent et autorisé.

Dans ce cadre, l'acceptation du fait que les décisions rendues en violation des règles de compétence ou d'autorité ne puissent être annulées pour cette seule raison soulève de sérieuses questions quant aux garanties fondamentales du droit procédural. Les règles de compétence et d'autorité ne sont pas des détails formels, mais des éléments importants du droit à un procès équitable et du principe de sécurité juridique. Une approche contraire pourrait réduire considérablement l'effet pratique de ces règles et porter atteinte au principe de prévisibilité dans les processus judiciaires.

En effet, dans les États de droit, l'objectif n'est pas seulement de créer des tribunaux qui rendent des décisions plus rapidement. L'objectif principal est l'établissement d'un système judiciaire prévisible, impartial et équitable qui garantit les droits et libertés des individus. L'accélération des procès est sans aucun doute importante ; mais reléguer au second plan les garanties fondamentales au nom de cet objectif pourrait, à long terme, réduire la confiance dans la justice au lieu de l'accroître.

Par conséquent, lors de l'évaluation du 12e paquet de réformes judiciaires, il ne faut pas seulement se poser la question de savoir combien de procès seront conclus plus rapidement, mais aussi examiner comment il affectera la liberté de recours et le droit à un procès équitable des individus. Car dans les États de droit, la question principale n'est pas la rapidité avec laquelle les procès sont conclus, mais le degré de confiance que le citoyen accorde à la justice.

Av. Deniz Ali İlkem Demir