Le testament de Pierre le Grand

Il existe dans le subconscient européen une peur historique de la Russie. Cette peur, fondée sur l'hypothèse que la Russie finira inévitablement par tenter d'envahir l'Europe, est apparue dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, a atteint son apogée au XXe siècle et a diminué avec la dissolution de l'Union soviétique en 1991.

Cette peur s'est cristallisée autour d'un document intitulé Le Testament de Pierre le Grand. Connu à l'origine sous le nom d'Aperçu sur la Russie et présenté au gouvernement français en 1797 par le général polonais Michal Sokolnicki, ce document prétend que Pierre le Grand aurait légué à ses successeurs la mission d'étendre la Russie vers l'ouest, et que ce testament serait devenu le pivot de la politique étrangère russe.

Le Testament de Pierre le Grand allait devenir l'un des prétextes de la campagne de Russie de Napoléon en 1812 et une source fondamentale de propagande de guerre. Bien qu'il ait été établi par la suite que le document était un faux et que Pierre le Grand n'avait jamais formulé un tel testament ou de telles recommandations, le Testament de Pierre le Grand n'a jamais perdu de sa popularité ; au contraire, en influençant d'autres pays européens, il a façonné la vision et la politique de l'Europe vis-à-vis de la Russie dans son ensemble.

La peur de la Russie a pris une ampleur sans précédent en 1904 avec l'achèvement de la ligne du Transsibérien. Jusqu'à cette date, bien que la Russie fût une puissance crainte pour sa taille, on pensait qu'en raison de ses lacunes infrastructurelles, elle ne pourrait projeter qu'une infime partie de sa puissance sur les champs de bataille. Cependant, une Russie capable d'utiliser ses ressources de manière beaucoup plus efficace grâce à ses réseaux ferroviaires a commencé à être perçue par beaucoup comme une puissance capable de dominer le monde. Le géopolitologue britannique Halford Mackinder, dans son article Le pivot géographique de l'histoire (Geographical Pivot of History) publié peu avant l'achèvement du Transsibérien, a affirmé qu'une Russie ayant résolu ses problèmes d'infrastructure se transformerait en l'Empire mongol du XXe siècle et prendrait le contrôle du monde entier. Cet article, considéré comme un tournant pour la science géopolitique, allait orienter la politique de nombreux pays à l'égard de la Russie.

Cependant, l'histoire a montré que Mackinder et ceux qui partageaient ses idées avaient tort. Bien que la puissance atteinte par l'Union soviétique pendant la guerre froide ait donné en partie raison à Mackinder, l'histoire a révélé que l'Empire mongol n'avait pas sa place dans le monde moderne. Avec la dissolution de l'Union soviétique en 1991, la peur a laissé place au mépris.

Depuis le début de la guerre, l'Ukraine a joué sur cette peur de la Russie ancrée dans le subconscient européen, soulignant que si l'Ukraine tombait, le tour de l'Europe viendrait. Cette rhétorique a été étrangement soutenue par Poutine lui-même. En se comparant à Pierre le Grand, Poutine a affirmé que la guerre qu'il a déclenchée contre l'Ukraine était similaire à la guerre menée par Pierre le Grand contre la Suède. Plus tard, en citant une vieille carte vieille de 400 ans, il a prétendu qu'un endroit appelé Ukraine n'existait pas et qu'il tentait de récupérer un territoire qui leur appartenait à l'origine. Les discours de Poutine fondés sur l'histoire et ses références à Pierre le Grand rappellent inévitablement le Testament de Pierre le Grand et l'impérialisme.

Le monde occidental ne semble pas prendre ces approches très au sérieux. Bien que cette rhétorique trouve de nombreux partisans en Europe, il semble plus raisonnable de définir l'impact actuel comme une « russophobie » plutôt que comme une peur de la Russie. D'ailleurs, la majorité en Europe pense actuellement qu'attaquer l'OTAN équivaudrait à un suicide pour la Russie. Il ne serait donc pas faux de dire que la débâcle subie par la Russie en 2022 a renforcé le mépris né de la dissolution de l'Union soviétique.

Le président français Emmanuel Macron est l'un des partisans de l'approche liée au Testament de Pierre le Grand. Dans une déclaration faite le 26 février, Macron a tenté de raviver cette rhétorique en affirmant que l'avenir de l'Europe dépendait de l'issue de cette guerre. Macron a soutenu que si l'OTAN ne soutenait pas l'Ukraine autant qu'il le fallait, l'Ukraine perdrait la guerre, ce qui conduirait la Russie à cibler les pays de l'OTAN dans les années à venir ; il a déclaré qu'ils n'hésiteraient pas à envoyer des troupes en Ukraine si nécessaire pour empêcher cela.

L'appel de Macron n'a pas trouvé d'écho en Europe, et la réaction qu'il a suscitée illustre la vision de l'Occident sur la Russie et la guerre russo-ukrainienne. Immédiatement après la déclaration de Macron, de nombreux dirigeants de pays de l'OTAN, dont le chancelier allemand Olaf Scholz, ont exprimé leur désaccord avec Macron et ont affirmé qu'il n'était pas question d'envoyer des troupes en Ukraine. En outre, Scholz a mis fin à un autre débat en ajoutant que les missiles de croisière à longue portée Taurus, de fabrication germano-suédoise, ne seraient pas envoyés en Ukraine.

L'ampleur de l'aide envoyée par les pays de l'OTAN à l'Ukraine nous donne une indication du sérieux avec lequel ils prennent cette guerre. En incluant l'aide humanitaire, les États-Unis consacrent 0,3 % de leur produit intérieur brut (l'aide militaire américaine est actuellement suspendue) et l'Union européenne 0,4 % à l'aide destinée à l'Ukraine. Le budget que la Russie consacre à la guerre représente entre 6 % et 10 % de son PIB, et elle se procure également des armes et des munitions auprès de la Chine, de la Corée du Nord et de l'Iran. Bien que la Corée du Nord et l'Iran aient des économies assez petites par rapport à celles de l'Europe et des États-Unis, leurs capacités ne doivent absolument pas être sous-estimées, car ils possèdent une industrie de l'armement d'une taille disproportionnée par rapport à leurs économies.

Les pays qui soutiennent l'Ukraine possèdent une économie totale vingt à vingt-cinq fois supérieure à celle de la Russie. Pourtant, le nombre d'armes et de munitions dont dispose l'Ukraine est bien inférieur à celui de la Russie, et il ne semble pas qu'il y aura de changement significatif dans un avenir proche. D'ailleurs, Zelensky s'est récemment plaint que seulement trente pour cent du million d'obus promis par l'Europe leur étaient parvenus. Sans l'aide apportée, les chances de l'Ukraine de résister à la Russie sont proches de zéro.

Le fait que l'aide envoyée reste bien en deçà du niveau requis, bien qu'il soit également dû aux lacunes infrastructurelles de l'industrie de guerre européenne, révèle également à quel point l'Europe est disposée à faire partie de cette guerre.

En d'autres termes, le Testament de Pierre le Grand ne semble plus avoir beaucoup de validité dans l'Europe d'aujourd'hui, et la Russie prend cette guerre beaucoup plus au sérieux que le monde occidental.