Conflits durables nés de l'épuisement géopolitique

Si l'on examine l'environnement de crise à l'échelle mondiale, incluant le conflit israélo-palestinien, nous observons un cycle politique planifié qui se répète constamment de manière similaire dans différentes zones géographiques.

De l'Ukraine à l'Asie-Pacifique, du Moyen-Orient à la péninsule scandinave, la caractéristique la plus frappante de cette formation est qu'elle prépare le terrain à un environnement de conflit potentiel et se nourrit de la destruction qu'elle a elle-même engendrée.

Dans cette conjoncture où l'on cherche la réponse uniquement dans des alliances militaires comme l'OTAN et l'AUKUS, il est naturel que des guerres coupées de toute composante diplomatique ne puissent apporter la paix. Cette approche politique, qui tourne complètement le dos à la diplomatie, ne vise pas la « paix » ; au contraire, elle transforme des différends qui pourraient normalement être résolus par la négociation en conflits armés contrôlés et durables, tout en ouvrant la voie à l'armement.

L'objectif est d'obtenir un avantage dans la politique intérieure et étrangère en gérant la crise qui en résulte. Pour les États-Unis et leurs alliés, cela signifie préserver le statu quo face aux nouvelles formations mondiales et au nouvel ordre mondial menés par la Chine, la Russie et l'Inde. On ne passe pas à un ordre mondial différent par la guerre, mais les guerres peuvent être attisées et utilisées comme prétexte pour modifier ou maintenir la conjoncture politique actuelle. C'est ce dont nous sommes témoins aujourd'hui.

L'OBJECTIF N'EST PAS L'ÉTABLISSEMENT DE LA PAIX

Le discours à la nation prononcé par Biden le 20 octobre 2023 est remarquable à deux égards. Premièrement, l'accent mis avec force sur le concept d'« hégémonie libérale », qui reflète l'identité de l'establishment américain et définit sa politique étrangère, en évoquant également Madeleine Albright.

Biden affirme que les États-Unis, qui ont mené une lutte pour la liberté et l'indépendance il y a 250 ans, représentent aujourd'hui un espoir pour ceux qui mènent la même lutte, et que les États-Unis continuent d'assumer leur rôle de phare guidant l'humanité.

Deuxièmement, le paquet d'aide militaire et économique d'un montant total de 106 milliards de dollars, qu'il soumettra à l'approbation du Congrès principalement pour soutenir l'Ukraine et Israël, est un détail important.

Ce soutien, qui devrait être approuvé par le Congrès, comprend 14 milliards de dollars pour Israël et 60 milliards de dollars pour l'Ukraine.

L'armement sur le terrain et la nature de cet armement envoient le message que des conflits durables sont davantage souhaités qu'une véritable paix. Josh Paul, qui a été directeur du Bureau des affaires politico-militaires du département d'État américain pendant 11 ans et qui était en désaccord avec le gouvernement sur l'envoi d'armes à Israël, a démissionné de ses fonctions le 19 octobre.

Dans une tribune publiée le 23 octobre dans le Washington Post, Paul souligne que tous les protocoles sont ignorés lorsqu'il s'agit d'Israël en matière de transfert d'armes. Il précise que des aides militaires, qui ne pourraient être accordées à aucun autre pays ayant le bilan d'Israël en matière de droits de l'homme, obtiennent l'approbation du Congrès sans aucune discussion ni consultation.

Dans son article, Paul mentionne que les armes fournies à Israël jusqu'à présent n'ont apporté aucune contribution à la paix. Il exprime son malaise face au fait que la viabilité de certaines armes envoyées devrait être remise en question, mais que les questions posées sont éludées et laissées sans réponse.

Il souligne également que les armes utilisées pour créer l'infrastructure et l'expansion de nouvelles colonies dans des zones qui seraient le territoire de l'État palestinien dans une éventuelle « solution à deux États » rendent impossible tout processus de résolution significatif.

Dans sa révolte, Paul mentionne qu'il doit y avoir un autre moyen de se défendre sans déplacer des millions de personnes. L'attitude agressive de Netanyahou, qui définit l'attaque du Hamas du 7 octobre comme son propre 11 septembre, confirme les critiques de Paul. Le fait que Netanyahou adopte une politique étrangère qui a causé la destruction en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et en Ukraine montre que la politique a été totalement mise de côté.

LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE QUI SE NOURRIT DU CONFLIT : L'EXEMPLE DE L'UKRAINE

Le processus qui a commencé avec l'annexion de la Crimée par la Russie le 21 mars 2014 et s'est poursuivi avec l'intervention en Ukraine en février 2022 aurait pu être facilement évité. La Roumanie et la Bulgarie ont été intégrées à l'OTAN en 2004 et à l'Union européenne en 2007.

À la suite de cela, Poutine, s'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Munich le 8 février 2008, avait déclaré que la Géorgie et l'Ukraine constituaient une ligne rouge pour la Russie et que l'élargissement de l'OTAN vers l'est, en direction de la frontière russe, ne pouvait rester sans réponse.

En effet, l'annonce lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, du 2 au 4 avril, que la Géorgie et l'Ukraine seraient un jour inévitablement intégrées à l'OTAN, constituait une menace existentielle pour la Russie, qui envisage la politique sous un angle réaliste.

À tel point que de nombreux diplomates et experts en stratégie, évaluant l'élargissement de l'OTAN après la dissolution de l'Union soviétique, avaient souligné que ce scénario représentait une grave provocation pour la Russie et qu'il y aurait une réponse politique et militaire.

Frank Blackaby, ancien directeur du SIPRI, qui écrivait sur l'idée de l'élargissement de l'OTAN en 1996, avait déclaré que ce scénario entraînerait l'Europe dans une seconde guerre froide. La même année, le ministre de la Défense de l'époque, William Perry, avait écrit que cela détruirait les relations avec la Russie dès le départ.

En effet, lorsque le Sénat américain a donné son premier feu vert à l'élargissement de l'OTAN le 2 mai 1998, George Kennan, âgé de 94 ans et architecte de la stratégie américaine de la guerre froide, avait qualifié cette décision d'« erreur tragique ». Kennan avait indiqué que cette décision pourrait déclencher une nouvelle guerre froide.

En 2008, l'ambassadeur des États-Unis à Moscou, William Burns, dans ses évaluations, et en 2015, l'ancien secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, dans ses mémoires, avaient attiré l'attention sur l'erreur stratégique commise concernant l'élargissement de l'OTAN. Faisant référence à la position du sommet de l'OTAN de 2008 concernant l'Ukraine, l'ancien ambassadeur britannique à Moscou, Sir Roderic Lyne, avait résumé la situation en 2021 en déclarant : « Si vous voulez une guerre avec la Russie, c'est la meilleure façon d'y parvenir ».

Fondamentalement, une guerre était nécessaire pour que l'OTAN, dont la fonction avait commencé à être remise en question sous l'ère Trump, et les États-Unis, qui avaient subi une perte d'influence considérable, puissent revenir sur la scène mondiale.

Pour rétablir l'« exceptionnalisme américain » dans le monde, selon l'expression de Madeleine Albright, forgé par l'idée du « nationalisme américain » et de l'« hégémonie libérale », il était nécessaire de revenir à l'environnement de polarisation idéologique de la guerre froide.

En effet, le 10 juin 2021, Biden a mis à jour devant les caméras, sur la côte de Cornwall avec Boris Johnson, la Charte de l'Atlantique signée entre Roosevelt et Churchill en 1941. Cette référence faite 80 ans plus tard à la Charte de l'Atlantique, pierre angulaire historique de l'alliance occidentale et de la formation de l'OTAN, revêtait une importance symbolique.

Biden tentait d'orienter la politique indo-pacifique et européenne sur les paramètres de la guerre froide contre une prétendue « perception de menace » chinoise et russe.

Pour Biden, qui n'a cessé de répéter le slogan « America is back ! » (L'Amérique est de retour !) depuis juin 2021, l'invasion de l'Ukraine par la Russie était un conflit attendu et nécessaire.

Et dans ce processus, toute mesure diplomatique susceptible d'empêcher la guerre a été délibérément évitée. En substance, l'Ukraine n'a jamais été un élément stratégique devant être protégé par l'OTAN. Le fait que Zelensky ait tourné le dos à la Russie dès le début au lieu de privilégier la diplomatie, ainsi que son ton provocateur incessant, ont jeté l'Ukraine dans le feu, avec les encouragements des États-Unis.

Le vainqueur de la guerre a été la politique étrangère américaine, qui a retrouvé de l'influence tant en Europe que dans la géopolitique indo-pacifique.

Dr. A. Murat Şener