Une guerre en Ukraine mise au placard

La tension déclenchée dans la région par les attaques du Hamas le 7 octobre a marqué un tournant attendu, bien que non ouvertement exprimé, pour la guerre en Ukraine, qui perd rapidement de son importance dans l'agenda politique américain. La viabilité de ce conflit, qui dure depuis février 2022, faisait l'objet de discussions à huis clos au cours des six derniers mois, et une réticence à poursuivre le soutien économique et militaire s'était installée. En plus des 130 milliards de dollars d'aide déjà versés, Biden a demandé ce mois-ci 68 milliards de dollars supplémentaires au Congrès américain. Le nouveau président de la Chambre des représentants, le républicain Mike Johnson, avait déclaré qu'il bloquerait tous les efforts de soutien de Biden et qu'il œuvrerait pour que le paquet d'aide de 68 milliards de dollars demandé pour l'Ukraine soit plutôt envoyé à Israël. 

Sur le volet européen de l'Alliance atlantique, la Première ministre italienne Giorgia Meloni a été victime d'un canular téléphonique de deux humoristes russes se faisant passer pour le président de la Commission de l'Union africaine, mais ses propos ont éclipsé cet incident tragi-comique. Dans l'enregistrement audio datant de septembre, Meloni a indiqué que la contre-offensive ukrainienne ne produisait pas les résultats escomptés et que l'on était arrivé à un point où tout le monde était convaincu de la nécessité de mettre fin à cette guerre. Par ailleurs, le Premier ministre hongrois Viktor Orban et son homologue slovaque Robert Fico ont commencé à exprimer ouvertement leur intention de bloquer tout soutien militaire et économique potentiel de l'Union européenne à l'Ukraine.    

UNE GUERRE INAPPROPRIÉE POUR L'UKRAINE

Contrairement aux attentes, la capacité de la Russie à poursuivre la guerre avec détermination a conduit l'Ukraine, qui ne disposait déjà pas de ressources humaines et militaires suffisantes et qui combattait avec les encouragements et le soutien des États-Unis, à l'issue attendue. De plus, considérer que la Russie, qui voit cette guerre comme une lutte pour sa survie, jetterait facilement l'éponge était une erreur stratégique. Croire qu'une Russie dotée de ressources souterraines très riches et de partenaires commerciaux potentiels dans toutes les zones géographiques pourrait être mise à genoux par des embargos économiques était également une grave erreur.

À ce stade, coincé entre les républicains de la Chambre des représentants américaine qui s'opposent au soutien à l'Ukraine et une crise devenue incontrôlable au Moyen-Orient, Biden a, dans ce processus de préparation à l'élection présidentielle de 2024, acté dans son esprit la fin de la guerre en Ukraine. Quant au paquet d'aide de 68 milliards de dollars qu'il réclame au Congrès, Biden tente très probablement d'éviter que l'inévitable défaite ukrainienne ne se transforme en un effondrement soudain et ne provoque une perte de prestige.   

La déclaration du chef d'état-major ukrainien Valerii Zaloujny, donnée à The Economist le 1er novembre concernant la situation actuelle de la guerre et condamnée par Zelensky, est remarquable. Zaloujny a déclaré que la guerre était dans une impasse et qu'aucune nouvelle technologie de guerre révolutionnaire capable de surmonter cette impasse ne semblait apparaître dans un avenir proche. Soulignant que la Russie a perdu jusqu'à présent 150 000 soldats et que ce chiffre forcerait normalement un pays à se retirer de la guerre, Zaloujny a également noté que l'Ukraine ne disposait pas d'une telle ressource humaine. 

Le constat du politologue américain, le professeur John Mearsheimer, soutient les inquiétudes de Zaloujny sous un angle différent. Selon Mearsheimer, lui-même diplômé de West Point, dans ce type de guerre d'usure (war of attrition) conçue pour épuiser l'ennemi, l'analyse de la situation ne se fait pas en regardant le ratio gains/pertes territoriaux. Dans une telle guerre, c'est le « taux d'échange des pertes » (casualty exchange ratio) qui détermine si le conflit est dans une impasse ou non. De ce point de vue, l'Ukraine a déjà perdu la guerre. 

Le constat de Mearsheimer donne également raison à l'ancien chef d'état-major américain de l'époque, Mark Milley, au vu de la situation actuelle. Vers la fin de l'été 2022, l'armée ukrainienne avait remporté des succès tactiques. Milley avait déclaré que l'Ukraine aurait dû chercher à négocier avec la Russie alors qu'elle était en position de force, et que la poursuite de la guerre à partir de ce moment évoluerait en défaveur de l'Ukraine. Le général Milley a finalement eu raison dans ses prévisions.         

Le général Zaloujny affirme que, « bien qu'il n'y ait aucune obligation d'aider l'Ukraine », la politique américaine consistant à vouloir que « l'Ukraine ne perde pas la guerre, mais que l'Amérique ne soit pas effectivement entraînée dans le conflit » a eu un impact négatif sur cette lutte. Zaloujny déplore que le soutien militaire, comme les chars M1 Abrams et les systèmes de missiles tactiques de l'armée (ATACMS), qui pourraient faire la différence en termes de qualité sur le front, ne soit pas arrivé au moment où il était le plus nécessaire. L'indécision entre les alliés profite à l'armée russe, qui a repris des positions défensives pendant ce laps de temps, et annule les gains précédents. Plus récemment, l'Allemagne a fait savoir qu'elle ne pourrait pas fournir le million d'obus d'artillerie que l'Union européenne visait à fournir à l'Ukraine avant le mois de mars. 

Il est révélateur que, six jours seulement après ces critiques de Zaloujny, son assistant et ami, le major Gennadiy Chastyakov, ait perdu la vie lorsqu'une grenade contenue dans un paquet envoyé comme cadeau d'anniversaire a explosé entre les mains de son fils de 13 ans.            

LA GUERRE PAR PROCURATION ET LA DESTRUCTION QU'ELLE A ENGENDRÉE

Bien que cela ne soit pas débattu dans la presse internationale, la guerre en Ukraine était une crise encouragée par les États-Unis, pour laquelle ils ont mobilisé tous les éléments diplomatiques afin de convaincre l'opinion publique internationale et dont ils ont assuré la poursuite. Le fait que les États-Unis se retirent de la guerre qu'ils ont eux-mêmes déclenchée après avoir jeté l'Ukraine dans le feu, suite à un changement de conditions et de priorités, constitue une leçon pour de nombreux États, du Caucase à la mer de Chine méridionale. En termes de géopolitique régionale, bien qu'il n'ait pas pu encercler la Russie dans la mer Noire, Biden a, dans un sens, obtenu ce qu'il voulait en ramenant les États-Unis sur la scène mondiale en tant qu'« hégémon mondial ». 

Il ne reste qu'une Ukraine en ruines. Pourtant, en mars 2022, lors des négociations à huis clos tenues à Istanbul avec la participation des délégations ukrainienne et russe, les parties étaient très proches d'un accord. Dans le projet qui lui avait été présenté, Zelensky avait accepté de mener une politique neutre et de ne pas autoriser la présence de bases militaires étrangères sur son territoire. Cependant, sous l'influence de l'Occident et des États-Unis qui poussaient à la poursuite de la guerre, le gouvernement de Kiev a quitté la table des négociations et a décidé de ne pas poursuivre les pourparlers. Ce développement a été suivi d'un processus de propagande efficace au nom de la guerre. 

Un soutien à l'Ukraine a été sollicité en créant une perception de « menace russe » dans l'opinion publique mondiale. En établissant des similitudes entre Poutine et Adolf Hitler, la perception que Poutine envahissait l'Ukraine par caprice personnel et avec des réflexes impérialistes a été installée avec succès. Cette thèse prétendait que l'Ukraine n'était que la première étape et que d'autres suivraient. Par exemple, l'ancien Premier ministre suédois Carl Bildt, qui préside également le Conseil européen pour les relations étrangères, a ignoré toutes les réalités géopolitiques pour comparer la situation à l'invasion de la Pologne par Hitler en 1939, n'hésitant pas à affirmer que l'objectif principal était l'Europe. 

La réalité est que l'objectif principal était l'élargissement de l'OTAN vers l'est, c'est-à-dire vers la frontière russe, en incluant l'Ukraine et la Géorgie, et d'empêcher la Russie d'accéder à la mer Noire et, par conséquent, à la Méditerranée en l'encerclant. Il était bien sûr impossible de s'attendre à ce que Poutine, qui regarde les développements avec un œil réaliste, reste indifférent à cela. D'ailleurs, lors de son discours à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2008, Poutine avait averti l'alliance occidentale que l'Ukraine et la Géorgie constituaient une ligne rouge pour la Russie.

Ignorant ces avertissements, les États-Unis ont également joué un rôle indirect dans le renversement, par un coup d'État en février 2014, du président ukrainien de l'époque, Viktor Ianoukovitch, qui menait une politique neutre et équilibrée. En avril 2021, en réponse au ton provocateur de Zelensky, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, avait déclaré qu'une éventuelle adhésion à l'OTAN entraînerait des conséquences irréversibles pour l'Ukraine. Dans ce contexte, on peut dire que depuis l'annexion de la Crimée par la Russie en mars 2014 jusqu'à aujourd'hui, Poutine a maintenu une attitude cohérente et conforme à la géopolitique de la région.

UNE CONTRAINTE IRRATIONNELLE ET INSENSÉE

La propagande de guerre, qui épuisera totalement les ressources humaines de l'Ukraine et accepte la destruction inévitable du pays, se poursuit toujours. Dans son article pour le Washington Post du 6 novembre, Max Boot affirme que si le gouvernement Zelensky n'est pas soutenu par des équipements de déminage et des armes de défense aérienne, il perdra la guerre, ce qui aura des conséquences effrayantes pour le monde entier. Lee Hockstader, également du Washington Post, souligne dans son article du 2 novembre que le vent a tourné dans la politique européenne et américaine, affirmant que si l'Ukraine perd la guerre, la Russie constituera un risque de sécurité sérieux pour les pays de l'OTAN. Lors de sa dernière visite à Kiev le 16 novembre, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a tenté de renouveler la confiance en envoyant le message qu'ils soutenaient l'Ukraine jusqu'au bout dans cette guerre. 

Après ce point, la seule décision juste serait de ne pas forcer davantage ce processus illogique et irrationnel, et de sauver l'Ukraine de la destruction en annonçant que l'OTAN renonce à sa politique d'élargissement.