La mesure de détention provisoire : le fusil de Tchekhov, le par cœur et la facilité

Vous connaissez la métaphore du « fusil de Tchekhov » : « Si un fusil est accroché au mur, il doit absolument finir par tirer ».

Je pense que l'on peut résumer cela ainsi. Cela reflète en réalité une certaine conception de l'écriture. Selon ce principe, quel que soit le message à transmettre, il doit être exposé au lecteur de la manière la plus directe, sans détails inutiles.

L'histoire de la littérature regorge d'écrits faisant écho au fusil de Tchekhov. Il a autant de partisans que de détracteurs. La manière d'évaluer la finesse littéraire reste une énigme. Dans la vie réelle, et surtout lorsqu'il s'agit de sujets touchant à la vie humaine, céder à la facilité ou ignorer les détails pour atteindre directement un objectif peut s'avérer très dangereux.

Un précepte littéraire ou une approche simpliste peut mener à des résultats très erronés dans ce domaine. Suivre des règles apprises par cœur peut nous faire gagner du temps ou réduire les erreurs sous certaines contraintes.

Mais lorsqu'il s'agit de situations imprévisibles, de détails riches et d'équilibres délicats, agir de manière machinale peut entraîner des conséquences très graves.

EN DISANT « QUE LA JUSTICE NE TARDE PAS »...

Nous nous plaignons tous de la lenteur de la justice. Il nous arrive souvent d'évoquer la remise en liberté de « coupables » ou l'insuffisance des peines. Pourtant, pour rendre la justice, il faut une réflexion suffisante et un usage mesuré de la puissance publique. La réalisation de la justice et l'apaisement de la conscience publique ne vont pas toujours de pair. Bien que le mécanisme judiciaire se soucie d'apaiser la conscience publique, il peut être ralenti par le besoin de mener une réflexion juste, ce qui peut finir par blesser cette même conscience publique.

En disant « assurons un procès équitable », le système juridique moderne a imaginé diverses mesures pour éviter que la justice ne soit entravée. Dans certains cas, il peut être décidé que le suspect soit jugé en détention.

En général, ces situations peuvent se résumer par une forte probabilité que le suspect altère les preuves ou prenne la fuite, ainsi que par l'existence de soupçons sérieux quant à la commission du crime en question. Ces situations ont été traitées et réglementées avec sérieux, tant dans la littérature juridique que dans les documents internationaux et notre droit interne.

La détention provisoire est, par essence, une mesure qui doit être utilisée avec mesure car elle prive une personne de sa liberté. Comme son nom l'indique, c'est une « mesure ». C'est pourquoi le jugement en liberté est considéré comme la règle.

Une série de conditions est requise, et doit être requise, pour l'application de la mesure de détention. Sinon, la mesure elle-même se transforme en exécution de peine.

En raison de la charge pesant sur les forces de l'ordre et la justice, et un peu aussi pour apaiser la conscience publique, notre législateur a énuméré certains crimes dans l'article 100 du Code de procédure pénale, en précisant qu'« en cas d'existence de soupçons sérieux fondés sur des preuves concrètes concernant la commission de certains crimes, une raison de détention peut être présumée ».

Veuillez noter l'expression ici : « peut être présumée ». Ce n'est pas écrit « elle existe ». En disant « peut être présumée », la loi accorde au juge un pouvoir discrétionnaire.

Le juge, dans ce cas, doit se rappeler qu'il rend une décision au nom de la nation turque et qu'il est tenu de respecter le principe de « proportionnalité » du droit pénal, conscient que ses décisions conduiront à l'exercice de la puissance publique dont dispose l'État turc.

En réalité, même la loi qui accorde un tel pouvoir discrétionnaire a ressenti le besoin de souligner les conditions de ce pouvoir en parlant de « preuves concrètes » et de soupçons « sérieux ».

N'oublions pas que l'objectif est à la fois de protéger le droit à un procès équitable et de prendre pour base la conscience publique. De plus, il s'agit également de ne pas transformer la mesure de détention en une exécution de peine.

Lorsque l'on considère tout cela, il est clair que faciliter la détention en citant certains crimes (crimes catalogués) est contraire à l'esprit de la loi.

LE POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE INUTILISÉ

En résumé, la mesure de détention est une mesure qui doit être appliquée en présence de soupçons sérieux contre le suspect, lorsque la probabilité que le suspect prenne la fuite ou altère les preuves est élevée.

De plus, avec l'énumération des crimes catalogués, un pouvoir discrétionnaire a été accordé au juge dans certaines situations. En n'utilisant pas ce pouvoir, le juge peut se sentir en danger face à la conscience publique, et le fait de ne pas placer le suspect en détention créera une pression sur lui.

Pour résister à cette pression, le juge ressentira le besoin de savoir qu'il n'y a pas de soupçons sérieux ou que les preuves ne sont pas concrètes. Pourtant, la loi accorde au juge le droit de ne pas décider de la détention, même dans ces cas-là.

Mais sous la pression de l'opinion publique, il est très difficile pour un juge de prendre cette décision. Par conséquent, la loi ne produit pas le résultat escompté. Pour ainsi dire, le fusil de Tchekhov accroché au mur par la disposition « peut être présumée » finira inévitablement par tirer.

Dès lors, la signification pratique de « peut être présumée » deviendra « elle existe ». Si nous abordons la détention de manière aussi machinale, nous facilitons la privation de liberté d'une personne sans raison valable.

Un autre problème dans cette loi est que, alors que le vol figure parmi les crimes catalogués, les escrocs ou faussaires, qui possèdent des capacités leur permettant d'altérer des preuves ou de fuir bien plus facilement qu'un voleur ordinaire, ont été ignorés.

De nombreux types de vol ne nécessitent pas de compétences, d'expérience ou de connaissances techniques particulières. En revanche, l'auteur d'un crime d'escroquerie ou de faux possède des connaissances, une expérience et des compétences telles qu'il peut accomplir des actes d'altération de preuves ou de fuite beaucoup plus facilement.

Je pense que tout le monde sait que l'escroquerie et le faux exigent beaucoup plus de compétences que le vol.

Oui, que la justice ne tarde pas.

Le moyen d'y parvenir n'est pas de compliquer la tâche des juges submergés par une montagne de dossiers. Le moyen est d'augmenter le nombre de juges afin qu'ils disposent du temps nécessaire pour juger sereinement les dossiers dont ils ont la charge, et ainsi réduire la pression sur le jugement.

C'est seulement ainsi qu'un juge pourra rendre une décision en toute tranquillité, avec ses connaissances professionnelles et sa conscience. Et finalement, la justice pourra être rendue.