Alors que le vernis du « leader fort » Poutine s'écaille

Le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a accordé sa première interview à un journaliste occidental depuis le début de la guerre contre l'Ukraine. Tucker Carlson, célèbre présentateur américain connu pour sa distance vis-à-vis de l'administration de Joe Biden, s'est rendu personnellement à Moscou pour rencontrer Poutine. Cet entretien fleuve de plus de deux heures, réalisé le 6 février, a été diffusé sur les comptes personnels de Carlson sur Internet aux premières heures du 9 février, heure de Turquie.

À vrai dire, l'interview semble avoir été plus utile à Carlson, ou peut-être à une partie des milieux politiques américains proches de lui, notamment Donald Trump, qu'à Poutine lui-même. Le gain personnel de Carlson est évident. Le simple fait d'avoir pu réaliser un entretien aussi marquant avec un chef d'État à qui aucun journaliste occidental n'avait parlé depuis longtemps a suffi à faire de Carlson un sujet de conversation mondial.

Pour certains milieux politiques aux États-Unis, et en particulier pour une frange qui s'est clairement affirmée sous la présidence de Trump, le fait que certains faits soient transmis directement aux Américains par Poutine, afin d'orienter l'opinion publique américaine dans une certaine direction, pourrait également être perçu comme un gain. Ces mêmes milieux pourraient viser à mettre fin, d'une manière ou d'une autre, à la guerre en Ukraine — qui, de toute évidence, ne se déroule pas comme l'Occident l'aurait souhaité — afin de se concentrer plus solidement sur la région de l'Asie-Pacifique, considérée comme la zone sur laquelle les États-Unis doivent se focaliser. Il a été beaucoup écrit sur le fait que le célèbre diplomate et universitaire américain Henry Kissinger, aujourd'hui décédé, était « à la manœuvre » sous l'ère Trump pour atteindre un tel objectif. En référence à la stratégie de Nixon, que l'on peut résumer par la volonté d'attirer la Chine dans le camp américain au détriment de l'Union soviétique, une stratégie que Kissinger avait mise en œuvre lorsqu'il occupait des fonctions actives au sein des administrations américaines, il a été avancé qu'il tentait cette fois-ci de mener une « stratégie de Nixon inversée ».

Sur ce point, la question de savoir quelle est la véritable orientation de l'administration Trump, notamment en ce qui concerne les relations avec la Russie, reste, à mon avis, en suspens. Nous pouvons nous attendre à ce que cela soit plus clair lors d'un second mandat de Trump, qui semble désormais plus probable. D'un autre côté, il est également possible que Trump, en tant que président « canard boiteux » par nature, adopte ici une attitude moins tranchée et cherche à « gérer les affaires courantes ». Bien sûr, si l'on examine la politique de manière plus structurelle, il est certain que les reflets des équilibres de pouvoir sociaux entre certains segments de la société américaine sur la politique étrangère, ainsi que les nouvelles orientations de politique étrangère qui émergent à mesure que ces équilibres changent, sont bien réels. La nouvelle orientation de l'administration Trump et des forces sociales qu'elle représente sera-t-elle de considérer la montée en puissance de la Chine comme une réalité donnée et objective — tout comme Poutine a tenté de convaincre l'opinion publique américaine tout au long de l'interview — et de se replier simplement sur soi-même, de manière MAGA (Make America Great Again !), même par étapes ? Ou se contentera-t-elle, à l'instar de la doctrine Monroe, de redevenir une puissance régionale limitée à son propre hémisphère ? Ou bien, en accord avec la doctrine Biden, mais contrairement à celle-ci, cherchera-t-elle à établir une sorte de compromis avec la Russie pour s'attaquer agressivement à la Chine dans la région Asie-Pacifique avec une « stratégie de Nixon inversée » ? Il est possible de trouver les germes de toutes ces tendances, notamment dans les milieux républicains, connus sous le nom de « Grand Old Party ». Bien entendu, la tournure que prendra la compétition avec la Chine, désormais reconnue par les sources officielles, déterminera laquelle de ces tendances l'emportera.

Il est évident que ces trois tendances qui se dessinent pour un éventuel second mandat de Trump sont perçues par la Russie comme le « moindre mal ». La satisfaction que Poutine a manifestée en accueillant Carlson est probablement liée à cela. Carlson, bien sûr, dans son annonce avant même la diffusion de l'interview, prétendait qu'ils avaient réalisé cet entretien avec leurs propres moyens, sans aucun financement gouvernemental. Tout au long de l'entretien, il n'a pas manqué de poser des questions qui semblaient mettre Poutine en difficulté. La question qui devait être la dernière portait d'ailleurs sur la libération d'un journaliste américain emprisonné en Russie. Si je dis « devait être », c'est parce que l'entretien n'a pas pu s'arrêter là et s'est poursuivi avec d'autres questions avant de prendre fin.

Contrairement à la réponse claire de Poutine concernant le journaliste américain, il a été observé que, pour d'autres questions posées par Carlson, comme celle sur les causes exactes de l'invasion de 2022, Poutine a tourné autour du pot en recourant à de longues explications historiques, avançant des justifications auxquelles, en fin de compte, personne en dehors de lui-même et d'un groupe de nationalistes russes ne donnerait raison. Je ne pense pas qu'il soit utile de s'attarder sur ces arguments historiques où Poutine explique à quel point l'Ukraine est un État « artificiel », que les terres ukrainiennes faisaient partie de l'Empire russe, que le concept d'« Ukrainien » a été utilisé pour la première fois en russe pour désigner « ceux qui vivent en périphérie de l'empire » et que l'Ukraine moderne est en fait le résultat de la générosité excessive des Soviétiques. Ce ne sont pas non plus des arguments nouveaux. Poutine les avait déjà largement exprimés dans ses discours et ses articles lors de la déclaration de guerre en 2022.

Comme d'autres l'ont souligné, ces arguments donnent également l'impression qu'il est confus quant à savoir si le dernier problème avec l'Ukraine a commencé avec le sanglant « coup d'État de Maïdan » de 2014, selon ses propres termes, ou au XVIIe siècle. Pour le spectateur américain, il est possible de penser que la première demi-heure de l'interview, où ces arguments sont longuement exposés, sera balayée par le spectateur ordinaire d'un « Bullshit ! » et par les milieux plus informés d'un « Non-sense ! ». En réalité, il est possible de faire une évaluation similaire pour d'autres nations.

D'un autre côté, contrairement aux jugements portés sur Poutine par la presse occidentale qui a analysé l'entretien, on rencontre parfois un Poutine moins tranché. Par exemple, le fait que Poutine indique être ouvert à une négociation entre les services secrets américains et ses propres institutions concernant la libération du journaliste américain, qu'il ne tienne pas de propos virulents à l'encontre du président ukrainien Volodimir Zelensky, et qu'il avance l'affirmation — en se basant sur des responsables ukrainiens — que l'accord avec l'Ukraine était sur le point d'être signé lorsqu'il a été bloqué par l'ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, donne l'impression qu'il cherche un terrain d'entente à la fois avec l'Ukraine et les États-Unis. Lorsqu'il rapporte ses propres phrases lors d'un dialogue avec Zelensky, le soin qu'il prend à ne pas rapporter la réponse de Zelensky en précisant qu'il ne serait pas correct de le dire, montre son attention à ne pas manquer de respect à Zelensky. Le fait qu'il fasse preuve de la même attention lorsqu'il rapporte un dialogue avec Biden pourrait laisser penser que cette réflexion est injustifiée. Néanmoins, le fait qu'il témoigne de cette attention envers le président d'un État qu'il combat, qu'il ne cache pas considérer comme un « État artificiel » et qu'il qualifie plus ouvertement de « satellite des États-Unis » vers la fin de l'entretien — un président souvent caricaturé par l'opinion publique mondiale — peut être interprété comme sa volonté de ne pas rompre le canal de dialogue avec Zelensky.

On peut penser que cette attitude, à la fois détendue et flexible, que Poutine a affichée par moments tout au long de l'entretien, vise à rendre une éventuelle administration Trump plus probable tout en cherchant à se rapprocher de ce segment dès le départ. Cependant, bien que Poutine ait davantage parlé des aspects négatifs croissants de la guerre pour l'Ukraine, il n'a pas non plus prétendu que tout allait parfaitement de son point de vue. Cela n'aurait évidemment pas été réaliste. Il est un fait que l'Ukraine a de plus en plus de mal à poursuivre la guerre et que l'Occident, surtout au niveau de l'opinion publique, croit de moins en moins à la justesse du financement de l'Ukraine.

D'un autre côté, il est également clair que la Russie n'a pas atteint ses objectifs militaires sur de nombreux points, à commencer par l'attaque de Kiev au début de la guerre. De plus, le fait que Poutine, spontanément, alors que Carlson ne lui posait pas de question à ce sujet, précise que les Occidentaux croient que l'unité entre les Russes et les Ukrainiens a subi des dommages irréparables mais qu'en réalité cette unité se rétablira très rapidement, révèle en fait qu'il nourrit des inquiétudes à ce sujet. L'entretien est curieusement très éloigné de l'image de « leader fort » que Poutine préfère généralement donner.

En réalité, cela donne même l'impression d'un Poutine dont l'esprit est rempli de sophismes, qui semble hésitant en matière de politique étrangère et de guerre, et qui essaie de paraître aussi flexible que possible, ce qui ébranle considérablement la croyance répandue — illustrée par l'expression de Trump « Poutine est un homme intelligent » — selon laquelle il posséderait un monde intérieur très cohérent. Il n'y a aucune trace d'un leader admirable. Enfin, le fait que Poutine répète avec autant de satisfaction les affirmations sur la montée en puissance de la Chine et semble presque miser sur cette ascension nuit également beaucoup à l'image du « leader fort Poutine ». Le fait que Poutine ne mentionne jamais d'autres questions mondiales comme la Syrie ou Gaza, à l'exception de la prétendue montée en puissance de la Chine, exprime également, comme s'il avait intérieurement adopté une sorte de rôle secondaire. C'est comme s'il n'y avait là qu'un Poutine qui se plaint du problème ukrainien et qui demande de l'aide à l'Occident à ce sujet.

En somme, avec l'interview de Carlson, Poutine semble avoir ciblé une partie de la politique américaine et avoir choisi de s'adresser à ce segment. Au-delà des querelles politiques internes des États-Unis et de la question de savoir s'ils perdent ou non leur supériorité face à la Chine, nous avons affaire à un Poutine qui tente de mettre l'histoire au service d'arguments politiques actuels qui peuvent être considérés comme des sophismes, qui ne peut convaincre personne en dehors de ses propres partisans, qui a perdu ses prétentions mondiales, qui est enthousiasmé par l'ascension d'une autre puissance et semble ne compter que sur cela, et qui, de plus, semble demander de l'aide à l'Occident concernant le bourbier ukrainien dans lequel il est enlisé. Il ne serait probablement pas faux de dire qu'avec l'interview de Carlson, Poutine n'a pas gagné en légitimité au niveau mondial ou auprès de l'Occident, mais qu'il est apparu comme un leader dont le nez a été passablement frotté et qui est ouvert à la négociation. En d'autres termes, nous avons assisté à une conversation où le vernis du « leader fort » Poutine s'est écaillé.