Êtes-vous, vous aussi, de ceux que l'on peut polariser sur l'affaire de plagiat ?

Cette semaine, délaissons la politique mondiale pour nous pencher sur la Turquie et sur une décision de justice qui a fait grand bruit dans les milieux littéraires turcs au cours des deux dernières semaines. Cette décision a été rendue le 14 décembre 2023 par le 1er tribunal civil de propriété intellectuelle et industrielle d'Istanbul Anadolu, dans le cadre d'une plainte déposée le 19 octobre 2021 par Mine G. Kırıkkanat contre Elif Şafak. La plaignante accusait cette dernière d'avoir commis un plagiat dans son roman Bit Palas (Palais des Puces), publié pour la première fois en 2002, en s'inspirant de son propre roman Sinek Sarayı (Le Palais des Mouches), publié en 1990. Le tribunal a donné raison à Mme Kırıkkanat, qui a annoncé la nouvelle avec joie sur son compte X dix jours plus tard. C'est alors que le tumulte a éclaté, et de nombreux écrivains, en particulier, n'ont pas tardé à prendre position dans l'une des deux moitiés de cette pomme de discorde.

Le tribunal, ne se contentant pas des avis d'experts présentés par Mme Kırıkkanat, a fait établir un nouveau rapport d'expertise. Sur la base de ce rapport, il a décidé de « CONSTATER que la partie défenderesse a violé les droits de la partie plaignante découlant de la loi sur les œuvres intellectuelles et artistiques (FSEK), et d'ORDONNER LA CESSATION DE L'ATTEINTE aux droits patrimoniaux et moraux de la plaignante ».

En effet, le rapport en question, en comparant les deux œuvres, conclut que « lorsque certains points mis en avant sont évalués ensemble, il est admis que l'œuvre de la partie défenderesse, au regard de la ressemblance des titres, de la structure, des personnages, de l'unité de lieu et de temps, de l'intrigue et de la conclusion, va bien au-delà de l'inspiration, qu'elle a tiré profit du titre et du contenu du roman de la plaignante, et que cette utilisation constitue un plagiat, violant ainsi les droits de la plaignante découlant de la FSEK ». Le tribunal a également condamné Elif Şafak et son éditeur à verser des dommages et intérêts à Mme Kırıkkanat. La FSEK désigne ici, bien entendu, la Loi sur les œuvres intellectuelles et artistiques.

Alors qu'Elif Şafak et son éditeur ont rejeté l'accusation et condamné la décision, 124 écrivains, issus principalement de la mouvance libérale et libérale de gauche, ont qualifié le jugement et les réactions qui ont suivi de « campagne de lynchage ». Certains auteurs ont également publié des réfutations détaillées des allégations de plagiat. À l'inverse, un autre groupe d'écrivains, incluant ceux dont les avis avaient été soumis au tribunal par Mme Kırıkkanat, a attiré l'attention sur le caractère non fortuit des similitudes. Parallèlement, d'autres, comme Oray Eğin, ont rappelé qu'il ne s'agissait pas de la première accusation de plagiat visant Elif Şafak, citant des exemples antérieurs.

Il est certain que les débats littéraires ne peuvent être tranchés dans les salles d'audience. D'un autre côté, il est bien plus grave que, sur chaque sujet de débat en Turquie, de nombreux intellectuels adoptent automatiquement la position qu'ils estiment conforme à leur propre « camp » avant même d'examiner minutieusement la réalité concrète. Il est particulièrement effrayant de constater que, parmi les soutiens des deux auteures, certains ont pu donner leur avis tout en précisant qu'ils « n'avaient pas lu les livres ». Outre ce constat négatif général, l'arrogance très perceptible de l'équipe d'écrivains libéraux, qui dispose d'un réseau hégémonique dans la politique mondiale et, par conséquent, dans les milieux littéraires, lorsqu'ils remettent en question le rapport sur lequel s'appuie la décision de justice, le talent romanesque de Mme Kırıkkanat (qui ne fait pas partie de ce réseau) ou l'expertise littéraire de ceux qui la soutiennent, est très rebutante. Tout cela conduit le peuple turc à se lasser, à s'intellectualiser paresseusement et à s'enfermer dans des schémas préconçus, non seulement face à la littérature, mais aussi face aux débats dans d'autres domaines de la vie.

Si l'on s'interroge sur la légitimité de l'appellation « intellectuel turc » et si l'on en subit le poids, la première chose que les écrivains turcs, et bien sûr l'ensemble des lettrés turcs, y compris les spécialistes des sciences sociales, auraient dû faire face à une telle affaire, est sans aucun doute de soumettre ces deux romans à une lecture sérieuse. Alors que la nouvelle génération de lettrés turcs, qui commence à se contenter de films, de séries et de podcasts plutôt que de lecture, devient de plus en plus passive, la lecture elle-même, qui est une action active, est devenue une corvée, sans parler de la critique qui exige une implication encore plus grande. Malheureusement. Comme s'il pouvait exister des « médias » qui ne soient pas « sociaux », les lettrés qui se contentent de jouer les « leaders d'opinion » sur les « réseaux sociaux » ne semblent pas très enclins à un tel travail. Convaincu qu'il faut briser cela, j'ai immédiatement lu les deux romans, d'abord Sinek Sarayı, publié en premier, puis l'autre.

Ici, conformément à l'honnêteté du chercheur en sciences sociales, il est utile de faire une « déclaration de transparence », ce que l'on pourrait appeler en français une « déclaration de conflit d'intérêts ». Dans les articles scientifiques, de telles déclarations servent à annoncer que l'auteur n'a aucun « conflit d'intérêts » concernant le sujet traité. Il est important de faire de telles déclarations pour garantir l'honnêteté académique et l'impartialité autant que possible. C'est pourquoi, concernant notre sujet, il est utile de préciser que je ne partage pas les mêmes visions du monde que Mme Kırıkkanat ou Elif Şafak. S'il est certain que je pourrais avoir plus de points communs avec la première sur de nombreuses questions d'actualité, et bien que j'aie participé à quelques événements avec Mme Kırıkkanat, je n'ai aucune relation avec l'une ou l'autre de ces auteures au-delà de cela.

Cela étant dit, pour en venir au fond, si ce n'était le bruit provoqué par cette récente affaire judiciaire, je n'aurais jamais pensé qu'il y avait un quelconque vol d'idées entre ces deux romans que j'ai lus l'un après l'autre. Je dois le reconnaître clairement. Le roman de Mme Kırıkkanat, Sinek Sarayı, est un roman de 151 pages dans l'édition Milliyet Kitap que j'ai lue, qui se lit rapidement, fluide, basé sur un choix de mots simple. D'un autre côté, Bit Palas d'Elif Şafak est un roman de 379 pages dans l'édition Doğan Kitap de 2009, qui utilise, comme dans les autres romans de Şafak, un niveau de vocabulaire ancien parfois dérangeant, et qui, même dans les descriptions d'immeubles — la première des similitudes établies entre les deux romans — prend soin de remonter beaucoup plus loin dans le temps et traite les personnages de manière beaucoup plus détaillée.

Bien que les similitudes entre les deux romans, qui se concentrent chacun sur un immeuble de style « art nouveau » à Beyoğlu, Istanbul, soient frappantes, elles restent très limitées. Après avoir lu les deux romans, lorsque vous revenez sur la décision du tribunal ou que vous repensez aux similitudes soulignées en détail par Ahmet Yıldız et Haluk Şahin, il semble difficile de ne pas donner raison au sentiment de Mme Kırıkkanat. D'un autre côté, au-delà de la question juridique de la commission d'un délit, il est extrêmement difficile de prétendre qu'il existe des similitudes suffisantes pour suggérer un abus au niveau d'un vol d'idées littéraires. Cependant, lorsque vous réévaluez ces similitudes et pesez à nouveau les romans, il devient très difficile de ne pas penser qu'Elif Şafak a certainement lu Sinek Sarayı et en a été fortement influencée. Surtout si l'on considère que les deux romans se terminent par une fin peu fortuite, où les auteurs admettent, par la voix des personnages, que celui qui a écrit le roman est en réalité quelqu'un d'autre. Néanmoins, tout cela reste au niveau de similitudes qui, sans l'existence d'une plainte judiciaire, n'auraient peut-être attiré l'attention d'aucun lecteur.

Depuis des années, entre un peu de sociologie et un peu d'expérience de vie, ayant été suffisamment éduqué à ne pas porter de jugements tranchés, je ne me vois pas en mesure de porter un diagnostic définitif sur cette question. Cependant, si je dois exprimer ma tendance, je crois que le sentiment de Mme Kırıkkanat, selon lequel il existe des similitudes entre les deux romans et une forte probabilité d'inspiration du premier par le second, est intérieurement fondé, mais cela s'arrête là. Peut-être qu'une référence explicite aurait réglé le problème, mais en l'état, il n'y a pas de vol d'idées prouvable. Entrer dans le contenu des romans ou faire une critique littéraire de chacun d'eux rendrait le sujet beaucoup trop complexe, et je m'en abstiens, d'autant plus que je ne suis pas compétent en la matière. Néanmoins, pour dire quelques mots à ce sujet, il faut noter que même les titres des deux romans ne reflètent pas leurs nœuds principaux, et que ces nœuds — l'énigme de Dimitra ou de Gülfiliz pour l'un, le tas d'ordures ou les relations sans issue du professeur d'université avec les femmes, et en particulier avec la « Maîtresse Bleue » pour l'autre — ne parviennent pas à se connecter à un point significatif.

Il faut ajouter que de nombreuses descriptions dans les romans de Mme Kırıkkanat et de Mme Şafak, dont on ne comprend pas la raison d'être et qui ne semblent pas très significatives par rapport aux nœuds principaux, finissent par créer une déception, ou plus exactement, un vide chez le lecteur. Au-delà de la langue simple et fluide de Mme Kırıkkanat, je peux ajouter que le roman de Mme Şafak ne gagne en fluidité qu'après la moitié, et que des mots comme « mutantan » (pompeux), « penha » (solitude), « gülibrişim » (arbre à soie) ou « camgöbeği » (bleu sarcelle), utilisés à maintes reprises comme si l'auteure venait de les apprendre, ne font que créer de la lassitude chez le lecteur. Le côté de Mme Şafak qui peut équilibrer cela est que les généralisations et les classifications auxquelles elle a souvent recours sont extrêmement intéressantes là où elles ne sont pas étirées au point de distraire. Par endroits, certains détails et éléments intéressants dans les observations de l'auteure apparaissent comme des passages agréables avec lesquels le lecteur peut s'identifier. D'un autre côté, aucun des deux romans ne dépasse le cadre du roman individuel. En tant que romans qui interagissent peu avec les problèmes sociaux, socio-économiques ou de classe fondamentaux de la société, ils ne peuvent dépasser une qualité littéraire superficielle.

En résumé : une affaire de plagiat, et d'un autre côté une question littéraire, révèlent une fois de plus à quel point nous sommes prêts à porter des jugements tranchés et à quel point nous sommes intellectuellement paresseux. Une fois de plus.