Guerre Israël-Hamas, risques et avenir de Gaza

Après les attaques menées par le Hamas le 7 octobre 2023, en franchissant la frontière entre Gaza et Israël, les opérations militaires israéliennes à Gaza ont dépassé le cap du premier mois, causant de lourdes pertes humaines. Dans cet article, je discuterai du bilan dressé par cette spirale d'attaques et de conflits qui a éclaté après une période relativement plus calme au Machrek. Ce faisant, j'aborderai les risques engendrés par cette récente spirale de violence, les projections d'avenir sur la manière dont elle pourrait prendre fin, et je tenterai de me concentrer sur les aspects qui distinguent cette phase des périodes précédentes.

Tout d'abord, rappeler quel processus les attaques du 7 octobre 2023 ont mis fin permet de mettre en lumière le premier des risques créés. Bien qu'ayant des dynamiques différentes, deux processus distincts de réconciliation et de rapprochement étaient en cours dans cette région que nous pouvons appeler le Machrek. Le premier, connu sous le nom d'Accords d'Abraham, permettait à Israël d'établir des relations avec de nouveaux pays arabes, en dehors de ses deux voisins arabes avec lesquels il entretenait déjà des relations diplomatiques, l'Égypte et la Jordanie. Ce processus, par lequel les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Soudan et le Maroc ont officialisé leurs relations avec Israël, avait pour étape principale la conclusion positive d'un processus similaire avec l'Arabie saoudite. D'autre part, parallèlement à ce processus encouragé par les États-Unis, un processus d'établissement de relations et de détente mutuelle avait été lancé entre l'Iran et l'Arabie saoudite sous l'égide de la Chine. En réalité, ces deux processus, tout en réconciliant les pôles fondamentaux des axes de conflit arabo-israélien et chiite-sunnite, auraient éloigné la région de l'agenda brûlant de la politique mondiale et auraient permis aux principaux sponsors des deux processus, les États-Unis et la Chine, mais surtout les États-Unis, de se tourner davantage vers l'Asie-Pacifique, considérée comme le principal champ de compétition. La spirale de violence déclenchée par les attaques du 7 octobre 2023 a porté un coup aux deux processus.

MENACE DE L'IRAN

Si ce n'est la détente atteinte entre l'Iran et l'Arabie saoudite, l'initiative de cette dernière d'établir des relations officielles avec Israël a été suspendue, au moins pour un temps. À cet égard, on peut avancer que la détente irano-saoudienne est devenue plus fragile, avec la contribution iranienne possible, particulièrement mise en avant par les Israéliens, dans ces attaques qui nuisent aux calculs futurs de l'Arabie saoudite à l'échelle régionale. Malgré les conditions de prison à ciel ouvert vécues par les habitants de Gaza, les attaques du Hamas, qui peuvent être considérées comme le résultat d'une sorte d'indignation face à la volonté de nombreux pays arabes d'établir des relations diplomatiques avec Israël sans voir ni exiger aucune amélioration de la question palestinienne, sont également évaluées par les Israéliens comme des attaques encouragées par l'Iran, par crainte de l'émergence d'un grand front arabo-israélien qui se positionnerait en dehors de lui et contre lui grâce aux Accords d'Abraham. Bien qu'il semble fort probable que l'Iran et ses alliés, qui forment le célèbre « axe de la résistance » que l'Iran appelle « mihver-i mukavemet », aient soutenu le Hamas en armes, en munitions ou sur le plan technique, il n'y a guère de signes qu'ils aient été au courant des attaques du 7 octobre 2023. Il existe même des informations allant dans le sens contraire. Il est même très douteux que les bureaux politiques du Hamas à l'étranger aient été au courant de ces attaques. En effet, il a été écrit que le Hamas, qui a réduit l'utilisation de la technologie au strict minimum face aux systèmes de défense de haute technologie d'Israël, a organisé et mené ces attaques au niveau des cellules. D'autre part, le Hezbollah, tout en menant ces attaques, n'a pas manqué d'apporter son soutien en provoquant une division des forces par des attaques de missiles ciblant Israël depuis le nord. L'Iran, quant à lui, menaçait Israël en annonçant que toutes les options étaient sur la table s'il ne cessait pas ses attaques contre Gaza.

Dans ces conditions, la possibilité d'un conflit régional, qui apparaît comme un risque sérieux, a été principalement évoquée par Israël et les États-Unis. Les États-Unis ont immédiatement envoyé deux porte-avions et des navires de soutien en Méditerranée orientale, envoyant un message clair à l'Iran et au Hezbollah. De nombreuses informations ont également circulé selon lesquelles ils auraient clairement fait savoir, par l'intermédiaire de tiers, qu'ils interviendraient en faveur d'Israël si sa sécurité était compromise.

Tout cela a provoqué une attente tendue dans la région. Alors que les messages venant du camp du Hezbollah concernant l'attente du vendredi dernier ont considérablement accru les inquiétudes quant à l'évolution du conflit, le discours prononcé ce jour-là par le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, ne contenait aucune déclaration d'attaque contre Israël.

Les États-Unis étaient davantage tenus pour responsables et il était dit que les bases américaines dans la région seraient prises pour cible. Bien qu'une déclaration de guerre contre Israël soit venue des forces houthies soutenues par l'Iran au Yémen, en tant que partie du front anti-israélien, un missile balistique à longue portée lancé par ces forces contre Israël a été détruit avec succès par le système de défense aérienne Arrow 2, qui protège Israël contre ce type de missiles, et aucune autre attaque de ce genre n'a eu lieu de la part des forces houthies.

Ainsi, après le système de défense aérienne Dôme de fer, dont l'efficacité contre les missiles à courte portée a été prouvée, Israël a également testé pour la première fois en conditions réelles son système de défense aérienne contre les missiles à longue portée. Cette attaque de missile en provenance du Yémen a été la première attaque de missile à longue portée ciblant Israël des décennies après les missiles Scud lancés depuis l'Irak en 1991, qui visaient les villes israéliennes mais avaient été détruits par les systèmes de défense aérienne Patriot fournis par les États-Unis.

Au-delà de ces attaques limitées, le Hezbollah, indépendamment de l'Iran, a suffisamment de raisons pour ne pas transformer les affrontements avec Israël en une guerre totale. Premièrement, le fait qu'il ait pris parti en faveur d'Assad dans les conflits en Syrie et qu'il ait perdu environ 2 000 de ses militants en conséquence. La situation du Hezbollah en termes d'équilibre au sein du Liban a également beaucoup changé depuis 2006. Ayant perdu certains de ses anciens alliés, l'organisation doit également tenir compte du fait que, face à la détérioration de la situation économique du Liban, la base chiite qui se dirigerait plus au nord à la suite d'une éventuelle attaque israélienne ne serait pas accueillie aussi amicalement par les autres Libanais qu'en 2006. Les avertissements extrêmement sérieux lancés par les États-Unis dès le début des affrontements doivent également être un autre facteur obligeant le Hezbollah, tout comme l'Iran, à se contenir.

LES CRAINTES NE SE SONT PAS ENCORE RÉALISÉES

La conclusion qui se dégage de tout ce qui a été abordé est qu'au niveau régional, au-delà des lourdes pertes humaines à Gaza, deux aspects négatifs distincts sont apparus : l'interruption du processus des Accords d'Abraham et le risque de conflit régional. Dans le second cas, le fait que l'Iran et le Hezbollah se soient contenus jusqu'à présent et pour le moment est réjouissant pour éviter que la dynamique du conflit ne se propage à l'ensemble de la région. D'autre part, après la Jordanie, l'un des pays arabes ayant établi les premières relations diplomatiques avec Israël et ayant entretenu jusqu'à présent des relations relativement moins problématiques, Bahreïn, qui avait établi des relations avec Israël grâce au processus des Accords d'Abraham, s'est contenté de rappeler son ambassadeur. De même, la Turquie a rappelé son ambassadeur, bien que loin de la dureté du processus 2008-2009. Le fait que Bahreïn se soit contenté de rappeler son ambassadeur au lieu de se retirer complètement des accords récemment signés avec Israël suggère qu'au moins lors de la première période de détente qui suivra la fin des opérations militaires israéliennes à Gaza, un processus pourrait commencer où l'Arabie saoudite pourrait également être réintégrée dans le processus des Accords d'Abraham. Par conséquent, malgré l'horreur des attaques, l'ampleur de la spirale de violence qui a suivi et les pertes humaines, les craintes ne se sont pas encore réalisées sur les deux points préoccupants.

Le fait que les craintes ne se soient pas encore réalisées ne laisse guère de place à l'optimisme concernant la question israélo-palestinienne, qui constitue le contexte fondamental de la dernière spirale de violence. En réalité, le processus des Accords d'Abraham, combiné à la négligence de l'ère Trump, avait déjà abandonné la résolution de la question palestinienne à la merci d'Israël, en cessant d'être une ancre pour tout progrès. Aujourd'hui, cette situation est devenue plus évidente.

Les attaques du 7 octobre 2023 ont mis fin, d'un seul coup, à la tolérance et à la marge de manœuvre accordées jusqu'à présent au Hamas aux yeux d'Israël et de l'Occident. L'Occident considère comme légitime la volonté d'Israël de « rayer » le Hamas de Gaza par des moyens militaires, même au prix de la vie de nombreux civils gazaouis.

Au-delà de la question de savoir si des objectifs tels que l'« effacement » total d'une organisation terroriste sont réalistes, l'incertitude demeure quant au moment et aux conditions dans lesquels cet objectif sera considéré comme atteint. De plus, il y a peu d'indices sur la manière dont les blessures de Gaza seront pansées une fois cet objectif atteint, comment le rétablissement de la vie sociale et de la paix y sera assuré, et quel type de gestion politique est envisagé pour cette région. Cette incertitude, combinée à l'absence d'une cause palestinienne unique et cohérente sur le front palestinien, dresse un tableau encore plus pessimiste. Il est utile d'examiner les différentes propositions avancées sur la manière dont Gaza sera gouvernée après l'opération terrestre d'Israël.

Si l'on met de côté les trois options anciennes que sont la « solution à deux États », l'« État israélo-palestinien unique et démocratique » et la « destruction d'Israël », aucune approche traitant de la situation de Gaza après les opérations dans le cadre de la résolution de la question palestinienne n'a encore été avancée.

Il est avancé que les États-Unis, tout en offrant un soutien public à Israël, tentent de fixer certaines limites en coulisses et développent des propositions pour que Gaza soit protégée par une sorte de force de paix internationale une fois que les opérations d'Israël auront atteint leur objectif. Parmi les allégations, figurent également des propositions pour que cette force de paix soit sous l'égide des Nations unies ou de l'Arabie saoudite.

Au-delà de la question de savoir si les Nations unies, ou surtout l'Arabie saoudite, ont une telle capacité, il n'est pas clair pourquoi cette dernière voudrait assumer une telle responsabilité. D'autre part, un rapport préparé par le ministère israélien du Renseignement examine trois options : l'installation de l'Autorité palestinienne à la gestion de Gaza, l'installation d'un autre élément arabe local, ou l'« évacuation » totale de la population de Gaza vers la péninsule du Sinaï, la région du pays voisin, l'Égypte, la plus proche de Gaza ; et avec la révélation du rapport, cette troisième option en particulier a fait grand bruit.

Cette dernière option, qui ressemble à la version « Gaza est l'Égypte » de l'approche « Vous voulez la Palestine ? Voici la Jordanie ! » adoptée à une époque par les responsables du Likoud, apparaît comme une « solution » finale où Israël vise à se débarrasser des Palestiniens sans faire aucune concession territoriale.

Au-delà de ce rapport, le fait qu'Israël ait fait de nombreuses promesses économiques à l'Égypte en échange de l'acceptation d'une telle proposition fait également l'objet de spéculations. Bien sûr, même s'il est très difficile pour l'Égypte d'expliquer un tel choix à son propre peuple et au monde arabe et islamique plus large, compte tenu de l'insouciance des Accords d'Abraham qui se sont peu souciés de la Palestine, ce n'est certainement pas exclu.

D'autre part, alors que l'installation d'un « autre élément arabe local », dont la composition est inconnue, à la gestion de Gaza nécessite de grands efforts tout en comportant le risque de se transformer en une organisation de type Hamas en quelques années, le retour de l'Autorité palestinienne est rejeté par ses propres responsables avec la réserve : « Nous aurions l'impression d'y retourner sur un char israélien ou un F-16 ».

Par conséquent, au-delà de l'incertitude de la guerre, si le Hamas peut être vaincu, deux options probables qui ne peuvent être ignorées se distinguent : soit Gaza sera contrôlée par Israël au moins pour un certain temps, soit elle sera annexée par Israël après avoir été vidée par l'évacuation de sa population vers l'Égypte.

Quoi qu'il arrive, la question de savoir ce qu'il adviendra de Gaza après une éventuelle défaite du Hamas est liée, face à l'indifférence générale du monde arabe et islamique envers la Palestine, à la question de savoir ce qu'il adviendra d'Israël et quel type d'Israël les Israéliens souhaitent. Restera-t-il un État où, à l'intérieur des frontières d'Israël, certains sont citoyens et d'autres ne sont même pas acceptés comme citoyens mais vivent sous blocus, un État où il existe des statuts distincts basés sur les origines, même parmi ses citoyens ; ou se transformera-t-il en un État démocratique où être israélien englobe tout le monde à l'intérieur des frontières d'Israël, sans distinction d'origine juive ou musulmane, hébraïque ou arabe ? Tant que cela ne sera pas décidé, l'avenir de Gaza et de la Palestine est condamné à rester incertain.