La doctrine Biden ?

L'article écrit au nom du président américain Joe Biden, publié le mois dernier dans le Washington Post en tant que « Tribune » a fait l'objet de mon analyse la semaine dernière, notamment sur le cadre qu'il tentait de définir concernant la question palestinienne. Dans ce texte, le président russe Vladimir Poutine était mis sur le même plan que le Hamas, et le soutien militaire à l'Ukraine et à Israël était justifié par les mêmes arguments.

D'autre part, ce texte, qui n'est qu'un produit de « diplomatie publique » visant à légitimer le soutien militaire à ces deux pays et à clarifier la position des États-Unis, en particulier sur les récents événements à Gaza et en Palestine, ne mentionnait absolument pas d'autres enjeux à l'échelle mondiale.

Jusqu'à présent, l'administration Biden a cherché à « réaffirmer le leadership américain » bien qu'elle s'appuie sur un certain nombre de slogans, par exemple, celle du précédent président démocrate Barack Obama, comme dans la célèbre longue interview accordée à The Atlantic, semble loin d'avoir pu formuler une « doctrine ». formuler une « doctrine ».

Au risque d'aller un peu trop loin, on pourrait même avancer que Donald Trump, dont le mandat présidentiel a été extrêmement bruyant, a été plus proche de pouvoir présenter une « doctrine ». Contrairement à l'attitude dédaigneuse courante, de nombreuses analyses traitent la question avec sérieux. En particulier concernant notre région, James Jeffrey, l'un des anciens ambassadeurs à Ankara, nommé représentant spécial et envoyé chargé de la coalition mondiale contre l'EI par l'administration Trump, a apporté des contributions significatives dans ce sens.

L'administration Biden présente des continuités et des similitudes évidentes avec l'administration Obama d'une part, et, comme nous le verrons plus loin, avec l'administration Trump d'autre part. Pour une administration arrivée au pouvoir avec la prétention d'être l'antithèse de celle de Trump et ayant annoncé comme principe fondamental l'annulation de nombreuses décisions prises sous l'ère Trump, notamment en politique intérieure, ces continuités et similitudes doivent certainement constituer un sérieux obstacle à l'élaboration d'une « doctrine ». Néanmoins, même sans prétendre établir une « doctrine », on peut parler d'une « doctrine Biden ». S'il faut en parler, un article qui semble en donner largement les indices a été publié dans la revue Foreign Affairs par Jake Sullivan , qui était essentiellement l'un des bureaucrates du Conseil de sécurité nationale sous l'ère Obama, mais dont la fonction de conseiller à la sécurité nationale s'est poursuivie sous l'administration Biden.

L'article, paru dans le numéro de novembre-décembre 2023 de la revue, est intitulé « Les sources de la puissance américaine : une politique étrangère pour un monde transformé ». L'un des aspects qui m'a semblé le plus intéressant dans cet article, dont le titre est à la hauteur de ses propositions, est qu'il définit explicitement une nouvelle ère.

En réalité, depuis 2017, les documents officiels de sécurité nationale des États-Unis mentionnaient déjà la Russie et la Chine comme des puissances rivales, laissant ainsi entrevoir une nouvelle ère où la lutte géopolitique occupe le devant de la scène. Cependant, les débats se déroulaient davantage « l'ordre international libéral » en le considérant comme un acquis.

Désormais, Sullivan évoque l'ouverture d'une troisième période, qu'il définit comme « une nouvelle ère de compétition à l'ère de l'interdépendance et des défis transnationaux » succédant à une première période d'après-guerre façonnée par l'administration Truman, dont les motifs principaux étaient « le renforcement des démocraties et de la coopération démocratique ainsi que l'endiguement de l'Union soviétique », et à une deuxième période, après la guerre froide, durant laquelle les administrations américaines successives ont tenté d'« étendre l'ordre international fondé sur des règles sous l'égide des États-Unis » et d'« établir des modèles de coopération sur des questions critiques », « une nouvelle ère de compétition à l'ère de l'interdépendance et des défis transnationaux » qu'il décrit comme le début d'une troisième période, « L'ère post-Guerre froide est désormais absolument terminée » déclare-t-il.

Sullivan ouvre son article en affirmant que « la concurrence stratégique s'intensifie » et qu'elle « ne touche pas seulement le domaine militaire », mais aussi « toutes les dimensions de la politique internationale ». En tant que représentant de l'administration Biden, il souligne naturellement que l'administration Trump, « au lieu de façonner l'ordre international, s'en est retirée ». avance-t-il. « Les sources de la puissance américaine » ce titre n'est pas anodin : la puissance des États-Unis est colossale et, comparée à celle d'autres pays, elle conserve des avantages considérables, mais les conceptions de politique étrangère formulées pour les époques précédentes ne fonctionnent plus dans ce nouveau contexte.

Pourtant, « l'avenir des États-Unis » sera « déterminé » par leur capacité à « maintenir ces avantages » et à « mobiliser le monde » face à divers « défis transnationaux ». Sullivan, encore une fois, « lorsque leurs partenaires sont plus forts » que les États-Unis sont également plus forts « qu'ils l'ont réalisé » indique et, par conséquent, sous la forme d'une aide apportée aux autres pays pour résoudre des problèmes graves qu'ils ne peuvent surmonter seuls « qu'ils sont tenus de proposer une meilleure proposition de valeur à l'échelle mondiale » soutient-il.

Cependant, alors que les arguments mondialistes ou cosmopolites néolibéraux habituels sont répétés jusqu'ici, le discours prend une tournure différente à partir de ce point.

Suggérant que les administrations américaines de l'après-guerre froide « ont sous-estimé l'importance d'investir dans la vitalité économique intérieure », Sullivan, d'une part, remet en question le « fin de l'histoire » sa thèse, tout en commençant à cibler le concept de libre-échange qui est au cœur de la mondialisation. L'économie américaine est confrontée à de graves vulnérabilités et ses infrastructures souffrent d'un manque d'investissement, tandis que « la classe moyenne est frappée ».

Ici, « Bidenomics » un ensemble de politiques que nous apprenons à connaître sous ce nom, décrit comment l'administration Biden investit dans l'innovation et la puissance industrielle dans de nombreux domaines. Il est notamment fait mention de la dépendance à l'égard de « marchés étrangers imprévisibles » pour de nombreux minéraux critiques sur lesquels repose l'économie américaine, dont la plupart sont sous domination chinoise.

Ces problèmes apparaissent comme le résultat de la vision aveugle du libre-échange qui est critiquée. Dans cette nouvelle ère, les États-Unis cherchent à résoudre ces questions par le biais d'accords avec des pays partenaires et alliés. « chaînes d'approvisionnement résilientes » en les établissant. Ici, les appels de l'ère Trump à « rentrer à la maison ! » ou les investissements dans les infrastructures dont Trump se vantait également ne sont pas mentionnés.

Alors qu'il est souligné que les barrières entre la politique intérieure et la politique étrangère doivent être levées par le biais d'investissements publics au niveau national, la nécessité de politiques économiques protectionnistes nationales dans certains domaines technologiques stratégiques est longuement abordée, mais aucune louange n'est faite aux « guerres commerciales » qui ont pourtant commencé sous l'ère Trump.

Bien sûr, contrairement à l'ère Trump, ces investissements ne sont pas seulement internes, mais aussi L'initiative chinoise des Nouvelles routes de la soie et la nécessité de répondre à des projets d'investissement en infrastructures aussi colossaux par des projets d'une envergure similaire, sont illustrées par le Partenariat du G7 pour l'infrastructure et l'investissement mondial dont Biden a pris l'initiative au sein du G7, ou encore par la déclaration d'intention concernant le « corridor économique » visant particulièrement la région du Moyen-Orient.

Ici, contrairement à l'ère Trump, par exemple, la normalisation arabo-israélienne toujours, concernant les Palestiniens « des propositions importantes » sont également avancées. Ici, il est probablement fait allusion aux « insistances sur la solution à deux États » mais la réalité pratique de ces dernières est, pour le moins, incertaine. De même, le soutien militaire à des pays comme l'Ukraine et Israël, à l'instar de la tribune écrite au nom de Biden, « que les Américains reconnaissent lorsqu'ils voient un tyran » avec l'affirmation que les tyrans « d'apaiser » qu'il ne sera d'aucune utilité et que les crises « régionales » ou « mondiales » sont défendues par des arguments selon lesquels ce type de soutien est indispensable pour éviter qu'elles ne dégénèrent en conflits à grande échelle.

Jusqu'ici, le dernier point digne d'intérêt de cet article, qui oscille d'un sujet à l'autre et présente peu de cohérence interne, est qu'il reconnaît la situation actuelle avec la Chine comme une « concurrence », tout en affirmant que celle-ci « n'est pas à somme nulle ». Ainsi, une compétition militaire avec la Chine n'est pas nécessairement envisagée, tandis qu'une concurrence dans le domaine économique est accueillie favorablement ; de plus, les contributions apportées par la Chine dans certains domaines, comme le rapprochement entre l'Arabie saoudite et l'Iran, ne sont

« pas considérées comme contraires aux intérêts des États-Unis ». C'est là une nuance importante. est également mentionné. Ici encore, il est « dans des bouquets technologiques restreints » que les États-Unis « doivent prendre en compte la protection de leurs intérêts nationaux » est également exprimé. Il est « une économie mondiale interconnectée » également avancé que cela ne crée pas de contradiction avec

La vision plus directe de Trump « guerres commerciales » il est certain qu'elle est plus subtile, mais il faut admettre que la mesure dans laquelle elle diffère reste extrêmement discutable.

En fin de compte, Trump se présentait lui-même comme « le maître de l'art de la négociation » Certes, il est indéniable que l'on est passé d'un plan plus personnel à un plan plus conceptuel. L'article se termine même en mentionnant que Pékin pourrait également « commencer à comprendre la valeur de la stabilisation » avec des signes encourageants, bien qu'accompagnés d'un avertissement : « Le véritable test sera de savoir si les canaux [de communication entre les deux pays] résisteront lorsque les tensions éclateront inévitablement. »

On peut également considérer cela comme une sorte de déclaration de « défi accepté ! ».

Pour en revenir à la question posée dans le titre…

Si la réaffirmation du leadership américain, qui doit s'opérer par le biais d'alliances et de partenariats, assure une continuité avec les précédentes administrations du Parti démocrate, on observe également que de nombreuses préoccupations exprimées par Trump à titre personnel ont été conceptualisées et intégrées. Quant à l'énigme chinoise, considérée depuis un certain temps comme une menace, « Nous allons rivaliser, nous collaborerons dans les domaines où nous le pouvons et aussi longtemps que nous le pourrons, et de plus, nous nous efforcerons de ne pas rompre les canaux de communication afin de prévenir d'éventuelles crises », tel est le message transmis.

Le message le plus clair est que « l'ère post-Guerre froide », cette période incertaine souvent décrite par le processus de mondialisation, est close et qu'une nouvelle ère, marquée par l'acceptation ouverte de la compétition géopolitique, a commencé. D'ailleurs, si une « La doctrine Biden » si elle existe, se résume probablement à peu près à cela.