La guerre russo-ukrainienne à l'ombre de Gaza

Depuis les attaques du Hamas du 7 octobre 2023 ciblant Israël et les civils israéliens, les opérations militaires israéliennes à Gaza ont suscité une inquiétude croissante chez un pays étranger au conflit, craignant que sa propre lutte ne soit reléguée au second plan. Ce pays, sans aucun doute, était l'Ukraine.

Comme évoqué dans de précédents articles, les interrogations se multiplient dans la presse occidentale sur le fait de savoir si l'on ne s'acharne pas sur un cheval mort. Zelensky est décrit, selon les cas, comme un héros solitaire luttant seul ou comme quelqu'un s'obstinant à poursuivre un combat vain.

Les affrontements à Gaza ont, au moins pour l'instant, relégué la question ukrainienne au second plan pour l'Occident et ont créé un climat où les doutes sur la poursuite du soutien militaire et financier massif apporté à ce pays sont exprimés avec plus de force.

En raison de l'arrivée de l'hiver, les combats militaires vont naturellement ralentir, ce qui pourrait permettre à cette question, ainsi qu'aux nouvelles décisions à prendre à son sujet, de rester au second plan pendant au moins cinq ou six mois. Néanmoins, les appels à définir une nouvelle stratégie sur ce dossier ont déjà commencé à être formulés par les intellectuels organiques de la direction américaine.

Bien entendu, on peut avancer que la crise de Gaza n'a joué qu'un rôle de déclencheur dans l'impasse actuelle du dossier ukrainien. Le facteur principal reste le fait que, malgré la résistance prolongée de l'Ukraine qui a surpris de nombreux observateurs face à la tentative d'invasion russe, la contre-offensive attendue n'a pas permis d'obtenir les résultats escomptés, menant à une situation de blocage sur le front, ce que l'on appelle une « impasse » (stalemate).

Bien que l'économie russe ait été durement touchée par les sanctions au début, les Russes, habitués à une économie de guerre, n'ont eu aucun mal à trouver d'autres marchés où vendre leur gaz naturel, même à moindre coût. De même, là où l'industrie de guerre russe ne suffisait pas, ils n'ont pas hésité à se tourner vers l'Iran et la Corée du Nord.

De plus, dans l'ensemble, la Russie avait déjà conquis bien plus de territoires que ce que l'Ukraine a réussi à reprendre au cours de l'année écoulée. Enfin, elle dispose toujours de nombreuses réserves militaires qu'elle peut déployer sur le front si nécessaire. D'ailleurs, après la brève crise du groupe Wagner, il semble que Vladimir Poutine maintienne son contrôle sur l'appareil d'État.

D'un autre côté, pour l'Ukraine, malgré sa contre-offensive tant saluée, le tableau est moins brillant. Premièrement, son économie n'est pas en bonne santé et elle dépend fortement de l'aide financière et militaire de l'Occident. Elle est loin d'avoir montré des signes de pouvoir percer les lignes de défense russes fortifiées. Alors qu'elle avait mobilisé une part importante de l'opinion publique mondiale en sa faveur grâce à la légitimité conférée par le fait d'être victime d'une tentative d'invasion, elle donne aujourd'hui l'image d'un pays qui demande toujours plus pour des objectifs qui semblent impossibles à atteindre.

Les articles d'opinion publiés il y a quelques jours dans Foreign Affairs, la revue de politique étrangère du CFR, par Richard Haass, ancien président du CFR, et Charles Kupchan, également membre du CFR et ancien diplomate de l'administration Barack Obama, sont intitulés : « Redéfinir le succès en Ukraine : une nouvelle stratégie doit équilibrer les moyens et les objectifs ».

Haass et Kupchan plaident pour que l'Ukraine demande un cessez-le-feu précisément pour les raisons énumérées ci-dessus. Bien sûr, ils n'omettent pas d'adoucir cette proposition en ajoutant que cela mettrait la Russie sous pression diplomatique, et en précisant que cela ne signifie pas pour l'Ukraine de renoncer à ses revendications sur les anciens territoires occupés par la Russie. Sinon, ils avancent que soutenir militairement à la fois Israël et l'Ukraine pourrait devenir insoutenable. La RAND, un groupe de réflexion influent lié à l'armée américaine, suggère également qu'il s'agit d'une stratégie de défense « perdante ».

Haass et Kupchan offrent peu d'explications plausibles sur les raisons pour lesquelles un tel cessez-le-feu serait acceptable pour la Russie, si ce n'est que le sang russe, tout comme le sang ukrainien, cesserait de couler pendant un certain temps. Cependant, ils considèrent que les Nations Unies ou l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) seraient habilitées à mettre en œuvre un tel cessez-le-feu.

Par ailleurs, ils préconisent que, puisque l'Ukraine contrôle déjà 80 % de son territoire, la prospérité y soit accrue et que, en renforçant la défense restante de l'Ukraine, ce pays soit honoré par une protection similaire à celle de l'OTAN ainsi qu'une forme d'adhésion légère à l'Union européenne. De plus, ils précisent qu'il doit être clairement établi que les sanctions imposées à la Russie ne seront absolument pas levées sans qu'elle ne quitte les territoires occupés.

Tout comme les rumeurs d'amnistie qui, une fois entrées dans une prison, deviennent incontrôlables, les discours sur le cessez-le-feu, une fois propagés à l'arrière du front, sont impossibles à effacer. Tous deux sont des sources d'espoir, mais si leur concrétisation tarde, l'espoir peut laisser place au découragement. Certes, sur le front ukrainien, le découragement semble être arrivé bien avant les rumeurs de cessez-le-feu. Heureusement, à peine un jour après les appels des analystes du CFR, qui ont le potentiel d'accroître le découragement sur le front ukrainien, une tribune publiée dans le Washington Post au nom du président américain Joe Biden a été articulée avec un titre et un contenu qui ont dû ravir Zelensky.

L'article, intitulé « Les États-Unis ne reculeront pas face au défi de Poutine et du Hamas », plaçait Poutine devant le Hamas, ce qui ne doit pas être dû à une simple courtoisie diplomatique entre chefs d'État. Depuis le premier jour de la crise de Gaza, Zelensky a cherché à obtenir le soutien d'Israël et à s'identifier à lui dans la lutte de son pays. Il y a même eu des informations selon lesquelles il se rendrait en Israël, mais il a ensuite été affirmé que cette visite avait été annulée car sa médiatisation exposait le voyage à des failles de sécurité.

Il est fort probable que cet article écrit au nom de Biden ait soulagé Zelensky, et il semble que l'administration Biden, malgré toutes ses impasses, ne juge pas encore opportun de faire marche arrière sur la question ukrainienne. Néanmoins, l'appel des analystes du CFR souligne les sérieuses difficultés à maintenir cette position.

Aucun changement dans la politique ukrainienne de l'administration Biden n'a encore été annoncé, mais il semble que des recherches dans ce sens aient commencé. L'analyse des cadres et des lignes que Biden tente de tracer vis-à-vis d'Israël, à travers cette tribune, fera l'objet du prochain article.