La ligne que Biden tente de tracer à Gaza sans y parvenir

Alors que les opérations militaires menées par Israël à Gaza se poursuivent après les attaques du 7 octobre 2023 lancées par le Hamas depuis Gaza vers l'intérieur du territoire israélien, j'avais évoqué dans mes précédents articles les dilemmes de l'administration de Joe Biden face à ce processus de conflit, ainsi que la possibilité qu'elle puisse poser des limites à l'orientation maximaliste d'Israël, à mesure que les réactions internes et externes transforment une conjoncture initialement favorable en une situation défavorable.

Dans mon dernier article, un texte remarquable a été publié sur ce sujet, que j'avais indiqué vouloir aborder. Dans cette tribune publiée le 18 novembre 2023 dans le Washington Post au nom du président américain Biden, intitulée « Les États-Unis ne reculeront pas face au défi posé par Poutine et le Hamas », il apparaît que Biden tente de définir un cadre non seulement pour la question palestinienne, mais aussi pour celle de l'Ukraine. Bien que le nom du président russe Vladimir Poutine figure avant celui du Hamas dans le titre de cet article, qui s'ouvre sur la prétention de se trouver à un « tournant décisif », comme le font toutes les administrations lors de périodes considérées comme des charnières, le contenu accorde naturellement une place prépondérante à la question palestinienne, devenue aujourd'hui la priorité de tous en raison de sa brûlante actualité. L'article, en visant l'opinion publique nationale et internationale, doit être considéré dans le cadre de ce que l'on appelle aujourd'hui la « diplomatie publique ». Son objectif le plus simple est de légitimer le soutien des États-Unis à l'Ukraine et à Israël, et en particulier l'aide militaire, qui est aujourd'hui remise en question par l'opinion publique américaine elle-même.

L'article écrit au nom de Biden, tout en expliquant la position des États-Unis dans ces conflits, fait référence à l'histoire et aux deux guerres mondiales, affirmant que « lorsque l'agression en Europe reste sans réponse, elle ne s'éteint pas d'elle-même », et que, par conséquent, de telles agressions finissent par « entraîner directement les États-Unis ».

C'est précisément pour cette raison qu'en soutenant l'Ukraine ou Israël face à de tels exemples d'agression et de conflit, les États-Unis protègent également leurs propres troupes. Alors, pourquoi les États-Unis ? La réponse est simple : les États-Unis sont la « nation essentielle ». Cet adjectif est renforcé par l'article défini « the » en anglais, transmettant ainsi l'idée qu'aucune autre nation en dehors des États-Unis ne possède cette qualité. C'est la mission des États-Unis et ils doivent en prendre la tête, sinon, poursuit l'article, le risque de conflit se propagera et le coût pour y faire face augmentera. Par conséquent, « nous ne pouvons pas permettre que cela se produise ». Bien sûr, pour l'opinion publique nationale qui pourrait ressentir de l'inquiétude face à cette mission colossale, une information rassurante est donnée, notamment concernant l'Ukraine, qui est actuellement moins en vue : « Les États-Unis ne font pas cela seuls ». Il est précisé que plus de cinquante pays participent aux efforts de soutien à l'Ukraine.

En qualifiant Poutine d'« agresseur » et le Hamas, plus sévèrement, de « mal pur et simple », le positionnement des États-Unis contre eux est davantage légitimé. Les caractéristiques pour lesquelles les deux sont jugés similaires sont décrites comme « le combat pour rayer de la carte une démocratie voisine » et « l'espoir de voir s'effondrer la stabilité et l'intégration régionales plus larges, pour ensuite tirer profit du désordre qui s'ensuivrait ». Sur ces deux fronts, les objectifs proposés et recherchés sont présentés comme « la capacité du peuple ukrainien à vivre librement et le maintien de l'Europe comme un ancrage de sécurité », ainsi que « la possibilité pour les Israéliens et les Palestiniens de vivre un jour côte à côte dans la paix, avec deux États pour deux peuples ». Jusqu'ici, la rhétorique habituelle prédomine. Ce qui nous intéresse davantage, c'est le cadre dans lequel l'administration Biden souhaite évaluer la situation actuelle des questions palestinienne et gazaouie.

Pour l'Occident, « le droit à l'existence d'Israël » et « le refus de laisser passer l'antisémitisme » sont une sorte de dogme. Dans le contexte du récent conflit centré sur Gaza, cela se manifeste par la mise en avant de la terreur du 7 octobre perpétrée par le Hamas, parfois au prix d'une décontextualisation et de l'occultation de l'historique des conflits et de l'oppression qui l'ont précédé. La tribune de Biden suit cette voie, mais ressent le besoin de maintenir un équilibre en soulignant les pertes en vies humaines parmi les Palestiniens innocents, bien que sans attribuer de responsabilité à Israël. Biden attire l'attention sur la nécessité de briser le cycle de violence ininterrompu, au-delà de la simple cessation des hostilités. Pour cela, il indique qu'il est nécessaire de « construire quelque chose de plus solide » à Gaza. L'ambiguïté ici souligne en réalité que le cadre prévu pour Gaza n'a pas encore été pleinement défini. Cela est sans aucun doute étroitement lié aux dilemmes de l'administration Biden mentionnés précédemment.

La solution à plus grande échelle régionale proposée par Biden repose sur les hypothèses de la théorie classique de la « paix démocratique ». En utilisant des arguments libéraux, il est avancé que grâce à un « corridor économique » traversant la région, reliant l'océan Indien à la Méditerranée orientale puis à l'Europe, les économies régionales s'intégreraient davantage, ce qui apporterait des marchés et des investissements prévisibles, signifiant plus d'emplois et d'opportunités pour les jeunes de la région. Il est suggéré que le Hamas a initié cette crise pour détruire ces espoirs, car dans un tel avenir, il n'y aurait pas de place pour la violence et la haine du Hamas.

La première proposition actuelle de Biden sur la voie d'une solution à deux États, qui accompagnerait l'intégration économique au niveau régional, est de faire en sorte que Gaza ne soit plus une surface de terreur, point sur lequel il s'accorde à nouveau avec Israël. Cependant, Biden s'oppose également au déplacement forcé des Palestiniens, à la réoccupation, au siège ou au blocus de ce territoire, et même à toute forme de réduction de son territoire en faveur d'Israël. De plus, il est noté que les Palestiniens et leurs aspirations doivent être au centre de la gouvernance post-crise à Gaza. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une opposition explicite au transfert du contrôle de la région à Israël, cela peut être considéré comme une sorte de réserve. Enfin, pour une paix durable, il est soutenu que les deux territoires palestiniens doivent être réunifiés sous une structure de gouvernance unique, sous la forme d'une Autorité palestinienne revitalisée, en vue d'une solution à deux États.

On peut également observer que l'administration Biden tente de compenser, dans une certaine mesure, son incapacité à tenir Israël pour responsable de la mort de Palestiniens innocents, en annonçant qu'elle se prépare à prendre des mesures, telles que l'interdiction de visa pour les colons impliqués dans des actes de violence contre les Palestiniens en Cisjordanie. Bien que cela soit notable, il est certain que cela reste insuffisant.

La seule différence de l'administration Biden, en dehors de vouloir couronner le processus des Accords d'Abraham hérité de l'ère Trump par un « corridor économique », est l'accent mis sur la solution à deux États. L'administration Trump avait quasiment signé un chèque en blanc à Israël en reconnaissant sans contrepartie la décision d'Israël de déclarer Jérusalem comme capitale. L'administration Biden, prise entre les équilibres politiques intérieurs sensibles sur lesquels elle s'appuie, les valeurs libérales et humanitaires dont elle prétend se réclamer, et la solution à deux États prévoyant un État palestinien d'un côté, et le soutien militaire inconditionnel à Israël de l'autre, affiche une image loin de réaliser des progrès significatifs sur la question palestinienne. Néanmoins, de nombreuses informations circulent sur ses efforts en coulisses pour limiter la marge de manœuvre d'Israël. Il ne fait aucun doute qu'elle a encouragé le récent accord de cessez-le-feu et d'échange de prisonniers conclu avec le Hamas. La puissance qui pourrait limiter Israël dans la région, si ce n'est la seule, reste les États-Unis, qui sont également la force qui doit assumer ses responsabilités. Même si l'on peut douter de sa réelle intention...