La Turquie « ancienne », « nouvelle » et « intemporelle » dans un monde « en renouvellement »

On dit de quelqu'un qu'il est « sans livre » (kitapsız) ; en référence aux religions du Livre, cela signifie qu'il ne les respecte pas et qu'il est athée ou mécréant. Aujourd'hui, nous sommes devenus « sans livre » au sens propre du terme. L'académie ne produit plus de livres ; lorsqu'elle écrit, il s'agit d'articles ou de chapitres d'ouvrages, et le plus souvent, elle se contente de « compiler ». C'est pourquoi, à l'exception des maisons d'édition étrangères, il est devenu très difficile de trouver des monographies sur la politique étrangère. On ressent un manque cruel de textes sérieux en turc, particulièrement dans le domaine de la politique étrangère. Le champ est sur le point d'être abandonné aux journalistes. Dans ce contexte, le livre du président de l'ATASAM, le maître de conférences Dr Volkan Özdemir, publié en janvier 2019 et intitulé « Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye » (Un monde en renouvellement, une Turquie intemporelle), attire l'attention des spécialistes du domaine.

Le livre est écrit avec une vision du monde « nationaliste » (ulusalcı). Soit dit en passant, il est impossible de ne pas mentionner que le terme « ulusalcı » est tout aussi irritant et problématique que les termes « rouge » ou « blanc ». Dans la conjoncture politique turque spécifique, c'est un terme préféré par ceux qui viennent de la gauche ou qui portent des accents kémalistes/laïcs plus marqués, afin d'éviter de se qualifier de « nationalistes » (milliyetçi) avec des sensibilités héritées d'avant 1980, et utilisé par la suite par d'autres pour définir ce segment spécifique.

Si l'on devait recourir à des concepts universels, il serait plus juste d'utiliser les termes « nationaliste » ou « patriote ». Le terme « ulusalcı » est sans doute utilisé parce qu'il rappelle les termes « millici » des Jeunes-Turcs du début du XXe siècle, puis des kémalistes. D'ailleurs, dès la préface du livre, l'auteur déclare : « La question est de comprendre le monde et de pouvoir proposer une idée nationale » (p. 10). Bien sûr, nous sommes plus familiers avec les propositions politiques « nationales », alors que les idées sont généralement acceptées pour leur universalité.

L'argument principal du livre est clair et reflété de manière concise dans son titre. L'auteur aborde avec distance la conceptualisation de la Turquie « ancienne » et « nouvelle » et soutient que « ce qui a été fait par Atatürk reste valable aujourd'hui » (p. 10). La « Turquie intemporelle » désigne la Turquie fondée sous la direction d'Atatürk et ses idées. L'argument de l'auteur repose sur ceci : alors qu'une nouvelle ère mondiale, un « début de l'ère asiatique » (pp. 72, 217) est en cours, en d'autres termes, alors que le monde se renouvelle, il est nécessaire de revenir à la « Turquie intemporelle ».

Selon l'auteur, s'il faut absolument recourir aux conceptualisations de la Turquie « ancienne » et « nouvelle », « il semble logique de diviser la Turquie en trois périodes ». Il décrit ces trois périodes comme suit : « Si l'on commence par la fin, la soi-disant 'Nouvelle Turquie' actuelle, la 'Vieille Turquie' qui a vieilli et s'est transformée avant elle, et la 'Turquie intemporelle' des premières années de la République, marquée par Atatürk ! Si elle est intemporelle, c'est parce que son œuvre est encore appréciée par le monde entier aujourd'hui. » (p. 210)

Selon l'auteur, comme « le kémalisme a été progressivement abandonné après la Seconde Guerre mondiale et remplacé par un atatürkisme conforme au système occidental », « la République d'Atatürk avait déjà été largement détruite avant 2002 » et « le processus après 2002 » peut être qualifié de « période où seul le principe de laïcité a subi une grande destruction ». Dans le processus d'après-guerre, que l'auteur préfère appeler « Vieille Turquie », le pays s'était « transformé depuis longtemps » et était finalement devenu « un semi-colonie ». Cette même période « a créé une rupture majeure dans l'identité propre de la Turquie » (p. 210).

Ici, l'adhésion à l'OTAN et les pratiques du coup d'État du 12 septembre 1980, influencées par les États-Unis, sont particulièrement critiquées. L'approche essentialiste, qui se manifeste dans l'expression « identité propre de la Turquie » et qui suppose que le pays possède une « essence » immuable et transhistorique, coïncide avec l'approche nationaliste du livre.

Bien que l'auteur déclare que son objectif est de « pouvoir proposer une idée nationale », il prétend recourir à une « perspective d'économie géopolitique » plutôt qu'au nationalisme. L'approche de « l'économie géopolitique », qui a gagné en notoriété après l'ouvrage de Radhika Desai, professeure de politique comparée et d'économie politique, intitulé « Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire », et à laquelle l'auteur reconnaît avoir apporté des « contributions importantes », est une approche des relations internationales et de l'économie politique internationale aux racines marxistes. Cette approche, qui place également la tradition de l'« État développementaliste » au centre de son analyse, correspond à de nombreux arguments développés dans le livre.

Cependant, alors que l'approche de « l'économie géopolitique », comme mentionné, possède des racines marxistes et donc matérialistes historiques, il est possible de rencontrer dans de nombreuses parties du livre de Özdemir des exemples de l'approche essentialiste ahistorique mentionnée plus haut, ou des interprétations spéculatives proches des théories du complot. Par exemple, en parlant des élites capitalistes au niveau mondial, il est dit : « On peut dire qu'il n'y a pas de jeu qu'un groupe d'élites capitalistes, aveuglées par la soif de profit au détriment des larges masses populaires, ne ferait pas pour le pouvoir et le contrôle » (p. 24).

De même, en parlant de géopolitique, il est avancé qu'il existe certaines « lois de fer » et que les « formes de gouvernement » et les « idéologies » des États sont « secondaires » (p. 36). On peut également voir, dans les passages où, contrairement aux approches matérialistes historiques, une essence est attribuée aux États au-delà des facteurs socio-économiques, et où il est avancé que le « capital financier » et les « États » ne peuvent pas se « contrôler totalement » et qu'une « lutte se poursuit entre eux » (p. 41). Les expressions « Apparemment, l'État britannique prépare le Parti travailliste keynésien plutôt que les conservateurs néolibéraux pour l'après-Brexit » (p. 92) ou « Pour faire accepter le programme néolibéral au peuple, un parti à l'apparence de gauche nommé Syriza a été créé et même Tsipras a été porté au pouvoir » montrent également qu'une subjectivité transhistorique est attribuée aux États.

Pourtant, les États ressemblent davantage à une « arène » sur laquelle, oui, personne, y compris le « capital financier », ne peut exercer un « contrôle total », mais où d'autres groupes sociaux luttent également. Attribuer à ces derniers une identité « essentielle » immuable et transhistorique ou des subjectivités spontanées est incompatible avec cette nature sociologique historique des États. Néanmoins, selon l'auteur, durant l'entre-deux-guerres, « les grands États de l'ancien temps étaient en fait réapparus avec des chemises idéologiques différentes » (p. 44).

L'auteur ne le dit pas de manière métaphorique, car selon lui, même si le monde « lisait » les choses différemment, la lutte de pouvoir pendant la guerre froide n'était pas systémique sociale ou « idéologique », mais uniquement « géopolitique » : « La vérité n'allait apparaître que plus tard » (p. 45). D'ailleurs, selon l'auteur, « Chaque idéologie sert nécessairement un intérêt. En ce sens, les idéologies sont des outils pour certains afin de consolider leur pouvoir » (p. 49, et pour une expression similaire, voir p. 95).

Avec ces arguments, l'auteur s'appuie sur un cadre nationaliste plutôt que sur des approches matérialistes historiques ou du moins sociologiques historiques. Il ne ressent d'ailleurs pas le besoin de le cacher : « Ceux qui font attendre la Turquie aux portes de l'UE depuis des années en vendant du rêve disaient, il y a à peine 10 ans, en référence à la mondialisation croissante : 'L'État-nation est fini, nos condoléances'. Le vent a tourné. Ce ne sont pas les États-nations qui ont fini, maintenant c'est au tour des nationalistes comme nous : la mondialisation est bloquée, l'UE est morte. Nos condoléances ! » (p. 97). Ou encore : « Contrairement aux mensonges inculqués pendant des années à l'ère de la mondialisation, aujourd'hui, le nationalisme est devenu inévitable » (p. 199).

D'un autre côté, le livre met clairement en évidence le niveau atteint par la financiarisation dans le monde, par exemple en rapportant des valeurs d'endettement supérieures à trois fois la taille économique réelle totale du monde (p. 27). De même, l'accent mis sur la période où la crise du capitalisme des années 1970 a été surmontée par l'abandon du modèle de l'État-providence keynésien et la transformation des politiques néolibérales en politiques hégémoniques (pp. 42-48) est extrêmement pertinent pour comprendre le processus menant au capitalisme mondial d'aujourd'hui. Les soulignements sur le fait que le terrain de discussion politique axé sur les classes sociales est progressivement devenu axé sur l'identité (pp. 50-51) et sur le caractère extrêmement « antidémocratique » du néolibéralisme, qui impose un cadre limité à des options apparaissant avec des programmes similaires malgré ses prétentions soi-disant « démocratiques » (p. 55), sont également significatifs.

De même, comme je l'ai souvent mentionné dans cette chronique, le constat que les États-Unis, en tant que « pays ayant lancé la mondialisation avec le néolibéralisme » (p. 80), ont commencé à pencher vers le protectionnisme national plutôt que vers la mondialisation dans les conditions où ils acceptent la concurrence avec la Chine (p. 89), est juste. Cependant, l'expression « Nous adoptons le nationalisme ! », rapportée en référence à l'ancien président américain Donald Trump (p. 82), n'a évidemment pas cet équivalent en anglais. Dans son discours à l'ONU en 2018, Trump utilise le concept de « patriotisme », qui signifie « patriotisme » et non « nationalisme ». Bien qu'il soit évident que pour l'auteur, ils sont pris comme des synonymes, cela peut constituer une distinction significative pour les lecteurs. Malgré cela, il est utile de mentionner le conflit croissant entre les groupes de capitaux et les élites au sein des États-Unis (p. 120) et le fait que les États-Unis « rétrograderont de leur position de monopole à celle de l'une des puissances les plus influentes dans un système multipolaire » (p. 121).

Dans les parties consacrées à la Turquie, l'accent mis sur la « désindustrialisation précoce » survenue « sans avoir pu s'industrialiser complètement » est également très important. L'économie et l'énergie occupent une place importante dans les analyses de l'auteur sur la Turquie. Lorsqu'il est question de politiques énergétiques, la différence entre des concepts fréquemment utilisés tels que corridor énergétique, transit ou centre (hub), et la manière dont ils définissent la place d'un pays, sont également expliquées de manière très claire. L'expression de l'auteur, « contrairement à ce que l'on croit dans notre pays, plus il passe de pipelines sous nos pieds, plus on ne devient pas un centre énergétique » (p. 166), mérite particulièrement d'être citée.

De même, les avertissements selon lesquels les orientations néo-ottomanes ou panturquistes, parfois convoitées en politique étrangère, ne sont pas réalistes, sont pertinents (pp. 178-184). Une citation à ce sujet sera sans doute résumée : « Les empires seldjoukide et ottoman sont comme le grand-père et le père de la République de Turquie. Leurs souvenirs doivent être portés avec respect, mais ils sont morts. Essayer de ressusciter les morts est un effort surréaliste et vain. En géopolitique, l'essentiel est de chercher des remèdes en fonction de l'espace et du temps dans lesquels on se trouve » (p. 183).

Les problèmes dans les propositions concernant la politique étrangère que la Turquie devrait suivre apparaissent essentiellement comme des problèmes découlant de l'éloignement de la méthode historique. Certaines sont des évaluations discutables de nature plus conjoncturelle. Dans cette partie du livre, il est défendu à plusieurs reprises qu'il faut développer la coopération avec la Russie et la Chine, et à un endroit, la Syrie est incluse dans cette liste (p. 172). La préservation de l'intégrité territoriale de la Syrie était certes d'une importance critique pour réduire les menaces sécuritaires pesant sur la Turquie, mais aujourd'hui, au-delà de la question de savoir si l'actuelle administration syrienne a l'intention de coopérer, la capacité de la Turquie à rétablir le type d'intégrité territoriale qu'elle désire reste un point d'interrogation très sérieux. Le fait que l'Occident agisse généralement avec le motif d'éliminer le potentiel des pays semi-périphériques et périphériques à mener une politique étrangère indépendante, et que cela prenne, au Moyen-Orient, la forme d'un sapeur des politiques laïques qui, dans d'autres conditions, pourraient en fait être alliées à l'Occident sur de nombreux sujets, avait déjà été longuement discuté dans cette chronique.

L'auteur mentionne également à juste titre que la Turquie a été « empoisonnée et paralysée » par l'Occident lui-même dans ce sens (p. 214). Ici, à condition de ne pas attribuer la responsabilité uniquement à l'Occident et de voir le rôle des segments sociaux dominants en Turquie, cette situation se dresse malheureusement devant nous dans toute sa réalité. D'autre part, outre le Parlement, une proposition de « Kamutay (Assemblée nationale) compétent en matière de politique étrangère et de sécurité » (p. 215) ou d'un sénat pourrait être significative. Cependant, au même endroit, dans la proposition d'un « parti de gauche nationale totalement indépendantiste sur une aile de l'échiquier politique, et d'un parti national dans tout ce qu'il fait, sans mondialistes, sur l'aile droite, pour le rassemblement des larges masses populaires », on ne comprend pas bien ce qui est proposé, si ce n'est que ces deux partis soient « nationalistes ».

Enfin, malgré des critiques très pertinentes de l'OTAN (p. 218), la défense d'une sortie immédiate de la Turquie de l'OTAN n'explique pas comment les désavantages « géopolitiques » auxquels on serait confronté, par exemple face à la Grèce, pourraient être surmontés dans une telle situation. Le « Grand projet du Moyen-Orient », sur lequel reposent les arguments selon lesquels les États-Unis « tentent de diviser la Turquie en l'encerclant », ne signifie en réalité rien de plus qu'un moulin à vent, comme l'a abordé İlhan Uzgel dans plusieurs de ses articles. Ces allégations ne dépassent pas, pour le moins, la spéculation. Au contraire, par exemple, il est connu que James Jeffrey, l'un des diplomates importants de l'ère Trump, trouvait positifs les rôles joués par la Turquie, notamment en Syrie et dans le Caucase, pour équilibrer la Russie. De plus, alors que les S-400 achetés à la Russie sont jugés « pas différents des mitrailleuses [venues de la Russie soviétique] de la Guerre d'indépendance » (p. 219), il faut préciser que le PYD possède également un bureau dans la capitale de la Russie, avec laquelle il est défendu de développer la coopération. De même, alors que l'Union douanière présente de nombreux problèmes, discutés même au niveau des licences, tels que le fait d'être lié par des accords conclus par d'autres avec des pays tiers sans être membre de l'UE, sans participer aux mécanismes de décision, ou de ne pas pouvoir conclure d'accords en son nom propre avec des pays tiers, il est nécessaire de bien peser les effets d'une sortie de celle-ci, telle que préconisée par l'auteur, sur l'industrie manufacturière devenue très dépendante de ce cadre sur le plan économique.

Les critiques que l'auteur adresse à travers un segment qu'il décrit comme « plus occidental que l'Occident » (p. 218) visent également à séparer le modernisme de Mustafa Kemal Atatürk de l'Occident. Pourtant, comme l'auteur le souligne à juste titre (p. 225), bien qu'Atatürk ait condamné le fait de « prendre conseil auprès de l'Europe » sur chaque question comme une forme de politique, il n'a pas hésité à appliquer la révolution vestimentaire ou à importer des lois fondamentales de l'Occident dans son idéal de modernisation de la société. Perdre l'équilibre sur cette ligne fine pourrait facilement mettre le feu à l'héritage laïc de la modernisation ottomane-turque de plus de deux siècles, sur lequel la Turquie est fondée et qui constitue aujourd'hui le fondement de sa paix sociale, ce qui devrait être très clairement visible aujourd'hui quant aux dérives possibles de la Turquie avec des discours « anti-occidentaux » qui perdent cet équilibre.

*Volkan Özdemir, Yenilenen Dünya, Eskimeyen Türkiye, Istanbul : Destek, 2019.