Le fait accompli israélien à Gaza et les dilemmes de l'administration Biden

Lorsqu'il est question de politique mondiale, un exemple très répandu de paresse intellectuelle consiste à recourir immédiatement aux expressions « grande image » et « cercles profonds » pour donner un sens aux événements. Dans ces pseudo-analyses, dépourvues de toute qualité analytique et fondées sur de telles expressions, on raconte ou on écrit, en fin de compte, que l'humanité entière a un rôle passif et ne peut être qu'un « figurant ». Dans ces analyses ornées de théories du complot bien connues, le monde est parfois dirigé par quelques « familles », parfois par les francs-maçons, parfois par les Juifs, parfois par Israël, et parfois par les États-Unis. Ceux qui coopèrent avec ces acteurs sont des « marionnettes », tandis que les autres sont des « figurants ». Bien sûr, comme dans toute légende, une part de réalité est mise au service de l'histoire principale. Les relations américano-israéliennes ont toujours été le sujet le plus célèbre et le plus prisé de ces pseudo-analyses, où les États-Unis sont parfois dépeints comme le marionnettiste et Israël comme l'enfant gâté, ou bien où Israël est le véritable maître du jeu tirant les ficelles en arrière-plan, tandis que l'appareil militaire sophistiqué des États-Unis n'agit que comme un robot recevant des ordres.

BIDEN A-T-IL PU RAMENER LE LEADERSHIP AMÉRICAIN ?

Ce type de pseudo-analyses, qui avait connu de grandes difficultés et s'était mis en retrait sous l'administration de Barack Obama, dont la relation avec Israël était désagréable et en dents de scie, avait repris de la vigueur, du moins en dehors des États-Unis, lorsque Donald Trump, perçu par sa base comme un politicien hors système, a apporté un soutien inconditionnel à Israël, ce qui était peut-être le seul domaine où il entrait le moins en conflit avec la politique américaine établie.

Bien sûr, le gendre juif de Trump et les évangélistes présents dans son cabinet ont également apporté un nouveau contenu à ces analyses. Puis, Biden est devenu une option appréciée par les Américains souhaitant se débarrasser de l'imprudent Trump, tout comme les Français se sont précipités vers Emmanuel Macron au second tour face à l'épouvantail Marine Le Pen, avant de réaliser qu'il était une sorte de charlatan. En réalité, le discours de Biden sur le « rétablissement du leadership américain » en politique étrangère n'a pu être testé jusqu'à présent que par la tentative d'invasion de l'Ukraine par la Russie.

La promesse de Joe Biden de réaffirmer le leadership américain était une promesse dont la réalisation était très douteuse face aux limites et aux contradictions internes de l'hégémonie euro-atlantique, confrontée à de sérieux défis. Aujourd'hui, si l'on regarde la crise ukrainienne en particulier, il existe une sorte d'« impasse » pour tout le monde. Alors que l'économie russe subit un coup dur, l'Ukraine est confrontée à des pénuries de réserves de soldats et de munitions face à une guerre qui s'éternise, et l'Occident est beaucoup plus réticent à aider l'Ukraine qu'au cours des premiers mois de la guerre. Zelensky lui-même, comme il l'a récemment confié au magazine Time, semble en être venu à croire qu'il est le seul Ukrainien, une sorte de dernier des Mohicans selon ma propre analogie, à croire en la victoire et à se battre pour elle.

LES DILEMMES DE L'ADMINISTRATION BIDEN

En somme, lorsque le Hamas a attaqué Israël et qu'Israël a attaqué Gaza avec une violence sans précédent, l'administration Biden ne semblait pas encore très performante dans le rétablissement du leadership mondial des États-Unis, si ce n'est que la Russie, sans être plus embourbée qu'en Ukraine, s'est retrouvée dans une sorte de bourbier. Il est également évident que l'administration Biden n'a pas pu développer de nouvelle initiative au Moyen-Orient, en dehors du processus des Accords d'Abraham hérité de l'administration Trump, dont elle est occupée à défaire de nombreuses actions en politique intérieure et étrangère.

Le secrétaire d'État Anthony Blinken, lors d'une conférence de presse télévisée en direct en Israël après les attaques du Hamas, en déclarant : « Je me présente devant vous aussi en tant que Juif », donnait l'impression d'une administration Biden se rapprochant de la politique de soutien inconditionnel de l'ère Trump. Pourtant, l'administration Biden était également sous la pression de la « gauche » Bernie Sanders-A.O.C., qui gagne en influence en interne et qui semble bien fade si l'on regarde d'ici ou de n'importe quel cadre orthodoxe.

Au sein du Parti démocrate sur lequel s'appuie Biden, ce courant autoproclamé, que l'on pourrait comparer au mieux à nos milieux « libéraux de gauche », bien qu'ayant ses propres dynamiques, s'est fait connaître davantage par les mouvements « Occupy ! », dont les manifestations de Gezi faisaient partie, et a peut-être élevé ici son opposition la plus « hors système ». Alors qu'il est de notoriété publique que même Obama était traité de « socialiste » dans la presse américaine, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils soient appelés ainsi, mais ils sont aussi qualifiés de « progressistes ».

L'analyse de ce courant n'est bien sûr pas possible en quelques phrases, mais malgré toutes ses limites, il est certain qu'ils font entendre une voix différente dans la politique américaine bipartisane et qu'ils offrent une forme de représentation, notamment pour les Américains issus de différentes origines ethniques, qualifiés de « colorés ». En réalité, d'un autre côté, en tant que principal propriétaire et défenseur plus cohérent du projet de mondialisation néolibérale du Parti démocrate, il entretient une relation avec les groupes de capitaux juifs, y compris le lobby israélien aux États-Unis, qui n'a rien à envier à celle des Républicains.

De toute façon, le « droit à l'existence » d'Israël est, dans une certaine mesure, une question « au-dessus des partis » pour les États-Unis. Cependant, quoi qu'il fasse, il est incontestable que l'administration Biden ne pourra pas égaler les administrations Bush et Trump en matière de « chèque en blanc » à Israël. Enfin, il y a le fait qu'elle dispose d'une base électorale ayant des idées divergentes sur la question israélo-palestinienne, et qu'elle entrera dans la course électorale l'année prochaine face à un candidat puissant comme Trump.

ISRAËL TENTERA D'AVANCER TANT QUE LA CONJONCTURE LUI SERA FAVORABLE

Il était inévitable que l'opération militaire d'Israël à Gaza, qui semble devoir s'éterniser, mette en lumière ces contradictions internes de l'administration Biden. Alors que l'administration de Benjamin Netanyahu est acculée par trois affaires de corruption distinctes et ébranlée par la résistance massive et les protestations du peuple israélien contre les réformes judiciaires très controversées, les attaques du Hamas, qui ont d'abord frappé comme un coup de poing humiliant, ont non seulement mis de côté les problèmes à court terme de Netanyahu, mais ont également offert un environnement beaucoup plus propice aux désirs de l'extrême droite israélienne de faire disparaître la Palestine en la broyant par le biais de nouvelles colonies, et finalement de pousser progressivement tous les Palestiniens hors de Palestine ou de les exterminer.

Même lorsque Macron critique Israël en déclarant qu'il n'y a aucune légitimité à tuer des civils, cela se heurte au ton dur de Netanyahu : « Vous ne pouvez pas nous donner de leçons de morale », forçant Macron à s'excuser auprès de Netanyahu en disant : « Je ne voulais pas dire qu'Israël tue délibérément des civils ». Il n'est pas difficile de prédire qu'Israël voudra avancer dans cette conjoncture jusqu'à ce qu'elle se retourne. Bien entendu, ce retournement inclut autant la conjoncture internationale que la dissipation du moment jingoïste dans l'opinion publique israélienne à mesure que la guerre se prolonge.

MAXIMALISME ISRAÉLIEN, GAZA APRÈS LE HAMAS ET L'AUTORITÉ PALESTINIENNE

Alors que les représentants de l'extrême droite israélienne au gouvernement expriment leurs objectifs de mettre le Hamas à genoux ou de l'anéantir, certains ne reculent pas devant l'idée que cela est « synonyme d'effacer Gaza ». D'un autre côté, par exemple, le Premier ministre de l'Autorité palestinienne, Mohammad Shtayyeh, soutient que « le Hamas ne peut être effacé en tant qu'idée », et qu'il ne peut être effacé non seulement à Gaza, mais aussi dans d'autres parties de la Palestine.

Il souligne d'ailleurs que les membres du Hamas ne se trouvent pas seulement à Gaza. Face à la position maximaliste du gouvernement Netanyahu en Israël et de l'extrême droite israélienne, il est évident que Biden appellera à la « retenue », comme nous avons l'habitude de l'entendre, et tentera de remettre sur la table, ne serait-ce qu'au niveau du discours, la « solution à deux États ».

On peut facilement prédire que les tenants de la position maximaliste en Israël auront du mal à maintenir cette position à mesure que la guerre se prolongera et qu'ils se concentreront progressivement, comme cela est discuté dans les rapports du renseignement intérieur israélien, sur le type d'autorité qui devrait être établie à Gaza dès qu'un gain militaire jugé suffisant sera obtenu.

Entre-temps, il faut garder à l'esprit que l'Autorité palestinienne, qui avait déclaré par l'intermédiaire de Shtayyeh, le 30 octobre dernier, qu'elle n'accepterait pas les offres de prendre le contrôle après une éventuelle victoire israélienne à Gaza, au motif que cela donnerait l'impression de « circuler sur un F-16 israélien ou un char Merkava », a annoncé environ dix jours plus tard, par la voix du secrétaire général de l'Organisation de libération de la Palestine, Hussein al-Sheikh, via le New York Times, qu'elle était « ouverte » à un rôle de gouvernance à Gaza après le Hamas, « si les États-Unis s'engagent pleinement dans une solution à deux États parvenue à maturité et font pression dans ce sens ».

Puisqu'il n'y a pas de politiciens du type Yitzhak Rabin ou Shimon Peres à la tête d'Israël aujourd'hui, il n'est pas difficile de prévoir que de telles attentes ne se réaliseront pas sans des changements de conjoncture suffisamment importants pour nécessiter un changement de gouvernement en Israël.

LES LIMITES DE LA DIPLOMATIE

La littérature traditionnelle sur les relations internationales accorde une grande importance à la diplomatie en raison de sa capacité à offrir des solutions sans renoncer à la paix. Cependant, il n'est pas avéré que la plupart des grands problèmes aient été résolus sans conflit. Alors que l'ordre international libéral, dont les normes classiques du droit international constituent la superstructure, continue de blesser les consciences en maintenant et en approfondissant les inégalités, loin d'obtenir le consentement des nations et surtout des classes sociales inférieures, des pays centraux aux pays périphériques, l'efficacité des méthodes diplomatiques classiques fondées sur ces normes est malheureusement très douteuse. Outre les responsables gouvernementaux israéliens qui n'hésitent pas à qualifier avec satisfaction les opérations militaires actuelles de « Nakba de Gaza » ou de catastrophe, en référence à ce que les Palestiniens ont vécu depuis 1948, le fait que Daniella Weiss, l'une des dirigeantes chevronnées du mouvement des colons juifs en Israël, puisse dire au New Yorker : « Nous voulons faire en sorte que l'option d'un État palestinien ne soit plus une option », montre que les Israéliens qui veulent réaliser cela alors qu'une opportunité de fait accompli s'est présentée sont actuellement très en vue. Comme l'a souligné le Premier ministre palestinien Shtayyeh, les États arabes sont également « rassasiés » de la question palestinienne, et le dernier sommet conjoint de la Ligue arabe et de l'Organisation de la coopération islamique n'a fait que confirmer les propos de Shtayyeh. Le fait qu'aucun autre message ne soit sorti de ce sommet que des appels à ce qu'Israël cesse immédiatement ses opérations et à ce que la Cour pénale internationale enquête sur les crimes de guerre commis par Israël montre que les pays arabes qui n'ont pas encore rejoint les Accords d'Abraham s'attendent à poursuivre ce processus avec Israël.

CEUX QUI AGGRAVENT VRAIMENT LES SOUFFRANCES DES PALESTINIENS SONT...

Alors qu'il est clair comme de l'eau de roche que Biden ne pourra pas recourir aux nombreux outils de sanction dont il dispose contre Israël en raison des dynamiques propres à la structure politique intérieure américaine, il n'y a pas non plus d'interlocuteur opposé vers lequel il puisse pointer, en dehors de l'Autorité palestinienne qui se trouve dans une situation très difficile, même en Cisjordanie.

D'un autre côté, les mêmes dynamiques politiques intérieures forceront, avec le temps, l'administration Biden à tracer davantage de limites et de cadres d'action pour Israël. Nous ne pouvons pas entamer une nouvelle discussion ici sur ce point. Mais nous ne pouvons pas terminer cet article sans mentionner un point : dans la question israélo-palestinienne, plus que les dilemmes de l'administration Biden qui aggravent les souffrances des Palestiniens, c'est le fait que le « soutien militaire inconditionnel » découlant du rôle d'« avant-poste » assigné à ce pays par les États-Unis, ainsi que la « solution à deux États », devenue une sorte de mantra depuis le Plan de partage de la Palestine des Nations Unies de 1947 et dont la viabilité actuelle n'est jamais remise en question, deviennent désormais presque impossibles, et que même s'ils voyaient le jour, ils ne pourraient pas apporter une paix durable en ne permettant pas aux parties de se sentir en sécurité.