Le Hamas, la Palestine et le prix de l'absence d'alternative laïque au Moyen-Orient

Le « drame humanitaire », pour reprendre une expression consacrée, qui se déroule dans les territoires palestiniens sous occupation israélienne, et plus particulièrement dans la bande de Gaza, est l'un des problèmes hérités du XXe siècle, une époque pourtant révolue depuis longtemps. Le problème est si complexe qu'il s'étend du nœud que les puissances européennes appelaient la « Question d'Orient » au début du XXe siècle, jusqu'à la « Question juive » soulevée par l'Europe, pour finalement se transformer en « Question palestinienne » et désormais en « drame de Gaza ».

Le 7 octobre 2023, lorsque les forces du Hamas ont franchi la frontière israélienne pour mener des attaques sous le nom de « Déluge d'Al-Aqsa », tuant plus de 1 400 personnes, pour la plupart des civils, et prenant 212 otages, cela a constitué pour le gouvernement actuel de Benjamin Netanyahu, déjà basculé vers l'extrême droite, à la fois un coup dur pour son prestige et un prétexte pour intensifier à un niveau sans précédent la pression sur la bande de Gaza et sur l'ensemble de la Palestine.

Dans cet article, je tenterai d'abord de retracer l'historique de la question palestinienne et, plus précisément, de la montée en puissance du Hamas dans la bande de Gaza, avant d'attirer l'attention sur certaines leçons que l'on peut tirer de cette question et de la forme qu'elle prend aujourd'hui.

UN HISTORIQUE DE L'OCCUPATION

Depuis 2007, la bande de Gaza étant « exclusivement » sous le contrôle du Hamas, elle est traitée comme une entité totalement distincte de l'autre partie restante de la Palestine, connue en anglais sous le nom de « West Bank » et en turc sous celui de « Cisjordanie ».

La bande de Gaza, constituée d'une courte bande côtière longeant la Méditerranée depuis la péninsule du Sinaï vers Israël, n'a aucune connexion terrestre avec la région connue sous le nom de Cisjordanie, située sur la rive ouest du Jourdain, qui sépare Israël de la Jordanie.

Alors que l'une était sous le contrôle indirect de l'Égypte et l'autre sous celui direct de la Jordanie, elles ont été perdues au profit d'Israël, avec la péninsule du Sinaï et le plateau du Golan, à la suite de la guerre des Six Jours en 1967, lancée contre Israël sous l'impulsion de l'Égypte et avec la participation de la Syrie et de la Jordanie, qui s'est soldée par une défaite désastreuse pour le camp arabe.

En 1973, bien que soutenue par d'autres pays arabes, une seconde tentative lancée cette fois uniquement par l'Égypte et la Syrie a également échoué, rendant le contrôle israélien sur ces territoires permanent.

La seule exception à cette situation a été l'Égypte qui, cherchant à surmonter les difficultés économiques aggravées par la défaite de 1973 grâce à des politiques d'ouverture économique dites « infitah », a finalement entamé des négociations avec Israël en 1979, établissant des relations diplomatiques, mettant officiellement fin à l'état de guerre avec ce pays et, parallèlement à ces conditions, récupérant le contrôle de la péninsule du Sinaï.

Ainsi, à l'exception du Sinaï, trois de ces quatre régions, qui font l'objet de l'appel à « l'évacuation des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit » (résolution 242 du Conseil de sécurité de l'ONU, 1(i)) conformément à la doctrine classique du droit international, sont toujours sous occupation israélienne aujourd'hui.

DES ACCORDS D'OSLO AU POUVOIR DU HAMAS À GAZA

Avec les accords d'Oslo signés en 1993 et 1994, Israël et l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) avaient convenu de créer une Autorité nationale palestinienne qui exercerait un certain niveau de contrôle sur la Cisjordanie et la bande de Gaza.

Cette situation n'a pas mis fin au contrôle militaire israélien sur ces régions ; au contraire, Israël a poursuivi sa politique de construction de nouvelles colonies juives.

Le raisonnement fondamental qui a convaincu Israël d'accepter les accords d'Oslo était qu'avec une administration palestinienne issue de ces accords, l'hostilité des Palestiniens envers Israël diminuerait et que, finalement, le « droit à l'existence » d'Israël serait reconnu. Bien que l'OLP ait déclaré reconnaître Israël, les sentiments hostiles envers Israël ont persisté parmi les Palestiniens.

D'un autre côté, les dirigeants israéliens ont largement contribué, parfois consciemment et parfois inconsciemment, à ce que cela ne se produise pas, et même à renforcer ces sentiments hostiles. Un exemple est le fait que l'Autorité palestinienne sous contrôle de l'OLP n'a jamais été dotée des pouvoirs nécessaires pour servir pleinement les Palestiniens et leur donner le sentiment d'une autonomie satisfaisante, son budget étant constamment soumis à des coupes. Un autre exemple est le fait qu'Israël a fermé les yeux, voire soutenu en sous-main, le développement du Hamas, et même sa prise de contrôle à Gaza au détriment du Fatah, la faction dominante de l'OLP, afin d'empêcher l'OLP d'acquérir une force capable de défier réellement Israël et de se rapprocher ainsi de l'idéal d'indépendance.

Au-delà des allégations, difficiles à prouver, selon lesquelles le Hamas aurait été spécifiquement créé sous la surveillance d'Israël, l'administration d'Ariel Sharon a maintenu le dirigeant de l'OLP, Yasser Arafat, en isolement dans sa résidence de Ramallah tout au long de 2002 et 2003, le forçant finalement à s'exiler en France où il est décédé en 2004. En 2005, Israël a soudainement retiré ses forces militaires et environ neuf mille colons juifs de la bande de Gaza, sans mener aucune négociation avec l'Autorité palestinienne sur la manière dont les relations entre la bande de Gaza et Israël seraient gérées après ce retrait.

Peu après ce retrait, le Hamas a participé aux élections du conseil législatif de 2006, marquant sa première participation à une élection organisée en Palestine après les accords d'Oslo. Le slogan du Hamas lors de ces élections, en référence à son rôle prédominant dans les attaques armées contre Israël pendant la seconde Intifada — déclenchée par la réaction aux actions des dirigeants israéliens après l'échec des négociations de Camp David en 2000 entre le Premier ministre israélien Ehud Barak et le dirigeant de l'OLP Yasser Arafat sous l'égide du président américain Bill Clinton — était : « Quatre ans de résistance ont vaincu dix ans de négociations ! »

Il semble que le slogan ait fonctionné : le Hamas a remporté soixante-seize sièges lors de ces élections, soutenu par quatre membres indépendants, tandis que le Fatah peinait à en obtenir quarante-trois. Le Hamas, qui avait germé en tant que branche gazaouie des Frères musulmans égyptiens, mais qui avait choisi de faire cavalier seul en raison de la réticence de ces derniers à assumer des actes de violence, jouait désormais dans la cour des grands.

GAZA COMME PRISON À CIEL OUVERT

Le Hamas était reconnu comme une « organisation terroriste » par de nombreux pays occidentaux, dont Israël et les États-Unis. Lorsqu'il a remporté les élections, une tentative de coup d'État, que l'Israël souhaitait réaliser avec le soutien des États-Unis, a été lancée pour le renverser et le remplacer par le Fatah.

De 2006 à 2007, les luttes et affrontements entre le Hamas et le Fatah, ainsi que les opérations d'Israël dans la bande de Gaza, n'ont servi qu'à renforcer davantage le Hamas, aboutissant finalement à l'expulsion de tous les responsables liés au Fatah de la bande de Gaza, plaçant cette région sous le contrôle interne du Hamas.

Dans des conditions où le contrôle extérieur de la région était absolument entre les mains d'Israël et où elle était maintenue sous un blocus très strict contre toute aide ou intervention extérieure, le mécontentement politique des Gazaouis s'accompagnait d'une colère croissante due à la privation. Comme le dit l'éminent expert Ian Lustick, Gaza ressemblait à une sorte de « prison à ciel ouvert ».

Indépendamment de la pertinence de la métaphore de la « révolte carcérale » utilisée par Lustick pour les récentes attaques du Hamas, bien qu'il les juge inacceptables, on ne peut nier la contribution des conditions de prison à ciel ouvert à l'exacerbation de l'hostilité envers Israël chez les Palestiniens, et particulièrement chez les Gazaouis.

LES DÉFIS LAÏQUES SONT PRIS PLUS AU SÉRIEUX QUE LES ISLAMISTES

En réalité, le fait qu'Israël ait fermé les yeux, voire soutenu le développement du Hamas en tant qu'organisation rivale du Fatah, est une histoire connue dans notre région, qui s'étend de la Roumélie ou de l'Anatolie à la Mésopotamie, au Machrek, au Levant et au Maghreb, plutôt que dans le concept de « Moyen-Orient » qu'il faudrait éviter.

Cela n'apparaît pas seulement sous l'angle de la logique maintes fois répétée du « diviser pour régner », mais aussi comme une nécessité plus sophistiquée. Les raisons peuvent être longuement débattues, mais une brève lecture de l'histoire régionale révèle que, tant pour Israël que pour l'hégémonie euro-atlantique en général, les menaces les plus sérieuses proviennent de mouvements qui conçoivent la politique dans le cadre de principes mondains et universels.

Même si, avec le recul, cela peut sembler insignifiant comme une guerre perdue, les dynamiques de Gamal Abdel Nasser et du Baas, en tant que forces nationalistes laïques, ont été celles qui ont directement mobilisé trois pays arabes contre Israël.

D'un autre côté, la crise que l'hégémonie euro-atlantique ne pouvait surmonter qu'avec une restructuration néolibérale, d'abord dans l'hémisphère occidental puis à l'échelle mondiale, a été celle des années 1970, où le socialisme représentait une alternative systémique laïque et donc universelle, et où l'Union soviétique, en tant qu'incarnation de cette alternative, poussait les limites de l'équilibre militaire, sinon économique, avec ses sous-marins nucléaires dans le Pacifique.

Même la crise financière mondiale de 2008, comparée à la Grande Dépression de 1929, est difficile à qualifier de crise hégémonique de cette ampleur, malgré la montée souvent évoquée de la Chine. Le célèbre chercheur en sciences sociales critiques Alfredo Saad Filho soutient que cette crise, loin d'être celle de l'hégémonie euro-atlantique, se déroule encore comme une « crise au sein du néolibéralisme » plutôt que comme une « crise du néolibéralisme ».

Alors qu'il est débattu de savoir si la Chine peut proposer un programme politique international-populaire de niveau universel face à la capacité hégémonique universelle de l'ordre libéral international établi après 1945, il est, pour le moins, très difficile pour tout courant islamiste d'atteindre une telle capacité.

Comme l'ont montré les soulèvements populaires arabes après 2010, connus sous le nom de Printemps arabe, une organisation dépassant les frontières nationales comme les Frères musulmans n'a pas eu la capacité d'évoluer vers une dynamique transnationale, et a même approfondi les divisions fondées sur l'identité au sein des sociétés.

Surtout lorsque l'on a recours à des formes de violence non légitimes selon les normes juridiques internationales et nationales établies, au nom de concepts comme le djihad, dont la définition des formes de lutte fait l'objet de désaccords, les acquis de lutte déjà obtenus peuvent être perdus en un instant, comme dans le cas de la Palestine. De plus, une sorte de campagne de massacre devient possible, et cette situation peut être accueillie avec indifférence par la communauté internationale.

Israël ou les élites euro-atlantiques le savent. Néanmoins, cette politique conduit moins à un monde stable qu'à un cercle vicieux dans notre région, où les segments sociaux laïcs, qui pourraient être considérés comme des alliés naturels de l'hégémonie euro-atlantique dans une autre conjoncture, sont décimés, et où cette hégémonie est constamment « terrorisée » par ses adversaires fondamentalistes à la capacité limitée.

Bien sûr, tant qu'elle peut être gérée, une telle instabilité doit être jugée préférable face à une crise hégémonique et à un défi contre-hégémonique.

LE MONDE ARABE DE LA DOCTRINE OBAMA À LA DOCTRINE TRUMP

Au-delà de ce choix structurel, un autre choix plus conjoncturel figure parmi les sources de la montée du Hamas. Il peut être pertinent de considérer la montée du Hamas, en tant que « rejeton » des Frères musulmans toléré, comme une étape préparatoire de ce que l'on pourrait appeler grossièrement la doctrine Obama : une stratégie visant à se débarrasser simultanément de l'antiaméricanisme créé par les occupations militaires américaines dans la région et de nombreux régimes arabes considérés comme corrompus et collaborateurs par les peuples de la région, non pas en « exportant la démocratie » de l'extérieur, mais en assurant une transformation de l'intérieur par des « révolutions » des Frères musulmans.

Après la victoire électorale du Hamas en 2006, de nombreux appels à « donner une chance au Hamas » s'élevaient de l'Occident. La Turquie et le Qatar sont apparus comme les deux pays les plus en phase avec la doctrine Obama, qui privilégiait le soutien aux transformations de l'intérieur plutôt que de l'extérieur, dans les tentatives et processus de changement de régime menés d'abord par le Hamas, puis plus généralement par les Frères musulmans dans la région.

Même alors que la doctrine Obama n'était plus qu'un lointain souvenir et que l'on parlait davantage d'« Hiver islamiste » en Occident que de Printemps arabe, ces deux pays ont maintenu leur insistance sur cette ligne. L'administration Obama, tout en prenant ses distances avec Israël, notamment pour renforcer la main des nouveaux régimes dans les pays arabes, considérait l'attitude de la Turquie envers Israël comme moins dérangeante.

Jusqu'aux attaques du Déluge d'Al-Aqsa, la conjoncture avait pris une direction totalement différente : avec une approche de fait accompli que l'on pourrait appeler doctrine Trump, les principales monarchies arabes avaient été rapprochées d'Israël et des étapes de reconnaissance diplomatique mutuelle, connues sous le nom d'Accords d'Abraham, avaient été franchies, pour le meilleur ou pour le pire.

La témérité de ce processus résidait dans le fait que ces mesures étaient prises alors qu'aucune amélioration n'était constatée dans aucun des problèmes soulevés par le monde arabe à l'encontre d'Israël.

Le Hamas semblait désormais plus déplacé dans ce tableau, et peut-être ces dernières attaques reflétaient-elles aussi la profonde déception des Palestiniens face à cette témérité.

Grâce aux dernières attaques punitives globales d'Israël contre la bande de Gaza, cette percée du Hamas a, même indirectement, provoqué le gel du processus des Accords d'Abraham, au moins pour un temps, en ravivant le sentiment d'indignation des peuples arabes contre Israël.

Nous vivons une période où même le roi Abdallah II de Jordanie, dont la mère est britannique et qui est considéré comme l'un des monarques arabes les plus pro-occidentaux, évite de rencontrer le président américain Joe Biden, sans parler des responsables israéliens.

LE HAMAS ET LE « TERRORISME »

Il serait plus juste de considérer le récent discours du président Erdoğan devant le groupe parlementaire de son parti, où il a affirmé que le Hamas « n'est pas une organisation terroriste », non seulement comme l'expression de ses pensées sincères, mais aussi en conjonction avec l'électorat conservateur sensible à la question palestinienne avant les élections locales à venir, et avec cette tendance anti-israélienne renaissante dans le monde arabe.

Alors qu'il était possible de s'opposer aux attaques punitives globales d'Israël contre les Gazaouis sans prendre parti dans le débat sur la question de savoir si le Hamas est une « organisation terroriste », il n'est pas difficile de prévoir qu'une telle déclaration rendra les relations avec les pays occidentaux qui qualifient le Hamas d'« organisation terroriste », à commencer par les États-Unis et Israël, ainsi qu'avec les régimes arabes qui ne voient pas d'un très bon œil le Hamas et même les Frères musulmans en général (à l'exception du Qatar), pour le moins désagréables, si ce n'est qu'elle les fera dérailler.

D'un autre côté, il est probable que tous ces pays remettent en question et critiquent la lutte de la Turquie contre les organisations terroristes qui la visent.

DIFFÉRENTES « CAUSES PALESTINIENNES »

Au-delà de la question du « terrorisme », le principal facteur de confusion concernant le Hamas et ses attaques contre les civils en Israël est en réalité l'existence non pas de ceux qui défendent la cause palestinienne, mais de ceux qui défendent différentes « causes palestiniennes ».

Outre les partisans de la célèbre « solution à deux États » sous la forme d'une Palestine additionnelle à Israël, l'existence de ceux qui soutiennent qu'Israël et la Palestine devraient former un seul État, bien qu'ils soient très peu nombreux, et de ceux qui soutiennent la thèse que « l'ensemble d'Israël doit être détruit », dont le nombre est certainement plus élevé que les précédents, montre qu'il existe au moins trois « causes palestiniennes » différentes.

La différence d'approche vis-à-vis du Hamas et de ses dernières attaques ciblant également les civils découle également de ces différences d'approche non explicitement formulées. Les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU mentionnées précédemment concernant les territoires palestiniens sous occupation israélienne ont toujours été le point d'appui juridique le plus fondamental pour les défenseurs de la cause palestinienne.

Pourtant, la même résolution 242, qui stipule que le retrait d'Israël de ces territoires est nécessaire pour « l'application des principes de la Charte des Nations Unies, exigeant l'établissement d'une paix juste et durable au Moyen-Orient », compte cette condition de retrait comme l'un des deux principes dont l'application est nécessaire pour une telle paix.

Ce second principe, peu mentionné par ceux qui s'approprient la cause palestinienne, est concrétisé comme suit : « Cessation de toutes situations de belligérance ou de toutes allégations de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la région et de leur droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, à l'abri de menaces ou d'actes de force » (Conseil de sécurité de l'ONU, résolution 242, 1(ii)).

Outre la liberté de navigation dans les eaux internationales et la résolution du problème des réfugiés, elle mentionne également la nécessité de « garantir l'inviolabilité territoriale et l'indépendance politique de chaque État de la région, y compris par la création de zones démilitarisées » (op. cit., 2(c)). Bien sûr, si le droit international est totalement rejeté, alors il n'y a plus de terrain sur lequel négocier.

ABSENCE D'ALTERNATIVE LAÏQUE ET INSISTANCE SUR L'OPTION LAÏQUE

Enfin, expliquer le recul de la politique laïque à l'échelle régionale, qui se cristallise également dans la montée du Hamas au détriment du Fatah, uniquement par les choix structurels et conjoncturels de certaines élites, pourrait conduire à une erreur analytique consistant à négliger la capacité d'agir des cadres du Hamas et du Fatah. D'un autre côté, cela pourrait également conduire à ignorer le fait que la politique laïque à l'échelle régionale n'a pas pu proposer d'alternative significative face aux politiques néolibérales qui sont apparues ou ont été imposées comme une option hégémonique à l'échelle internationale puis mondiale, suite à la crise à laquelle les politiques économiques relativement plus publiques ou nationales-développementalistes ont été confrontées en atteignant leurs limites naturelles au sein du capitalisme.

La Turquie n'est pas exempte de cette situation.

La politique laïque, dans l'ensemble de la région, dans la mesure où elle a été le sujet, le partenaire ou l'instrument de politiques en faveur du marché et au détriment des classes sociales inférieures, que ce soit sous le nom d'« infitah », d'« ajustement structurel » ou de « programmes de stabilité », a tenté de produire les relations qu'elle ne pouvait produire par ces politiques via des instruments de type corruption. Finalement, dans de nombreux pays de la région et comme l'une des principales raisons de la perte de prestige de l'Autorité palestinienne dirigée par l'OLP, elle a causé des pertes de confiance et de respect très difficiles à compenser auprès des classes sociales inférieures.

Aujourd'hui, si le Hamas et les autres groupes de milices prétendument soutenus par l'Iran vont aussi loin, c'est autant dû au fait que l'hégémonie euro-atlantique, menée par les États-Unis via le programme de mondialisation néolibérale à l'échelle mondiale, montre des signes de trébuchement avec la crise financière mondiale et donne l'impression de perdre de l'altitude face à la Chine, qu'à cette profonde et triste absence d'alternative laïque à l'échelle régionale.

Néanmoins, tout aussi claire que soit l'incapacité de la politique laïque à l'échelle régionale, y compris en Turquie, à proposer un programme alternatif face à l'hégémonie néolibérale euro-atlantique, il est tout aussi clair qu'il existe un potentiel de contre-hégémonie beaucoup plus sérieux qui pourrait être tissé aux niveaux national et international via des programmes politiques populaires fondés sur des valeurs mondaines et universelles, face à des styles politiques à la capacité hégémonique beaucoup plus limitée qui se définissent par des identités et qui, de plus, risquent les acquis existants dans certains domaines de lutte avec des formes de lutte illégitimes, comme dans le cas de la Palestine.