Sur les capacités de leadership d'Atatürk

L'article de mon cher ami Serdar Aydın, intitulé Sur le leadership militaire de Mustafa Kemal Atatürk pendant la guerre d'Indépendance, a été publié dans le numéro de ce mois-ci de la revue Türk Yurdu. Bien que Serdar Aydın considère Atatürk comme le produit des réformes militaires ottomanes par sa formation et de la Première Guerre mondiale par son expérience, cette explication ne me semble pas tout à fait suffisante. Personnellement, je suis convaincu qu'en raison de ses traits de caractère, Atatürk se distinguait nettement de ses pairs, ces officiers ottomans ayant pourtant reçu la même formation et possédant la même expérience.

À cet égard, je pense qu'il est instructif de comparer Mustafa Kemal Atatürk à Fevzi Çakmak.

Fevzi Pacha est un officier exemplaire. Il représente le point culminant d'un siècle de modernisation militaire ottomane. Il a suivi l'enseignement prussien et est l'égal des grands commandants allemands. À tel point que la « Grande Offensive », dont il fut le planificateur, a été construite sur les mêmes principes que les offensives allemandes de la dernière année de la Première Guerre mondiale, et il a réussi à remporter une victoire unique là où les Allemands avaient échoué. D'ailleurs, une victoire équivalente à la Grande Offensive ne sera pas remportée avant la campagne de France par l'Allemagne en 1940.

Cependant, Fevzi Çakmak est un commandant qui, en termes de stratégie et de capacités de leadership, reste dans l'ombre d'Atatürk. La raison principale pour laquelle Fevzi Pacha a rejoint la lutte nationale avec retard met en lumière la différence entre les capacités de leadership et de stratégie d'Atatürk et celles de Fevzi Pacha.

Fevzi Pacha n'a rejoint la lutte nationale qu'après l'ouverture du parlement à Ankara le 23 avril 1920. La raison en est qu'il n'a jamais approuvé l'utilisation de la guérilla (c'est-à-dire les Kuvayı Milliye) par Atatürk. Pour Fevzi Çakmak, exemple typique de l'école militaire prussienne, la guérilla était une formation inacceptable. Bien que les officiers unionistes, issus de la même école, aient été enclins à utiliser des unités irrégulières, pour Fevzi Pacha, aucune force armée non régulière ne pouvait mener à un résultat ; la guérilla n'était pas une solution, mais plutôt une source de problèmes. Tout au long de sa carrière, il avait été témoin de nombreux exemples confirmant son point de vue.

À vrai dire, Atatürk n'était pas non plus un officier qui approuvait l'emploi de la guérilla. Cependant, en 1919, il n'avait aucun autre instrument à sa disposition. De même, bien que l'armée existât encore sur le papier, elle n'avait plus aucune force de dissuasion dans la pratique. Il est vrai que les actions indisciplinées et incontrôlées des chefs des Kuvayı Milliye, tels que Çerkez Ethem et Demirci Mehmet Efe, ont eu de nombreux effets négatifs sur la lutte nationale. Mais à une époque où il n'existait aucun instrument de violence organisée efficace, la seule solution était de coopérer avec ces hommes. En effet, les Kuvayı Milliye allaient constituer la seule résistance contre l'occupation grecque en Égée en 1919 et contre l'occupation française dans le sud-est de l'Anatolie en 1920. Jusqu'au milieu de l'année 1920, le rôle de l'armée régulière se limitait à fournir un soutien logistique aux Kuvayı Milliye et à tenir certains points clés.

Grâce aux Kuvayı Milliye, un temps précieux a été gagné. Pendant que les Kuvayı Milliye occupaient l'ennemi, l'armée régulière a pu être organisée et préparée au combat. Il est évident que si Atatürk avait rejeté cet instrument comme l'avait fait Fevzi Pacha, l'armée régulière n'aurait pas pu être préparée au combat aussi rapidement. En revanche, confirmant les craintes de Fevzi Pacha, les Kuvayı Milliye n'ont jamais pu être totalement maîtrisées et ont été à l'origine de nombreux incidents mettant Ankara dans une situation difficile. Mais Atatürk, parfaitement conscient du feu avec lequel il jouait, avait un plan B prêt pour cette éventualité.

En fin de compte, à la date où Fevzi Pacha a rejoint la lutte nationale, les Kuvayı Milliye avaient largement rempli leur mission et arrivaient au terme de leur utilité. La dissolution était déjà dans l'esprit d'Atatürk à cette date, et il est probable que Fevzi Pacha, avant de venir d'Istanbul à Ankara avec İsmet Pacha, se soit mis d'accord avec Atatürk sur ce point. Les premières décisions que Fevzi Pacha et İsmet Pacha allaient prendre dans la lutte nationale visaient à limiter l'influence et les pouvoirs des Kuvayı Milliye. Peu de temps après, la décision de dissoudre les Kuvayı Milliye fut prise, ce qui entraîna la révolte de Demirci Efe et de Çerkez Ethem.

Nous pouvons définir le mot « stratégie » comme l'art d'atteindre le succès en utilisant correctement les forces et les moyens disponibles. L'exemple des Kuvayı Milliye a montré qu'Atatürk avait une longueur d'avance sur Fevzi Pacha en matière de stratégie. L'influence de l'école militaire prussienne et probablement ses expériences passées ont limité les options de Fevzi Pacha. Atatürk, quant à lui, a fait ce qui était nécessaire à ce moment-là, n'a pas hésité à prendre des risques et n'a pas craint les effets secondaires négatifs de ses décisions. Le succès de la guerre d'Indépendance et le fait que cette victoire ait été remportée dans un laps de temps relativement court confirment la justesse des stratégies suivies par Atatürk.

Atatürk est sans aucun doute le fruit des réformes militaires ottomanes qui se poursuivaient depuis longtemps. Il est évident que sans la création d'écoles militaires et d'une académie de guerre dispensant un enseignement moderne, des officiers comme Atatürk n'auraient pas pu être formés. Cependant, grâce à son intelligence flexible et à sa nature audacieuse aimant prendre des risques, Atatürk a dépassé ces réformes et a toujours eu une longueur d'avance sur ses pairs. En fin de compte, il a dirigé la guerre d'Indépendance d'une manière rarement vue, en établissant un équilibre entre la politique, la diplomatie, le commandement et la stratégie.