L'évolution des rapports de la Cour des comptes

Lorsque la loi sur la Cour des comptes a été entièrement renouvelée en 2011, beaucoup, moi y compris, avons ressenti un regain d'espoir. La raison principale était que de nombreux sujets, autrefois connus seulement des parties concernées mais intéressant tous les contribuables, allaient désormais être partagés avec le public.

Dans le cadre de la nouvelle loi sur la Cour des comptes, les rapports relatifs aux administrations du budget général ont été inscrits chaque année à l'ordre du jour de la Commission du plan et du budget de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), et les membres de la Cour des comptes ayant rédigé les rapports ont commencé à être présents à la Commission pour répondre aux questions.

Cependant, avec le temps, nous avons constaté que la situation réelle était bien en deçà de nos attentes. Tout d'abord, la loi n° 6085 sur la Cour des comptes, tout comme l'ancienne loi n° 832, ne prévoyait pas la divulgation au public des rapports judiciaires contenant des préjudices aux finances publiques et des éléments constitutifs d'infractions. Alors qu'aujourd'hui les décisions des hautes juridictions sont rendues publiques, le fait que la Cour des comptes continue de garder secrets, comme par le passé, les rapports sur les préjudices aux finances publiques qui concernent tous les contribuables, n'est pas compatible avec la conception actuelle de la démocratie.

Une autre déception a été vécue au sein de la TBMM. Bien que les rapports d'audit de régularité, que la Cour des comptes a commencé à préparer à partir de 2011, visent principalement à signaler à l'Assemblée les erreurs figurant dans les états financiers, de nombreuses questions jugées importantes, à condition qu'elles ne contiennent pas de préjudice aux finances publiques, y sont également incluses. Malheureusement, le personnel de la Cour des comptes, présent lors des réunions de la Commission du plan et du budget où ces rapports sont examinés, n'a pas été suffisamment mis à profit. Les rapports, qui contiennent de nombreux sujets techniques, n'ont malheureusement pas été suffisamment compris par les députés qui ne sont pas experts en la matière, et le fait de ne pas interroger les membres de la Cour des comptes sur les détails et les différentes dimensions des sujets a conduit à ce que beaucoup d'entre eux restent dans l'ombre. Pourtant, comme cela a été exprimé à maintes reprises à l'Assemblée générale de la TBMM, les rapports préparés par les auditeurs arrivent à la TBMM après avoir subi une censure. Le seul moyen de connaître les parties censurées est de poser des questions au personnel de la Cour des comptes qui a rédigé le rapport.

La déception qui nous attriste le plus est la détérioration qualitative et quantitative observée au fil des ans dans les rapports de la Cour des comptes. Jusqu'à il y a quelques années, à la fin du mois de septembre, les gros titres de tous les journaux contenaient des articles tirés des rapports de la Cour des comptes, alors qu'aujourd'hui, ces rapports ne sont presque plus mentionnés.

Parmi les premières choses qui nous viennent à l'esprit grâce aux anciens rapports de la Cour des comptes, on peut citer l'attribution de véhicules de fonction et de protection à d'anciens vice-ministres, les fraudes des hôpitaux privés envers la SGK et les citoyens, le versement d'aides sociales à des personnes décédées, l'achat de véhicules de fonction inclus dans le prix des contrats pour des investissements à grande échelle, l'attribution de marchés publics par procédure négociée sans appel d'offres à des entreprises choisies par les dirigeants, les projets en partenariat public-privé, les hôpitaux urbains et les mégaprojets où les différences de prix et/ou les indices de paiement étaient déterminés de manière à nuire à l'État et à avantager l'entrepreneur, ou encore les entrepreneurs courtiers qui sous-traitent l'intégralité des travaux. Nous avions appris tout cela et bien plus encore dans les rapports de la Cour des comptes au cours des années passées.

L'année dernière et surtout cette année, on constate que l'ensemble des rapports de la Cour des comptes ont été préparés avec une philosophie de « ne pas faire de vagues ». Pourtant, les auditeurs qui rédigent les rapports sont les mêmes, la législation est la même, et les institutions auditées sont les mêmes. Alors, que s'est-il passé pour que les rapports deviennent inefficaces en si peu de temps ? La seule chose qui a changé à la Cour des comptes ces dernières années, c'est le président. Après la nomination de Metin Yener, ancien directeur général du personnel de la présidence et bureaucrate favori de Tayyip Erdoğan depuis de nombreuses années, l'influence de l'administration du palais a enfin commencé à se faire sentir dans les rapports de la Cour des comptes : les rapports qui révélaient la corruption ont disparu, remplacés par des rapports sans aucun impact.

À ce stade, la responsabilité incombe aux députés de l'opposition. Il est devenu impératif de faire pression sur le président de la Cour des comptes et de créer une opinion publique pour que les rapports des institutions publiques soient envoyés à la TBMM avant d'être censurés et qu'ils soient rendus publics.

Le peuple, qui paie une grande partie de ses revenus durement gagnés sous forme d'impôts, doit avoir le droit de savoir comment les impôts qu'il paie sont dilapidés par quel type de corruption.