Le financement des investissements locaux

Les études montrent que dans les pays en développement, le ratio des services d'infrastructure locaux par rapport au revenu national représente 6,5 % du PIB annuel. On observe également des niveaux élevés dans les pays développés.

Il existe différentes pratiques concernant les budgets d'investissement des collectivités locales, qui sont soit intégrés aux dépenses courantes, soit traités comme un budget totalement distinct. Les deux méthodes présentent des avantages et des inconvénients. Une approche budgétaire intégrée permet d'améliorer la planification, la coordination et la flexibilité, tandis qu'un budget séparé empêche les dépenses récurrentes annuelles d'évincer les investissements. En effet, dans un projet intégré, lorsque des réductions budgétaires sont effectuées, les dépenses d'investissement sont souvent les premières à être supprimées. Il est nécessaire de prendre en compte les problèmes liés à la mise en œuvre. Les dépenses courantes et les dépenses d'investissement ne peuvent être considérées comme des alternatives l'une à l'autre et doivent être coordonnées lors de la phase d'exécution.

Les données actuelles indiquent que si les deux tiers des pays appliquent des processus budgétaires intégrés, le reste budgétise les dépenses d'investissement de manière totalement distincte des dépenses courantes et les soumet au gouvernement central. En Turquie, selon la législation sur l'élaboration des budgets municipaux, il n'existe aucune disposition prévoyant que les dépenses d'investissement soient soumises à des processus distincts des dépenses courantes. Pour la rationalité des budgets d'investissement, il est jugé utile d'analyser et de prioriser les projets d'investissement séparément. De plus, comme les dépenses d'investissement s'étalent sur le long terme, le passage à une budgétisation pluriannuelle a offert une opportunité.

Ces services peuvent être assurés par des institutions publiques ou en partenariat avec le secteur privé. La situation peut varier selon que l'investissement en infrastructure génère ou non des revenus au fil du temps. S'il ne s'agit pas d'un service générateur de revenus mais uniquement destiné à la consommation des ménages, il ne rapporte rien. Cependant, s'il s'agit d'un investissement avec un retour sur investissement au fil du temps, son financement peut être envisagé différemment.

Le financement des investissements locaux peut être assuré par des méthodes telles que l'emprunt, le partenariat public-privé, la privatisation, les recettes fiscales, les tarifs aux usagers, les transferts de l'État central et l'aide d'organisations internationales.

L'accès direct des collectivités locales aux marchés des capitaux pour émettre des obligations est limité. Par conséquent, l'emprunt se fait principalement par le biais de fonds créés à cet effet. En créant un pool avec les fonds constitués, l'accès des collectivités locales à ces ressources est rendu possible. En un sens, les risques sont répartis entre les collectivités locales, permettant ainsi la mobilisation des ressources. L'emprunt des collectivités locales est soumis à la réglementation et au contrôle de l'État central. De plus, des problèmes d'aléa moral peuvent survenir dans ces emprunts. Il est possible de recourir à l'emprunt pour des projets non économiques, et si la dette ne peut être remboursée, la charge peut incomber à l'État central.

Les transferts entre les administrations centrales et locales sont effectués pour diverses raisons. Ils peuvent viser à corriger les inégalités verticales dues aux différences de ressources entre l'administration centrale et locale, ou à éliminer les inégalités horizontales résultant des disparités de puissance financière entre les collectivités locales. En dehors de cela, ils peuvent également viser des raisons politiques et l'établissement d'un équilibre entre les ressources et les services à différents niveaux de l'État.

Les transferts de l'État central vers les collectivités locales peuvent poser des problèmes en termes de responsabilité et de reddition de comptes. Alors que les administrations locales, élues par le vote des électeurs locaux, s'attribuent le mérite des services qu'elles fournissent, elles peuvent justifier leurs échecs ou leur incapacité à fournir certains services par le manque de ressources suffisantes reçues du gouvernement central. D'autre part, le citoyen paie ses impôts à l'État central tout en attendant des services de la part de l'administration locale. En effet, une part importante des services qui affectent directement le niveau de vie des citoyens est fournie par les collectivités locales.

Les services d'infrastructure locaux peuvent parfois être financés par des partenariats public-privé en raison de carences financières. L'objectif ici est de mobiliser l'accumulation de capital du secteur privé sans utiliser des ressources financières déjà insuffisantes. Cette méthode est possible pour la prestation de services rentables, et le retour sur investissement est assuré par les tarifs aux usagers dès le début de la prestation du service. Cependant, dans la pratique, cette méthode ne parvient pas toujours à mobiliser suffisamment le secteur privé, et les préoccupations du secteur privé concernant les risques peuvent augmenter les coûts à long terme des contrats conclus.

La privatisation est également utilisée comme méthode pour la prestation de services locaux. L'objectif ici est d'assurer la concurrence dans le secteur privé et d'augmenter l'efficacité du service en réduisant les coûts. Cette méthode, généralement utilisée dans les transports publics, n'a pas donné les résultats escomptés. Lorsque le domaine de service et les réglementations ne sont pas bien pensés, elle peut produire des résultats inverses. Dans l'exemple des transports publics, lorsque l'administration locale est totalement exclue, certains services sont perturbés, et lorsque le secteur public est partiellement impliqué dans le service, cela peut augmenter la charge financière. De plus, les entreprises privées agissant uniquement par appât du gain peuvent réduire la qualité du service.

Une source de revenus importante pour les collectivités locales provient de l'utilisation et de l'affectation des terrains. C'est l'un des domaines les plus problématiques si la responsabilité de rendre des comptes n'est pas bien définie. Dans les zones nouvellement ouvertes à l'urbanisation, des besoins de financement d'infrastructure élevés apparaissent. Bien que les paiements tels que les contributions de participation et les taxes sur la plus-value soient légaux, ces ressources restent limitées en raison des risques politiques. D'autre part, obtenir une contribution plus importante de la part des entreprises soulève d'autres types de problèmes. Alors que les collectivités locales considèrent que les entreprises ont une grande puissance financière, les entreprises, à l'inverse, soutiennent qu'elles apportent une valeur économique à la région et qu'elles ne devraient pas avoir à supporter des coûts élevés.