Orientalisme politique

Pour avoir une opinion sur notre pays, il est nécessaire de très bien comprendre ce qui se joue entre l'Occident et l'Orient. À la suite de la lutte pour les Lumières et de l'évolution sociale qu'a connue la société occidentale, l'Occident a eu besoin de sociétés extérieures à lui-même pour assurer sa pérennité, comblant ses blocages grâce aux sociétés non occidentales. L'orientalisme en est l'un des principaux outils.

En réalité, l'orientalisme a été l'objectif principal de la colonisation de l'Orient par l'Occident. L'orientalisme a perpétué le colonialisme en utilisant comme instruments les concepts d'hégémonie, de discours et de pouvoir. La logique de l'orientalisme reflète un ensemble de caractères organisés autour de l'opposition entre l'Occidental actif et l'Oriental paresseux.

L'existence de l'orientalisme est aussi ancienne que celle de l'Orient et de l'Occident. Il est fondé sur la lutte pour la souveraineté et la domination entre l'Orient et l'Occident.

Dans notre pays, une situation similaire à cette lutte entre l'Orient et l'Occident se manifeste dans la politique. Si l'un des partis politiques échoue, il rejette la faute sur son adversaire tout en exploitant les valeurs politiques de l'Occident.

Le fait qu'un parti d'opposition s'aliène progressivement de sa propre culture, de son propre parti et de son idéologie, et qu'il ne se contente pas de cette aliénation mais en vienne à dénigrer son propre parti et son idéologie, est un exemple parfait d'orientalisme. Une conception de l'opposition qui ne parle pas de ses propres valeurs, qui n'exprime ni ses sentiments, ni sa personnalité, ni son identité, et qui ne parvient pas à défendre la représentation de son histoire, observe avec admiration les cadres et les pensées des partis auxquels elle est pourtant intérieurement opposée.

Du point de vue de l'orientalisme politique, on observe que les partis politiques, tout en défendant la démocratie, n'appliquent pas une conception démocratique envers l'extérieur à leurs propres membres ; et alors qu'ils prétendent s'opposer à l'autorité, ils vont jusqu'à qualifier d'« autoritarisme culturel » leurs relations internes.

Lorsqu'ils sont acculés, ils peuvent dire : « La religion détermine la politique, c'est pourquoi nous ne pouvons pas nous moderniser ». Même lorsqu'ils affirment être « neutres », on voit que dans leurs productions, ils ne pensent qu'à leurs propres intérêts, et lorsqu'ils disent être « ouverts à la pensée critique », ils excluent sans hésitation ceux qui émettent des critiques de leurs relations avec le parti. Cette situation est de l'orientalisme pur.

Lorsque nous examinons les pratiques de la politique turque, nous constatons une propension profonde à l'autoritarisme, une vision superficielle de la modernisation, l'imposition d'un leader fort et la défense de l'autoritarisme au lieu de la démocratie. Il est évident que, poussée encore plus loin, cette structure évolue vers un refuge dans le tribalisme et le confessionnalisme, conséquence d'une absence de production.

Alors que la culture politique turque semble être un destin immuable, le subconscient fait de se réfugier dans l'autoritarisme, de rester spectateur face aux violations des droits de l'homme et de faire du manque de respect institutionnel un choix conscient, devient un mode de vie.

L'un des discours subconscients auxquels la politique turque a le plus recours est l'idée que « cette société ne connaît pas la démocratie, un État de droit ne peut pas émerger de cette culture ». S'il s'agit là d'un nouvel orientalisme, l'autre facette est l'opportunisme : prendre constamment position pour des gains politiques à court terme plutôt que pour une cohérence de principe.

En somme, la question n'est pas de savoir qui a raison ou tort, mais si la motivation est fondée sur des principes ou sur des intérêts.

C'est pourquoi une opposition de principe ne peut être menée. L'opposition de principe consiste, pour une personne ou un groupe, à critiquer le pouvoir ou la majorité non pas en fonction d'intérêts, de conjonctures ou de calculs personnels, mais en se fondant sur des valeurs et des principes cohérents.

Que fait l'opposition ? Elle rejette aujourd'hui ce qu'elle défendait hier. Elle regarde la personne et non le principe. Elle ne regarde pas ce qui est fait, mais qui le fait. Au lieu d'une politique fondée sur des valeurs, elle essaie de sauver les apparences au jour le jour. La politique exige parfois des compromis, mais même cela n'est pas fait. Elle ne produit pas d'alternatives ; elle dit « non », mais ne dit pas « cela devrait être ainsi ».

Elle ne prend aucun risque. Elle n'agit de manière cohérente sur aucun sujet. Elle ne génère pas de confiance, ne renforce pas la démocratie et ne construit pas d'identité d'opposition. Elle ne permet pas de gagner un respect à long terme.

L'absence de principes, non compensée par une dignité morale, a été légitimée ; c'est pourquoi l'érosion se poursuit. Il n'y a pas de transparence, pas de lutte contre la corruption. Chaque acte de corruption est accueilli par le silence, au nom de ce qu'ils appellent la stabilité sociale.

Pourtant, les enquêtes sur la corruption sont balayées en les qualifiant d'« opération politique » ; on prétend qu'elles ne sont pas juridiques mais politiques. Cette approche peut rapporter à court terme, mais à long terme, lorsque vous abandonnerez un jour les corruptions que vous avez protégées ou les individus corrompus, ils vous trahiront sans aucun doute.

Tôt ou tard, la justice finit par triompher. Si vous sacrifiez tous les principes et discours d'un parti pour les corruptions d'un individu, vous n'aurez plus rien à dire au peuple ni à la justice. Et même si vous n'avez plus rien à dire, admettre que « nous avons fait une erreur » ne sauvera pas un parti.

L'opposition vit précisément cet orientalisme aujourd'hui. Une structure incapable de produire une intelligence collective finit tôt ou tard par pourrir et s'effondrer.