La carte socio-économique de la Turquie : la prospérité se réduit, la pauvreté se généralise

Le rapport sur le niveau socio-économique (SES) de la Turquie pour 2023 révèle la réalité crue de la structure socio-économique du pays : alors que la prospérité se concentre entre les mains d'une minorité restreinte, de larges pans de la population sont piégés dans des groupes de revenus de plus en plus précaires. Cette étude, basée sur les données de l'Institut turc des statistiques (TÜİK), met en lumière des écarts abyssaux à l'échelle des provinces et des districts, prouvant l'existence de deux mondes distincts au sein d'une même ville. Tandis que les centres industriels et de services affichent des niveaux de prospérité relativement élevés, la pauvreté demeure une réalité persistante dans les zones rurales et défavorisées. La carte SES ne se contente pas de refléter la situation actuelle ; elle offre une feuille de route critique pour les mesures urgentes à prendre, de l'éducation à l'emploi, en passant par le développement régional et la justice sociale.

Contrairement aux tableaux « colorés » présentés par le TÜİK depuis des années, le rapport sur le niveau socio-économique (SES) de 2023 dresse un portrait sans fard : en Turquie, les riches sont peu nombreux et les pauvres sont légion. Publiée le 18 août 2025 et couvrant plus de 26 millions de ménages, cette étude a mis en évidence la carte de la prospérité du pays, province par province et district par district. Le rapport, préparé sur la base du niveau de revenu des ménages, de la durée moyenne de scolarisation et des informations professionnelles, a utilisé les données de 2022-2024, avec 2023 comme année de référence. Dans cette recherche couvrant 81 provinces et 973 districts, les ménages ont été divisés en 7 groupes pour mieux illustrer les disparités socio-économiques : A+ (très supérieur), A (supérieur), B (supérieur inférieur), C1 (moyen supérieur), C2 (moyen inférieur), D (inférieur) et E (très inférieur).

LE CERCLE RÉTRÉCI DE LA PROSPÉRITÉ : CONFORT POUR UNE MINORITÉ, PRÉCARITÉ POUR LA MAJORITÉ

À l'opposé des expressions telles que « économie en croissance » ou « augmentation de la prospérité » souvent entendues dans les discours politiques, le rapport montre qu'une grande partie de la Turquie peine à boucler ses fins de mois, tandis qu'une frange de la population observe ce tableau de très loin. Les données du rapport révèlent que de larges segments de la société sont coincés dans les groupes socio-économiques moyens et inférieurs, et que ceux qui vivent selon des standards élevés se comptent sur les doigts d'une main. En d'autres termes, la Turquie que nous voyons dans les résidences de luxe, les cafés des centres commerciaux ou les salons d'aéroports est en réalité une Turquie habitée par une très petite minorité. Pour la grande majorité restante, la réalité est tout autre.

Les données révèlent que les ménages appartenant au groupe de revenus le plus élevé ne représentent que 1,1 % de la population turque. Les ménages du groupe supérieur représentent 11 %. En d'autres termes, seuls 12,1 % de la société jouissent de conditions de vie relativement confortables et élevées, tandis que la grande majorité est répartie dans des groupes de revenus inférieurs. En examinant les autres groupes de revenus, 16,4 % se situent dans le groupe supérieur inférieur, 19,7 % dans le groupe moyen supérieur, 16,5 % dans le groupe moyen inférieur, 18,6 % dans le groupe inférieur. Les ménages du groupe de revenus le plus bas attirent l'attention avec un taux de 16,7 %. Ce tableau démontre clairement que la prospérité en Turquie est concentrée dans une frange très étroite et que les larges couches de la société sont regroupées dans des catégories économiquement précaires.

PROSPÉRITÉ MINORITAIRE DANS LES MÉTROPOLES, PAUVRETÉ RÉPANDUE EN ANATOLIE

En examinant les provinces, on constate qu'à Ankara, 2,5 % des ménages appartiennent au groupe le plus élevé, 16,5 % au groupe supérieur, 20 % au groupe supérieur inférieur, 17,5 % au groupe moyen supérieur, 17,4 % au groupe moyen inférieur, 14 % au groupe inférieur et 12,2 % au groupe le plus bas.

À Istanbul, le tableau est similaire : 2,4 % dans le groupe le plus élevé, 16,4 % dans le groupe supérieur, 19 % dans le groupe supérieur inférieur, 18,6 % dans le groupe moyen supérieur, 17,2 % dans le groupe moyen inférieur, 13,8 % dans le groupe inférieur et 12,6 % dans le groupe le plus bas.

À Izmir, alors que les taux dans le groupe de revenus supérieur diminuent, la prévalence de la pauvreté augmente : seuls 1,2 % se trouvent dans le groupe le plus élevé, 12,4 % dans le groupe supérieur, 17,6 % dans le groupe supérieur inférieur, 18,8 % dans le groupe moyen supérieur, 17,8 % dans le groupe moyen inférieur, 17,1 % dans le groupe inférieur et 15 % dans le groupe le plus bas.

À Bursa, ces taux se reflètent comme suit : 0,8 % dans le groupe le plus élevé, 11,3 % dans le groupe supérieur, 17,5 % dans le groupe supérieur inférieur, 20,3 % dans le groupe moyen supérieur, 18,2 % dans le groupe moyen inférieur, 17 % dans le groupe inférieur et 15 % dans le groupe le plus bas.

À Adana, 0,7 % se trouvent dans le groupe le plus élevé, 9,5 % dans le groupe supérieur, 15,3 % dans le groupe supérieur inférieur, 20,4 % dans le groupe moyen supérieur, 16,4 % dans le groupe moyen inférieur, 20,5 % dans le groupe inférieur et 17,1 % dans le groupe le plus bas.

Ces données mettent en évidence le creusement du fossé économique, même dans les grandes villes de Turquie, tout en révélant clairement la persistance d'une polarisation marquée dans les domaines du revenu et de l'éducation.

Les provinces où la prospérité est concentrée sont très limitées. À l'échelle de la Turquie, 28,6 % des ménages du groupe de revenus supérieur se trouvent à Istanbul, 11,5 % à Ankara et 6,7 % à Izmir. La part des autres grandes villes est beaucoup plus faible : Bursa 3,9 %, Antalya 3,3 % et Adana seulement 2,1 %. En somme, alors que la prospérité est partagée entre une minorité limitée, même dans les trois grandes métropoles, le reste de l'Anatolie connaît davantage différentes nuances de pauvreté.

Au niveau des districts, le tableau devient encore plus frappant. Le district ayant le profil de revenu et d'éducation le plus élevé de Turquie est Çankaya à Ankara, avec un taux de 4,1 %. Il est suivi par Kadıköy à Istanbul (2,4 %) et Yenimahalle, également à Ankara (1,9 %). Ces districts se distinguent nettement des autres régions en termes de niveau de vie, de niveau d'éducation et de revenu moyen. Cependant, à l'autre extrémité du spectre, se trouvent les districts où la pauvreté est concentrée : Çamoluk (Giresun), Doğanşar (Sivas), Bayramören (Çankırı) et Felahiye (Kayseri) figurent parmi les régions ayant le niveau socio-économique le plus bas. Dans ces districts, de graves problèmes structurels sont rencontrés dans de nombreux domaines, de l'accès aux services de base à l'éducation.

LE CLASSEMENT SOCIO-ÉCONOMIQUE DE LA TURQUIE

Classées selon les scores moyens de niveau socio-économique, les 10 premières provinces ayant obtenu les scores les plus élevés sont respectivement Ankara (150), Istanbul (148), Kocaeli (146), Izmir (138), Bursa (137), Eskişehir (136), Tekirdağ (135), Antalya (135), Muğla (135) et Sakarya (133), tandis qu'Adana se classe 18e avec 129 points et Mersin 26e avec 127 points. En revanche, les 10 dernières provinces ayant obtenu les scores les plus bas sont, dans l'ordre, Sinop (112), Yozgat (113), Şanlıurfa (113), Gümüşhane (115), Ağrı (115), Kastamonu (115), Çorum (115), Niğde (117), Çankırı (117) et Aksaray (117).

Classés selon les scores moyens de niveau socio-économique, les 10 premiers districts ayant obtenu les scores les plus élevés sont respectivement Çankaya (178), Kadıköy (176), Beşiktaş (175), Etimesgut (168), Nilüfer (166), Bakırköy (164), Güzelbahçe (164), Maltepe (163), Üsküdar (163) et Ataşehir (162). En revanche, Çamoluk (Giresun) et Derebucak (Konya) avec 81 points, Doğanşar (Sivas) avec 82, Felahiye (Kayseri) avec 83, Dikmen (Sinop) et Pınarbaşı (Kastamonu) avec 84, et Bayramören (Çankırı) avec 85 points se trouvent en bas de la liste. Ces différences ne sont pas seulement des statistiques ; ce sont des indicateurs réels révélant des gouffres dans la qualité de vie des citoyens vivant dans différentes régions d'un même pays.

À la lumière de toutes ces données, le rapport SES a pratiquement radiographié la structure socio-économique de la Turquie. La concentration de la prospérité dans certains centres et la généralisation de la faiblesse des revenus dans une grande partie de l'Anatolie indiquent une rupture régionale sérieuse dans la structure sociale et économique de la Turquie. Les données SES ne racontent pas seulement le présent ; elles montrent une fois de plus à quel point les mesures à prendre en matière de justice sociale, de politiques éducatives et de développement régional sont urgentes.

DEUX MONDES À BURSA : LA PROSPÉRITÉ DE NİLÜFER, LA PAUVRETÉ DES DISTRICTS MONTAGNEUX

Le score SES moyen de Bursa est de 137, et la ville compte plus d'un million de ménages. Alors que 12,1 % des ménages se situent dans les groupes les plus élevés et supérieurs, 32 % se trouvent dans les groupes inférieur et très inférieur. Selon ces données, Bursa se classe 5e après Ankara, Istanbul, Kocaeli et Izmir. Le nombre de ménages dans le groupe le plus élevé est de 7 852, ce qui correspond à 0,8 % du nombre total de ménages. Dans ce domaine, Bursa s'est classée 4e province avec le plus grand nombre de ménages dans le groupe le plus élevé, après Istanbul, Ankara et Izmir. Le nombre de ménages dans le groupe supérieur est de 114 750, tandis que 176 701 ménages ont été classés dans le groupe supérieur inférieur et 205 582 ménages dans le groupe moyen supérieur. En revanche, il a été observé qu'une grande partie des 504 476 ménages de Bursa se trouvent dans des catégories socio-économiques inférieures. La répartition de ces ménages est la suivante : 184 070 ménages dans le groupe moyen inférieur, 169 787 ménages dans le groupe inférieur et 150 619 ménages dans le groupe le plus bas.

Le score SES moyen du district de Nilüfer est de 166, ce qui le place au 5e rang des districts ayant obtenu les scores les plus élevés en Turquie. De plus, c'est un centre où 28 % de la population appartient au groupe de revenus supérieur et 31,6 % au groupe de revenus moyen. Le niveau élevé d'éducation et la force des secteurs de l'industrie et des services augmentent le niveau de prospérité du district. Le district d'Osmangazi, avec un score SES moyen de 136 et une 123e place, se concentre à 41,9 % dans le groupe de revenus moyen et à 16,4 % dans le groupe de revenus inférieur ; le district de Yıldırım, avec un score SES moyen de 130 et une 200e place, se concentre à 41,1 % dans le groupe de revenus moyen et à 18,9 % dans le groupe de revenus inférieur ; bien que la croissance urbaine se poursuive, les inégalités sociales sont nettement ressenties. Le district de Büyükorhan, avec un score SES moyen de 92 et une 946e place, ainsi que les districts de Keles et Harmancık, avec un score SES moyen de 102, occupent respectivement les 804e, 813e et 818e places. Dans les districts ruraux, la part totale des groupes de revenus inférieur et très inférieur atteint 55 %. Le score de niveau socio-économique des 17 districts de Bursa, qui se classe 5e au niveau des provinces avec 137 points, et la proportion des ménages selon la classification du niveau socio-économique sont résumés dans le tableau ci-dessous.

Bursa présente un fossé socio-économique marqué entre les centres où l'industrie et le commerce sont puissants et les districts montagneux qui vivent de l'agriculture et de l'élevage. À Nilüfer, la prospérité est similaire à celle des métropoles, tandis que dans les districts montagneux, les niveaux de vie sont bien en dessous de la moyenne turque.

LE TABLEAU À DEUX VISAGES D'ADANA : LA PROSPÉRITÉ DE ÇUKUROVA, LA PAUVRETÉ DES DISTRICTS DU NORD

Le score SES moyen d'Adana est de 129, et la ville compte plus de 667 000 ménages. Alors que 10,2 % des ménages se situent dans les groupes les plus élevés et supérieurs, 37,6 % se trouvent dans les groupes inférieur et très inférieur. Selon ces données, Adana se classe 18e parmi les provinces, après Ankara, Istanbul, Kocaeli, Izmir, Bursa, Eskişehir, Tekirdağ, Antalya, Muğla, Sakarya, Batman, Bolu, Düzce, Rize, Trabzon, Bilecik et Kayseri. Le nombre de ménages dans le groupe le plus élevé est de 4 643, ce qui correspond à 0,7 % du nombre total de ménages. Dans ce domaine, Adana s'est classée 7e province avec le plus grand nombre de ménages dans le groupe le plus élevé, après Istanbul, Ankara, Izmir, Bursa, Kocaeli et Antalya. Le nombre de ménages dans le groupe supérieur est de 63 371, tandis que 102 267 ménages ont été classés dans le groupe supérieur inférieur et 136 134 ménages dans le groupe moyen supérieur. En revanche, il a été observé qu'une grande partie des 361 511 ménages d'Adana se trouvent dans des catégories socio-économiques inférieures. La répartition de ces ménages est la suivante : 109 317 ménages dans le groupe moyen inférieur, 137 452 ménages dans le groupe inférieur et 114 742 ménages dans le groupe le plus bas.

Le score SES moyen du district de Çukurova est de 159, ce qui le place au 17e rang des districts ayant obtenu les scores les plus élevés en Turquie. De plus, il se situe à 22,9 % dans le groupe de revenus supérieur et à 32 % dans le groupe de revenus moyen, et présente une apparence d'urbanisation et un niveau d'éducation assez élevés. Le district de Sarıçam, avec 133 points, se classe 2e à Adana et 162e en Turquie. Le district de Seyhan, avec un score SES moyen de 126 et une 241e place, se concentre à 36,8 % dans les groupes de revenus moyens et à 21,2 % dans les groupes de revenus inférieurs ; le district de Yüreğir, avec un score SES moyen de 118 et une 375e place, se concentre à 38,7 % dans les groupes de revenus moyens et à 24,1 % dans les groupes de revenus inférieurs, se distinguant comme une région où le besoin d'aide sociale est manifeste. Le district de Feke, avec un score SES moyen de 102, occupe la 805e place ; le district de Karataş, avec 107 points, la 678e place ; le district de Saimbeyli, avec un score SES moyen de 108, la 643e place ; et le district de Tufanbeyli, avec un score SES moyen de 112, la 509e place. Le score de niveau socio-économique des 15 districts d'Adana, qui se classe 18e au niveau des provinces avec 129 points, et la proportion des ménages selon la classification du niveau socio-économique sont résumés dans le tableau ci-dessous.

À Adana, la différence entre la prospérité des centres urbains et la pauvreté des zones rurales montre que les politiques sociales restent insuffisantes et que des mesures ciblées sont nécessaires.

SEGE 2022 ET SES 2023 : LA MÊME CARTE DU POTENTIEL ET DE LA SITUATION RÉELLE

Alors que l'indice de développement socio-économique (SEGE) 2022 mesure le potentiel de développement des districts selon les indicateurs d'éducation, de santé, d'emploi, d'infrastructure et de qualité de vie, le SES 2023 reflète la situation actuelle de prospérité basée sur le revenu réel, l'éducation et le niveau professionnel des ménages.

Comparaison à l'échelle de la Turquie

Les districts de Çankaya, Kadıköy et Beşiktaş, qui figurent en tête du SEGE 2022, se retrouvent également dans le groupe de revenus supérieur dans les données du SES 2023. Les districts de Doğanşar, Felahiye et Bayramören, qui se trouvent aux échelons inférieurs du SEGE, apparaissent également dans les niveaux de revenus bas dans les données SES. Les trois grandes villes affichent un niveau de prospérité supérieur à la moyenne turque dans les résultats du SEGE comme dans ceux du SES.

Comparaison à Bursa

Selon les données du SEGE 2022, Nilüfer figure parmi les districts développés de premier rang, tandis que Keles et Büyükorhan se trouvent aux échelons inférieurs. Dans les résultats du SES 2023, Nilüfer se situe dans le groupe A+, tandis que Keles et Büyükorhan se trouvent dans le groupe D-E. Cela démontre que les districts ayant un fort potentiel de développement sont également puissants en termes de niveau de prospérité réel, et que le potentiel des districts défavorisés reste également faible.

Comparaison à Adana

Selon les données du SEGE 2022, Çukurova et Seyhan figurent aux échelons supérieurs, tandis que Feke, Saimbeyli et Tufanbeyli se trouvent aux derniers échelons. Dans les résultats du SES 2023, les mêmes districts se concentrent dans les groupes de revenus supérieurs et inférieurs. Les deux ensembles de données confirment que le fossé socio-économique entre le centre urbain et les zones rurales est permanent et structurel.

QUE FAIRE ?

La carte socio-économique de la Turquie révèle un tableau qui ne doit plus être géré uniquement par des stratégies générales, mais par des objectifs basés sur les districts. Par conséquent :

Des programmes de développement spécifiques aux districts doivent être conçus : au lieu d'incitations générales, des soutiens spécifiques doivent être accordés aux districts défavorisés selon les données SES. Les projets augmentant la valeur ajoutée agricole dans les zones rurales doivent être prioritaires.

L'éducation et l'emploi doivent être traités ensemble : des centres de formation professionnelle et de formation avec garantie d'emploi doivent être créés dans les districts des groupes SES inférieurs. L'exode de la population jeune vers les grandes villes pourrait ainsi être ralenti.

Les politiques des administrations locales doivent être orientées vers des objectifs : les municipalités doivent planifier leurs projets d'aide sociale et de développement en fonction de la carte SES. Les ressources doivent être transférées vers les quartiers et les districts où les groupes inférieurs sont concentrés.

Les investissements dans l'industrie et les services doivent être équilibrés : dans les villes industrielles comme Bursa, les districts ruraux ne bénéficient pas de l'industrie. Des centres de production à petite échelle et des coopératives doivent être soutenus pour ces régions. À Adana, les investissements modernisant l'agriculture et l'élevage dans les districts du nord doivent être prioritaires.

Le SEGE et le SES doivent être utilisés conjointement : lorsque le SEGE, qui montre le potentiel, et le SES, qui mesure la situation réelle, sont lus ensemble, les problèmes actuels et les risques futurs sont plus clairement visibles. Ces deux données peuvent permettre à l'administration centrale et aux administrations locales de parler le même langage.

CONCLUSION : DEUX MONDES DIFFÉRENTS DANS LES MÊMES VILLES EN TURQUIE

Le rapport SES 2023 de la Turquie révèle la réalité crue derrière les discours sur la croissance et la prospérité : alors que la prospérité se concentre entre les mains d'une petite minorité dans quelques centres, des millions de ménages luttent pour boucler leurs fins de mois. Le contraste marqué créé par Nilüfer et Büyükorhan à Bursa, et par Çukurova et Feke à Adana, montre clairement que le fossé n'est pas seulement économique, mais aussi une question de justice sociale et d'égalité des chances. Ce tableau constitue un avertissement critique pour l'avenir de la Turquie : tant que les politiques de développement ne seront pas ciblées au niveau des districts, il ne sera pas possible de diffuser la prospérité de manière équilibrée dans tout le pays.

Les données du rapport prouvent que l'inégalité s'est creusée non seulement entre les provinces, mais aussi entre les districts d'une même province. La différence entre Nilüfer et Büyükorhan, entre Çukurova et Feke, révèle la réalité de « deux Turquies distinctes » au sein d'un seul pays. La carte du développement révélée par le SEGE 2022 coïncide également avec le SES 2023 : alors que les districts à fort potentiel augmentent leur prospérité, les régions défavorisées prennent encore plus de retard, tant en termes de développement que de revenus.

Ce tableau offre une feuille de route claire pour les décideurs politiques. Les aides sociales et les investissements doivent être spécifiquement ciblés sur les districts ; les programmes d'éducation et d'emploi doivent être prioritaires, en particulier dans les régions défavorisées. La croissance économique de la Turquie doit se diffuser de manière équilibrée non seulement dans les métropoles, mais dans toute la géographie. Sinon, une structure où la prospérité est concentrée dans certains centres et où les régions restantes courent un risque de pauvreté permanente sera inévitable.

Bien que Bursa et Adana figurent parmi les centres économiques puissants du pays, les différences socio-économiques entre les districts sont remarquables. Les données montrent que tout en augmentant la compétitivité des districts développés, des mécanismes de soutien spéciaux sont indispensables pour les régions restées en arrière. Pour combler les écarts de développement régional, des politiques sélectives, des investissements dans les infrastructures et des projets axés sur des ressources humaines qualifiées sont d'une importance critique.

Lorsque ces stratégies seront mises en œuvre, les déséquilibres entre les régions, les provinces et les districts diminueront ; un modèle de développement plus inclusif, durable et équilibré sera possible.