Le piège du développement intermédiaire est-il la cause du piège du revenu intermédiaire ?

Sommes-nous en train de manquer le développement durable en nous concentrant excessivement sur la croissance ?-7

Dans nos derniers articles, nous avons discuté de la nécessité de nouveaux discours sur des problèmes tels que la justice dans tous les domaines, la pauvreté, la répartition des richesses, les réformes structurelles, le développement durable et les défaillances du marché, dans ce processus difficile où le projet néolibéral, qui ne répond pas aux défaillances du marché, est désormais dans l'impasse. Nous avons débattu pour savoir si la solution viendrait des marchés, ce que les libéraux appellent la « main invisible », ou de l'État, appelé la « main visible », qui cherche des solutions aux défaillances du marché et qui est appelé à intervenir à chaque crise. Dans nos articles, en démontrant que pour assurer une croissance et un développement durables ainsi qu'une productivité à long terme, il est nécessaire d'établir un équilibre correct entre l'État et le marché, nous avons tenté d'apporter des contributions et des suggestions aux décideurs politiques dans le cadre des questions suivantes :

- Le courant néolibéral, le consensus de Washington et la défaillance du marché

- La transformation de l'économie turque et les crises économiques dans le cadre du consensus de Washington

- Critiques de l'économie néolibérale, défaillances du marché, conception d'un État favorable au marché et recherche d'un équilibre optimal

- Les pauvres bénéficient-ils de la croissance ? S'agit-il d'une croissance axée sur les pauvres ou d'une croissance appauvrissante ?

- S'agit-il d'une croissance immorale dans une économie turque « hormonée » ?

- Nouvelles recherches entre libéralisme et socialisme : quel devrait être le nouveau rôle de l'État dans l'économie ?

- Prioriser les réformes structurelles et la qualité des institutions, faut-il se concentrer sur le développement humain et la qualité de vie plutôt que sur la croissance ?

- Le piège du développement intermédiaire est-il la cause du piège du revenu intermédiaire ? Sommes-nous en train de manquer le développement durable en nous concentrant excessivement sur la croissance ?...

L'État, en répondant à ces problèmes, doit agir avec une responsabilité morale intergénérationnelle dans l'allocation des ressources. Nous devons prendre en compte le fait que les dettes d'aujourd'hui sont les impôts de demain, que les excédents budgétaires et courants d'aujourd'hui sont les investissements, les revenus et les dépenses de demain, et qu'à l'inverse, les déficits sont la cause des augmentations d'impôts dans les périodes à venir.

Nous ne devons pas ignorer que les problèmes environnementaux et la bétonisation d'aujourd'hui engendrent les générations en mauvaise santé de demain, qu'allouer moins de ressources à l'éducation et à la santé aujourd'hui, c'est-à-dire ne pas réaliser suffisamment d'investissements pour développer notre capital humain, mènera demain à des taux élevés de pauvreté, d'urbanisation, d'immigration et de criminalité, et que les inégalités de revenus créent également des inégalités de chances, notamment dans les domaines de l'éducation et de la santé. Les terres fertiles, l'air, l'eau, la verdure, le tissu historique, tous les êtres vivants et toutes les valeurs de notre pays sont un dépôt des générations futures confié à nous. Nous avons la responsabilité morale de les protéger, de les développer et de transmettre ce dépôt intact aux générations futures.

Alors que l'écart entre la richesse et le revenu se creuse en faveur de la richesse, même les néolibéraux d'aujourd'hui défendent désormais un impôt progressif sur la fortune. Lorsque le marché ne parvient pas à surmonter ces défaillances par lui-même, il devient inévitable que l'État intervienne sur le marché par divers outils et réglementations.

De même, dans son livre « Le Capital au XXIe siècle », le Français Thomas Piketty, dont on considère qu'il propose une approche critique du système capitaliste, présente en réalité les politiques à mettre en œuvre comme un « antidote », même si elles dérangent le système capitaliste actuel. Dans son ouvrage, l'auteur démontre que le taux de rendement du capital augmente plus rapidement que le taux de croissance du revenu national nominal, ce qui détériore progressivement la répartition des richesses en faveur des riches. Il souligne que le problème du capitalisme n'est pas la baisse des taux de profit comme Marx l'avait prédit, mais la concentration historique et stable de la richesse entre les mains d'un groupe privilégié. Après ce constat, il attribue des missions à l'État concernant la redistribution des richesses, notamment par le biais d'impôts progressifs sur la fortune, et discute des mesures nécessaires.

L'État, en tenant compte des questions suivantes : « Avons-nous grandi mais nous sommes-nous développés ?, LE PIÈGE DU DÉVELOPPEMENT INTERMÉDIAIRE EST-IL LA CAUSE DU PIÈGE DU REVENU INTERMÉDIAIRE ? », « Un revenu par habitant élevé dans un pays suffit-il à lui seul à considérer ce pays comme un pays développé ? », « Sommes-nous en train de manquer le DÉVELOPPEMENT HUMAIN, la QUALITÉ DE VIE, le BIEN-ÊTRE ET LE BONHEUR en nous concentrant excessivement sur la CROISSANCE et le REVENU ? », « La croissance est-elle inclusive ? Se répercute-t-elle sur les pauvres ? », « Les fonds internationaux et locaux sont-ils utilisés efficacement et selon les priorités de notre pays ? », doit mettre en œuvre des politiques qui privilégient la satisfaction des besoins des générations actuelles sans compromettre la satisfaction des besoins des générations futures.

Pour cela, il doit également prendre des mesures stratégiques qui reflètent le modèle de « développement durable » en établissant un équilibre entre les dimensions ÉCONOMIQUE, SOCIALE et ENVIRONNEMENTALE, afin de garantir que les générations futures vivent dans de meilleures conditions. Dans ce cadre, les « Objectifs de développement durable » des Nations Unies, qui visent à être atteints entre 2015 et 2030, couvrant 17 objectifs, 169 cibles pour suivre ce processus et 244 indicateurs liés à ces cibles, et visant à ce que personne dans le monde ne soit privé des bienfaits du développement, doivent servir de base à la mesure de la performance des pays.

EN CONCLUSION ;

Il est nécessaire de résoudre les problèmes sociaux, d'augmenter le bien-être et le bonheur des citoyens sans réduire la qualité de vie de quiconque, de permettre à chacun de recevoir sa part du revenu national, de résoudre le problème de la faim et de la pauvreté, et de soutenir le développement régional en assurant l'égalité des chances dans tous les domaines et la justice dans la répartition des revenus.

La réalisation urgente des réformes structurelles, l'augmentation des capacités des institutions, et la prise en compte de la relation positive entre l'État de droit, la démocratisation et une croissance et un développement inclusifs, qualifiés et durables, seront les tâches fondamentales de l'État social pour créer une Turquie plus pleine d'espoir, heureuse et sûre, où règnent la liberté, la justice, l'égalité et la solidarité.

Comme lors de la fondation de la RÉPUBLIQUE, au cours du deuxième siècle de notre République, des politiques visant un développement durable dans le cadre d'une conception d'État social doivent être mises en œuvre pour une TURQUIE où la qualité de vie et le développement humain sont élevés, sans renoncer ni à notre présent ni à l'avenir de nos enfants. Le proverbe « La Terre ne nous a pas été léguée par nos grands-parents, nous l'avons empruntée à nos enfants » doit également constituer le fondement de notre conception du développement durable.