Les dilemmes des politiques étatistes des libéraux, de Keynes à Piketty, dans le cadre de l'optimum de Pareto

Ne laisse pas l'algorithme choisir tes actualités, décide toi-même ce que tu lis. Ajoute 12punto à tes sources préférées !

Alors que les acteurs économiques et politiques de la société tentent de maximiser leur utilité dans un cadre rationnel, le bien-être social n'est souvent pas maximisé. Le terme introduit par Pareto, exprimé dans la littérature économique sous le nom d'efficacité de Pareto, d'optimum de Pareto ou d'optimum parétien, stipule qu'il est impossible d'améliorer la situation d'un producteur, d'un consommateur ou d'un détenteur de facteurs de production sans détériorer celle d'un autre.

En d'autres termes, il est expliqué qu'il est impossible d'accroître le bien-être d'un individu dans la société sans réduire celui d'au moins un autre, et que ce niveau constitue le « niveau d'optimum de bien-être ». Cependant, cette efficacité ne produit pas toujours les résultats souhaités sur le plan social. Bien que difficile à mettre en œuvre, l'optimum de Pareto devrait être pris en compte en politique, en économie politique, ainsi que dans les programmes des partis politiques et des gouvernements. Bien que les priorités des partis politiques diffèrent dans les domaines économique, social, politique, culturel et autres, « l'amélioration de la qualité de vie des citoyens » devrait être l'objectif commun et primordial de chaque parti politique. Dans ce cadre, un dilemme politique majeur chez les libéraux, de Keynes à Piketty, attire l'attention.

LA LIMITE DE LA LIBERTÉ ET L'OPTIMUM DE PARETO

Lorsqu'on demande quelle est la limite de la liberté, la réponse cliché est connue : elle est définie comme le niveau jusqu'auquel on n'enfreint pas la liberté d'autrui. Une question similaire se pose : l'augmentation du bien-être de certains individus dans une société entraîne-t-elle une augmentation du bien-être de l'ensemble de la société ? La réponse est similaire à la définition des limites des libertés. Alors que les acteurs économiques et politiques de la société tentent de maximiser leur utilité dans un cadre rationnel, le bien-être social n'est souvent pas maximisé. La limite supérieure de la compréhension et du comportement « égoïste » dans la société est le point où les libertés de certains segments sont restreintes et où la souveraineté passe à une classe spécifique.

Si l'on aborde ce phénomène sous l'angle de l'utilité économique, nous rencontrons l'optimum de Pareto. Introduit par Vilfredo Pareto en 1906, le terme exprimé dans la littérature économique sous le nom de efficacité de Pareto, optimum de Pareto ou optimum parétien, stipule qu'il est impossible d'améliorer la situation d'un producteur, d'un consommateur ou d'un détenteur de facteurs de production sans détériorer celle d'un autre. En d'autres termes, il est expliqué qu'il est impossible d'accroître le bien-être d'un individu dans la société sans réduire celui d'au moins un autre, et que ce niveau constitue le « niveau d'optimum de bien-être ». À l'inverse, s'il est possible d'accroître le bien-être, on parle d'« amélioration parétienne ». Selon Pareto, si chaque individu dans la société désire ce qu'il y a de mieux pour lui-même et souhaite le pérenniser, à partir d'un certain point, l'augmentation du bien-être ne sera possible qu'au prix d'une diminution du bien-être d'un autre individu.

L'optimum de Pareto est atteint grâce à l'efficacité tant dans la production que dans la consommation. L'optimum de Pareto, qui se concentre sur la répartition efficace des biens et services produits entre les membres de la société et sur la manière dont les facteurs de production répartissent les divers biens et services, peut-il trouver sa place en politique, en économie politique et dans les programmes gouvernementaux ? Si oui, comment devrait-il être appliqué ?

L'OPTIMUM DE PARETO DANS LES PROGRAMMES DES PARTIS POLITIQUES

Les partis politiques et les gouvernements tentent d'inclure diverses priorités économiques, sociales et culturelles dans leurs programmes et politiques, et parfois ces objectifs peuvent s'exclure mutuellement. Quel devrait être l'objectif ultime des partis politiques et des gouvernements, comment doivent-ils expliquer au public pourquoi ils veulent accéder au pouvoir, et comment doivent-ils convaincre l'électorat ? Bien entendu, chaque parti politique peut inclure diverses priorités dans ses plans et programmes reflétant sa propre idéologie, et ces priorités varient en fonction des conditions du pays.

Cependant, bien que les priorités des partis politiques diffèrent dans les domaines économique, social, politique, culturel et autres, « l'amélioration de la qualité de vie des citoyens » devrait être l'objectif commun et primordial de chaque parti politique. Alors, comment mesurer si la qualité de vie des citoyens s'est améliorée par rapport aux périodes précédentes ? Comment comparer la qualité de vie, concept relatif qui varie d'un pays à l'autre et même entre différentes régions d'un même pays, entre les pays et les régions ? C'est dans la réponse à ces questions que l'importance du terme exprimé comme efficacité de Pareto ou optimum de Pareto apparaît.

AMÉLIORATION DE LA QUALITÉ DE VIE ET BIEN-ÊTRE SOCIAL

La qualité de vie dans un pays est la somme des mesures dans les domaines économique, social, politique, culturel et autres. Elle doit augmenter le bien-être, l'utilité et le bonheur des autres individus et acteurs de la société sans réduire la qualité de vie, le bien-être ou l'utilité d'un quelconque individu, sans rendre personne malheureux ; en d'autres termes, elle doit améliorer la situation des autres individus et acteurs de la société sans détériorer celle de quelqu'un d'autre. Tant que cette amélioration se produit, l'utilité individuelle, le bien-être, le bonheur et la qualité de vie augmentent, tout comme le bien-être social, l'utilité, le bonheur et la qualité de vie, et les politiques des partis politiques et des gouvernements sont couronnées de succès.

Cependant, s'il n'est pas possible d'augmenter l'utilité, le bien-être, le bonheur et la qualité de vie de l'un sans réduire ceux d'au moins un des individus de la société, alors le bien-être, l'utilité, le bonheur et la qualité de vie de cette société ont atteint l'optimum de Pareto à la suite des politiques actuelles. Dans ce cas, les partis politiques et les gouvernements doivent apporter des changements importants à leurs programmes et politiques actuels et mettre en œuvre des politiques alternatives ; le cas contraire signifierait que les partis politiques ne peuvent pas produire de solutions aux problèmes sociaux et ont rempli leur mission.

DÉFAILLANCE DU MARCHÉ ET DILEMMES DES POLITIQUES ÉTATISTES DES LIBÉRAUX, DE KEYNES À PIKETTY

L'insuffisance de la demande apparue pendant la Grande Dépression a empêché les marchés d'atteindre l'équilibre, et il a été avancé pour la première fois par Keynes en 1930 que l'équilibre ne pouvait être atteint que par des politiques étatiques. Dans la lutte contre la crise susceptible d'affecter le monde et le système capitaliste, John M. Keynes, avec sa devise « À long terme, nous serons tous morts », a proposé une approche à court terme des problèmes économiques, suggérant que des pratiques étatistes devaient être mises en œuvre même s'il ne les souhaitait pas. En ce sens, Keynes a écrit la recette pour sortir de la crise en invitant à « l'intervention de l'État ». Ainsi, bien qu'il ne soit pas étatiste, Keynes a pu proposer des politiques étatistes lorsque cela était nécessaire.

De même, le livre du Français Thomas Piketty, « Le Capital au XXIe siècle », qui est considéré comme présentant une approche critique du système capitaliste, propose en réalité les politiques à appliquer comme un « antidote », même si elles dérangent déjà le système capitaliste. Dans son livre, l'auteur révèle que le taux de rendement du capital augmente plus rapidement que le taux de croissance du revenu national nominal, ce qui détériore progressivement la répartition de la richesse en faveur des riches, et que le problème du capitalisme n'est pas la baisse des taux de profit comme le prévoyait Marx, mais le fait que la richesse est historiquement concentrée de manière stable entre les mains d'un groupe privilégié. Après avoir démontré cela, il attribue des tâches à l'État concernant la redistribution de la richesse, principalement par le biais d'impôts progressifs sur la fortune, et discute des mesures nécessaires.

Le livre a eu un grand retentissement dans le monde et a même dérangé certains partisans des vues libérales. Qu'il s'agisse du malaise de certains segments ou du fait que le sujet soit très important, le bombardement sur les données du livre a commencé immédiatement. Les critiques lancées contre Piketty concernant la sécurité des données rappellent la controverse Reinhart-Rogoff.

L'ensemble des règles du capitalisme qui pousse l'utilité de l'individu au maximum est en fait valable dans les relations socio-culturelles que nous vivons. Porter l'utilité au plus haut niveau peut parfois perturber le système en fonctionnement et causer des dommages. Même Keynes et Piketty, considérés comme des économistes libéraux, peuvent parfois paraître « étatistes » afin d'ajouter des assurances au système. En fait, les mesures ou politiques proposées ne sont rien d'autre que la réparation d'un pneu crevé, c'est-à-dire d'une défaillance du marché, et sont un instrument pour faire fonctionner le système sainement. Lorsque le marché ne peut pas surmonter cette défaillance par lui-même, il devient inévitable que l'État intervienne sur le marché avec divers outils et réglementations.

En résumé, tant Keynes que Piketty, bien que considérés comme libéraux, ont proposé, en raison de causes appelées défaillances du marché qui peuvent également survenir de manière conjoncturelle, que l'État utilise des outils de politique budgétaire (dépenses publiques et impôts) pour remédier à cette défaillance du marché dans les cas où le marché ne peut pas atteindre l'équilibre par lui-même, afin d'augmenter l'utilité, le bien-être, le bonheur et la qualité de vie des autres acteurs et individus de la société sans détériorer la situation des autres.

L'OPTIMUM DE PARETO DANS LA LUTTE CONTRE LA PAUVRETÉ

L'optimum de Pareto est également d'une grande importance en ce qui concerne la pauvreté. Alors que le monde est occupé par l'idée d'aller sur Mars, sommes-nous conscients que l'existence de personnes « mourant de pauvreté », qui est une honte pour les pays riches, pourrait nuire aux États riches à l'avenir comme un « boomerang » ? En fait, quel que soit notre niveau de revenu, la « pauvreté » et les propositions de solutions sont le devoir de chacun d'entre nous et un sujet sur lequel il faut réfléchir. Ce concept concerne non seulement les individus mais aussi d'autres pays. En apparence, le monde semble avoir fait de grands progrès sur les questions de faim et de pauvreté, mais la réalité n'est pas telle.

Dans le sens de créer un monde libéré de la pauvreté, les pays de l'OCDE se sont engagés à fournir une aide internationale aux pays pauvres à hauteur de 0,7 % de leur PIB dans le cadre des objectifs de développement durable. Cependant, à l'exception des Pays-Bas, du Luxembourg et des pays scandinaves, les pays développés n'ont pas atteint l'objectif fixé, et si l'on prend en compte le total du revenu national des pays développés, ils n'ont même pas encore atteint la moitié de l'objectif. En fait, alors que la stagnation, l'inflation et les politiques monétaires expansionnistes sont discutées aujourd'hui, on aurait pu faire d'une pierre deux coups. Comme l'aide apportée par les pays se transformerait immédiatement en dépenses, elle est de nature à pouvoir servir de baume, même si elle ne peut pas être un remède à des problèmes comme la « stagnation ». En même temps, l'effet de l'aide apportée ne produira pas de résultat monétaire. Ils pourraient contribuer à la réduction d'un problème mondial en utilisant une partie des fonds créés à la suite des politiques monétaires expansionnistes appliquées récemment pour améliorer la situation des pays pauvres sans détériorer la situation dans leurs propres pays.

ÉVALUATION ET CONCLUSION

Le sujet est vaste et mérite d'être discuté et débattu. Comprendre le segment malheureux et faire l'allocation nécessaire en déterminant ses besoins est en fait une forme de construction d'un bâtiment résistant aux tremblements de terre. C'est pourquoi le concept d'optimum de Pareto semble continuer à être discuté à l'avenir. Comme l'a dit J.M. Keynes, « à long terme, nous serons tous morts », et le fait que l'accumulation que nous avons acquise disparaisse avec nous serait une perte d'efficacité.

L'optimum de Pareto doit être pris en compte en politique, en économie politique, ainsi que dans les programmes des partis politiques et des gouvernements. Bien que les priorités des partis politiques diffèrent dans les domaines économique, social, politique, culturel et autres, « l'amélioration de la qualité de vie des citoyens » et « l'augmentation du bien-être » devraient être l'objectif commun et primordial de chaque parti politique.

Nous espérons qu'à partir de maintenant, les décideurs, en tenant compte du fait que les décisions qu'ils prennent peuvent rendre heureuse une très petite partie de la société tout en créant des malheurs pour la grande majorité, commenceront à faire plus d'efforts pour produire des politiques qui amélioreront la situation des autres individus et acteurs de la société sans détériorer celle de quelqu'un d'autre.