Ahmet Hakan s'est lourdement trompé

L'article du chroniqueur de Hürriyet, Ahmet Hakan, intitulé « Les agents du MOSSAD barbus et en robe », était illustré par des photos de garde à vue d'un homme barbu et d'une femme voilée, escortés par la police, la tête baissée.

Ahmet Hakan avait écrit sous les photos : « Notre MIT a mené une opération en Turquie contre certains individus identifiés comme travaillant pour le MOSSAD. L'un des individus visés par l'opération était un homme barbu et en robe ». Il concluait ses propos par la question : « Avons-nous compris que même des personnes barbus et en robe peuvent être des agents du MOSSAD ? ».

Bien sûr, des personnes barbus, en robe ou voilées peuvent être des agents du MOSSAD. Mais les deux personnes, l'homme barbu et la femme voilée, dont Ahmet Hakan a publié la photo, n'étaient pas des agents du MOSSAD !

La femme voilée et l'homme en robe figurant sur la photo ont été libérés par la suite. Malheureusement, des journaux comme Hürriyet et Sabah, qui avaient couvert leur interpellation, n'ont pas annoncé leur remise en liberté. Le chroniqueur du journal Yeni Akit, Kenan Alpay, s'en était d'ailleurs plaint à l'époque :

« 19 personnes, dont "l'homme barbu en robe et la femme voilée" exposés comme agents du MOSSAD pendant quatre jours, ont été libérées lors de la première audience. Ils ont été expulsés par la Direction de la gestion des migrations. Il est faux et calomnieux de rendre un verdict sans voir l'acte d'accusation et la défense, sans suivre le processus judiciaire. »

Comme le souligne Alpay, coller directement l'étiquette d'agent à ces personnes était une erreur. Ahmet Hakan a peut-être manqué ou oublié l'information sur leur libération. Cependant, il aurait dû vérifier le résultat de l'opération menée il y a un an et demi. Voilà comment la mémoire nous joue parfois des tours.

« TU NE DOIS PAS TE SALIR »

Melih Aşık, dans son article « La torche de Milliyet » écrit à l'occasion de l'anniversaire de la fondation du journal, a rapporté un souvenir d'Abdi İpekçi raconté par Mete Akyol :

« Abdi İpekçi a placé la règle "Primum non nocere" (D'abord, ne pas nuire), que tout médecin apprend comme la base de sa profession, au fondement du journalisme. Deuxièmement, j'ai appris de lui cette règle du journalisme : "Tu ne dois pas te salir." »

La raison pour laquelle Melih Aşık mentionne ce souvenir, que j'ai résumé ici, était de concrétiser la contribution du légendaire rédacteur en chef de Milliyet, Abdi İpekçi, à « l'institutionnalisation du journalisme en Turquie » et à la « Loi sur l'éthique de la presse » préparée en 1960.

La Loi sur l'éthique de la presse était le premier pas franchi en Turquie, reflétant l'expérience journalistique et visant un « journalisme de principes ». Avec cette étape, le « Conseil d'honneur de la presse » a été créé, et lorsqu'il s'est avéré inefficace, la loi a été transformée en « Règles d'éthique de la presse pour les journalistes » en 1972. Plus tard, sous l'impulsion d'Umur Talu et avec une large participation, la « Déclaration des droits et responsabilités des journalistes de Turquie » a été préparée et mise en application en 2000 après avoir été imprimée à des milliers d'exemplaires.

La déclaration reflétait à l'époque l'acquis éthique tant du journalisme de notre pays que du journalisme universel ; des principes éthiques détaillés avaient été définis dans presque tous les domaines. Bien qu'elle s'appelle déclaration, je considère ce texte comme la CONSTITUTION du journalisme turc.

C'est toujours le cas, mais le journalisme est une profession dynamique. Le besoin de le mettre à jour s'est fait sentir avec le temps ; en 2019, en tant que Commission de suivi des principes professionnels de l'Association des journalistes de Turquie, dont je faisais partie, nous avons mis à jour la déclaration.

Cependant, les années qui ont suivi ont engendré de nouveaux problèmes éthiques, notamment sur les plateformes numériques ; certaines lacunes sont apparues. C'est pourquoi, en tant que commission, nous avons retravaillé la déclaration. Yasemin İnceoğlu et moi-même avons assumé la responsabilité principale de la restructuration de la déclaration. Pour adapter les principes éthiques aux environnements médiatiques actuels, nous avons mené une collaboration intensive à chaque étape avec les membres de la commission Sibel Güneş, Belma Akçura, Ümit Aslanbay et Tuğrul Eryılmaz. En fin de compte, on peut dire que la déclaration a été entièrement renouvelée. Sa langue a également été modernisée, par exemple, nous avons effectué des changements tels que le remplacement du terme « presse » par « média ».

De nouvelles solutions ont été apportées aux problèmes éthiques posés par la numérisation sous des rubriques telles que « Environnement numérique équitable », « Réseaux sociaux », « Médias numériques », « Droit à l'oubli » et « Intelligence artificielle ». Des développements nouveaux, importants et actuels à mon avis, tels que « Transparence dans la propriété et le financement des médias », « Droits d'auteur sur les plateformes numériques » et « Position des non-journalistes face aux principes » ont également été inclus dans la déclaration.

L'Association des journalistes de Turquie a annoncé la version renouvelée de la déclaration, approuvée par tous les membres lors de l'Assemblée générale, il y a trois jours, et l'a publiée sur son site web. C'est maintenant au tour de nos collègues d'accorder à la déclaration l'importance nécessaire et de se l'approprier.

Comme le disait Abdi İpekçi, pour « ne pas nous salir », nous devons faire de cette déclaration notre source de référence fondamentale. Le journalisme de principes est le seul moyen de nous améliorer.

LA CERTIFICATION DE LA FIABILITÉ DANS LES MÉDIAS

L'organisation internationale Reporters sans frontières (RSF) avait développé un projet il y a six ans avec des experts du secteur pour assurer la transparence des médias d'information et le respect des normes professionnelles. L'objectif était de soutenir un journalisme fiable face à la propagation d'informations fausses et à l'expansion incontrôlée de l'intelligence artificielle.

La base du projet, appelé « Journalism Trust Initiative » (JTI), est de permettre la certification d'un journalisme de qualité. Dans le cadre du projet, une certification est délivrée aux organisations médiatiques dont les pratiques journalistiques et la gestion éditoriale sont confirmées par un auditeur international comme répondant aux normes professionnelles et éthiques les plus élevées.

La certification JTI repose sur 130 critères couvrant la transparence dans l'utilisation de l'intelligence artificielle, l'éthique et la responsabilité rédactionnelles, ainsi que la fiabilité de l'information à l'ère numérique. Cette certification internationale est un outil important et prestigieux pour renforcer la confiance entre les médias et le public.

À ce jour, plus de deux mille organisations médiatiques de 119 pays ont participé au projet. Le mois dernier, Latvijas Radio, en Lettonie, a obtenu la certification JTI. Mais malheureusement, bien que certains aient pris contact avec le JTI, il est regrettable qu'aucune organisation médiatique turque n'ait obtenu la certification, ni même entamé le processus. J'espère que dans les jours à venir, une organisation médiatique turque croira pouvoir franchir les 130 critères, et nous en serons heureux pour notre profession...

CRÉATION DE CONTENU ET JOURNALISME

Le fait que TUSAŞ ait invité des journalistes au salon de l'aéronautique à Paris a été discuté sur les réseaux sociaux à travers les journalistes Sinan Burhan et Zafer Şahin, mais des journalistes de l'Agence Anadolu, A Haber, Haber Global et TRT Haber étaient également invités...

L'aspect le plus frappant de l'invitation à Paris était que les créateurs de contenu numérique utilisaient également le « passeport de service gris » délivré aux fonctionnaires lors de leurs déplacements à l'étranger. Hakkı Alkan a répondu aux critiques à ce sujet en affirmant qu'il avait obtenu un passeport gris parce qu'il possédait une carte de presse.

À la suite de cela, le Prof. Dr. Süleyman İrvan a interpellé Hakkı Alkan et Adem Metan en demandant : « Si je comprends bien, vous êtes tous les deux partis à l'étranger avec un passeport gris. Cela signifie que vous avez tous les deux une carte de presse. Alors pourquoi, lorsque vous vous présentez sur votre compte X, ne vous qualifiez-vous pas de "journaliste" mais de "créateur de contenu" ? »

Alkan n'a pas répondu à cette question, mais il semble qu'il ait obtenu une carte de presse parce qu'il a travaillé d'abord dans un magazine, puis sur un site d'information ; maintenant, il définit ce qu'il fait non pas comme du journalisme, mais comme « créateur de contenu ». Adem Metan, qui a choisi de garder le silence, se qualifie lui-même de « diffuseur numérique ».

Une chose est très claire : la création de contenu numérique, où l'on publie parfois contre rémunération et en « collaboration », est un métier différent du journalisme. C'est pourquoi il est positif qu'ils se distinguent des journalistes par ces définitions. Au moins, ils ne se présentent pas comme journalistes, contrairement à certains « intervieweurs de rue » qui ne sont pas journalistes. Cependant, le fait qu'ils portent une « carte de presse », qui devrait être réservée aux journalistes, est un problème qui doit être résolu - et auquel la Direction de la communication doit répondre.

L'autre aspect du problème est que deux créateurs de contenu non journalistes soient considérés par une institution comme TUSAŞ comme étant sur un pied d'égalité avec les journalistes, et que la même fonction soit attribuée au journalisme et aux activités promotionnelles. C'est là l'erreur sur laquelle nous devons nous pencher et réfléchir.

PERSONNE N'A APPELÉ LE KAAN « RADIATEUR »

Après la signature de l'accord avec l'Indonésie pour la vente du KAAN, les médias pro-gouvernementaux ont trouvé un sujet pour se moquer. Les titres sur le « radiateur » foisonnent là-bas.

Ali Saydam, qui a écrit « Le radiateur a pris son envol, il vole », l'a qualifié d'« expression qui entrera dans l'histoire de la honte des opposants ». Le journal Türkiye a titré : « L'information qui a fait l'objet de moqueries de la part de Cumhuriyet est à nouveau à l'ordre du jour ! Succès historique du KAAN, qu'ils appelaient "radiateur" ». Le site Ensonhaber a publié une nouvelle intitulée : « Ils avaient comparé le KAAN à un "radiateur" : le journal Cumhuriyet est resté silencieux ». Il n'est pas nécessaire de multiplier les exemples, ils sont tous plus ou moins identiques.

Cependant, ces titres déforment la réalité. Pour utiliser une expression souvent employée par les médias pro-gouvernementaux, il s'agit d'une véritable désinformation. Car le journal Cumhuriyet, dans son article de 2021, n'a pas comparé l'avion KAAN à un radiateur ; il a seulement comparé la première pièce annoncée.

Cumhuriyet avait rapporté le partage d'Ali Kıdık, membre du parti İyi et expert en aviation, sous le titre : « La première pièce de l'avion de combat national a suscité des débats. "On dirait un radiateur" ». Dans son partage, Kıdık critiquait la déclaration du directeur général de TAI, Temel Kotil, en disant : « Il n'a pas précisé où se trouve cette pièce dans l'avion, ni de quelle pièce il s'agit. À première vue, on dirait un radiateur ».

La comparaison de Kıdık peut peut-être être critiquée, mais il n'y avait aucune expression dans ses écrits visant à minimiser l'avion. Il soulignait simplement le manque dans la déclaration de Kotil, qui n'avait pas écrit le nom de la première pièce.

Maintenant, les médias pro-gouvernementaux déforment le sujet en faisant croire que la comparaison « radiateur » concernant la première pièce, dont le nom et la nature n'étaient pas clairs, a été faite pour le KAAN. Bien que dans certains articles il soit précisé que la comparaison concernait la première pièce, les titres sont trompeurs.

De plus, dans la plupart des articles, l'identité de l'auteur de cette comparaison n'est pas révélée, ce qui en fait un outil de propagande contre l'opposition. C'est une déformation flagrante...

En une phrase :

- Dans les articles de Cumhuriyet et Hürriyet sur « Les correspondances des membres du PFDK ont fuité », le chroniqueur du journal Türkiye, Tahir Kum, qui a révélé l'affaire, n'a pas été cité comme source.

- Akşam, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak et İHA ont soutenu le changement de loi permettant l'expropriation des oliveraies à Muğla et l'ouverture de mines en les déracinant, en rapportant les propos du Prof. Dr. M. Taha Özkaya : « Les oliviers peuvent être déplacés ».

- Dans les articles de Gazete Pencere et Yeniden Yaşam sur le transfert de la dépouille de l'artiste kurde Ayşe Şan d'Izmir à Diyarbakır 29 ans plus tard, la raison de cette attente était absente.

- Dans l'article du journal Türkiye sur l'accident de montgolfière, « Le pilote s'est sacrifié pour les passagers », il n'y avait aucune information sur la manière dont le pilote s'est sacrifié.

- Sabah et Hürriyet ont ignoré les manifestations des travailleurs devant les ministères des Finances et du Travail, ainsi que celles des retraités à Eskişehir.

- Les médias pro-gouvernementaux comme Milliyet, Sabah, Akşam, Yeni Şafak ont ignoré l'augmentation record des prix du carburant.

- La qualification de « réfugiés » par NOW TV pour les personnes fuyant Israël vers Chypre en raison de la guerre était erronée ; il ne s'agit pas d'une demande d'asile de personnes fuyant leur pays.

- L'article « Une mère terrifiante a kidnappé sa fille », diffusé par DHA et İHA et publié dans des dizaines d'endroits, de Sabah à Posta, reposait uniquement sur les propos de l'homme accusateur ; c'était unilatéral.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]