Combien de phases, combien d'étapes, combien de stades ?

Combien de stades, combien d'étapes, combien de phases pour que le PKK se dissolve et dépose les armes ? Ceux qui tentent de suivre la situation de près sont certainement confus.

Avec l'annonce de la décision du congrès du PKK, des titres comme « Voici la feuille de route de la nouvelle étape » sont apparus, comme dans le journal Sabah. Ensuite, le journal Türkiye a annoncé à la une le passage à la 2e étape, en précisant : « Il sera liquidé en quatre étapes », fixant ainsi le nombre d'étapes à 4.

Si seulement le nombre d'étapes s'était arrêté là, mais ce ne fut pas le cas. Dans le journal Akşam, Melik Yiğitel a réduit le nombre d'étapes à 3 en écrivant : « Le plan en 3 étapes est en cours » ! Bien que le président Erdoğan, lors de la réunion du groupe parlementaire, ait simplement déclaré « Nous sommes dans une nouvelle phase » sans donner de chiffre, le lendemain, Habertürk, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak et NTV sont intervenus collectivement pour porter le nombre d'étapes à 5.

De plus, alors qu'Erdoğan utilisait le terme « phase » (safha), Habertürk, Hürriyet et Yeni Şafak ont préféré « stade » (evre), et Sabah a opté pour « étape » (aşama). NTV a utilisé les deux termes. Bien que présentés comme des articles exclusifs, le contenu des reportages dans les cinq médias était identique. De plus, alors que Hande Fırat dans Hürriyet, Okan Müderrisoğlu dans Sabah et Yahya Bostan dans Yeni Şafak ne citaient aucune source, Fevzi Çakır dans Habertürk s'appuyait sur des « sources de sécurité » et Mustafa Berber dans NTV sur des « sources de renseignement ».

Il semble que le MIT ou une autre unité liée à la sécurité ait réuni ces journalistes pour leur expliquer la situation. Et ils ont écrit cela comme s'il s'agissait de leurs propres informations et analyses ! C'est du mauvais journalisme. Présenter comme siennes des expressions qui tirent leur valeur de l'institution qui les énonce revient à la fois à se laisser instrumentaliser et à tromper le lecteur.

Lorsque le journalisme se réduit à transmettre les murmures de certains bureaucrates et politiciens, cela crée une cacophonie. On parle beaucoup d'étapes, de stades, de phases, peu importe le terme, mais ce qui se passe réellement et la manière dont le processus va évoluer deviennent incompréhensibles.

Comme le président Erdoğan, le président du MHP Bahçeli et les bureaucrates concernés ne font pas preuve de transparence, les murmures de foyers obscurs tels que les « sources de renseignement » remplacent les informations concrètes. Les coulisses et les déclarations erronées présentées comme des informations par les « têtes parlantes » sur les écrans ne font qu'accroître la confusion.

De plus, d'un côté, les médias pro-gouvernementaux, qui ne posent aucune question critique même lorsqu'ils sont face à Erdoğan dans son avion privé, commençant leurs propos par « C'est en fait une révolution qui mérite le prix Nobel de la paix », publient des titres tels que « Le jour où le PKK est fini », « La décision de dissolution est arrivée, l'ère sans terrorisme a commencé », « Et le PKK s'est dissous », « L'ère de 50 ans de terrorisme est close », « La paix d'Erdoğan ». Les nouvelles se succèdent : les armes seront remises, les chefs de l'organisation iront dans d'autres pays, le terrorisme et la question kurde sont terminés.

De l'autre côté, les médias d'opposition utilisent des titres comme « Le pouvoir a révélé ses intentions trop tôt », « Lausanne ne peut être discuté », « Ils se sont retrouvés en 1921 », « Nous évacuons Kandil, ne vous mêlez pas de la Syrie », « La réserve d'Erdoğan sur le texte de dissolution », « Ne brûlez pas les cœurs, ne pardonnez pas ce traître ». Des articles se concentrant sur le traité de Lausanne, l'amnistie des membres du PKK et la modification de la Constitution, sans accorder suffisamment d'importance à la fin du terrorisme, sont mis en une.

Au-delà de la confusion, cette attitude des médias ne sert pas le journalisme de paix.

Appel aux micro-trottoirs

Le nouvel ennemi du camp gouvernemental est le « micro-trottoir ». Après le président Erdoğan, le « Sommet pour des médias forts et une société consciente » organisé par le RTÜK a également formulé une demande pour « créer un mécanisme de contrôle fort en introduisant de nouvelles réglementations sur les micro-trottoirs ».

Dans un article publié dans Yeni Şafak sous la signature de Mehmet Kırtorun, il a été soutenu que « le RTÜK, le Conseil de la presse et des structures comme les principes déontologiques de la presse devraient procéder à une réglementation complète couvrant également les éditeurs numériques réalisant des micro-trottoirs ». L'article mentionne également la nécessité de « construire une nouvelle éthique des médias », ajoutant : « Cette éthique ne consiste pas seulement à rester attaché aux principes du journalisme, mais inclut également le respect de la dignité, de l'expression et du contexte de l'individu ».

Il semble que l'auteur de ces lignes ne connaisse ni la différence entre l'éthique et la morale, ni l'éthique des médias. Nous ne parlons pas d'une compréhension morale qui change selon le temps, le lieu ou la personne, mais des principes universels du journalisme. L'éthique professionnelle du journalisme inclut déjà le « respect de la dignité, de l'expression et du contexte des individus ». Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour voir les principes professionnels du journalisme concernant l'humain ; il suffit de consulter la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes en Turquie.

De plus, le « Conseil des principes professionnels de la TGC », dont je fais partie, a ajouté une section sur les « auteurs de micro-trottoirs » lors de la mise à jour de la déclaration :

« Les 'journalistes citoyens', 'producteurs de contenu numérique', 'auteurs de micro-trottoirs', 'journalistes de miettes' qui n'ont pas le journalisme comme profession mais utilisent les médias numériques et les réseaux sociaux pour produire du contenu, collecter et diffuser des informations, doivent également servir l'intérêt public ; ils doivent se baser sur l'exactitude et l'objectivité, et veiller à ne pas provoquer de pollution informationnelle. »

Comme on peut le voir, nous, journalistes, contrairement à Erdoğan, au RTÜK ou à certains porte-paroles du gouvernement, ne cherchons pas à placer les « auteurs de micro-trottoirs » sous le contrôle du RTÜK et à réprimer leurs libertés, mais nous les appelons à agir conformément à l'éthique médiatique universelle ; nous essayons de les orienter.

Et pas seulement eux, mais aussi les « journalistes citoyens », les « producteurs de contenu numérique » et les « journalistes de miettes » qui n'ont pas le journalisme comme profession…

Qui sont ceux qui font ces commentaires ?

Le titre « Où a été vu le député du CHP : Personne n'écoute Özgür Özel » donnait l'impression que le député du CHP se trouvait dans un endroit étrange, voire inapproprié.

Pourtant, Okan Konuralp, sujet de l'article d'Odatv, est un député issu du journalisme et était intervenant lors de la conférence « Monopoles numériques, dangers et recherches » organisée par les organisations professionnelles de journalistes. Quoi de plus naturel que sa présence là-bas ?

L'objection d'Odatv portait sur le fait que Konuralp soit intervenant dans la même session que Deniz Ayas, coordinateur éditorial de Demirören Medya, et qu'ils soient assis côte à côte. L'article disait :

« Le fait qu'un représentant d'une organisation médiatique faisant l'objet d'appels au boycott de la part d'Özel se retrouve sur la même plateforme qu'un député du CHP a conduit à des commentaires tels que 'Personne n'écoute Özgür Özel'. »

C'est un commentaire surprenant. Si le CHP boycotte les télévisions de Demirören, un député du parti doit-il éviter de s'asseoir à côté de quiconque de ce groupe ? De plus, l'article dit « a conduit à des commentaires », mais qui a fait ces commentaires ? Personne.

Dans le journalisme, on n'écrit pas de « commentaires » au nom de personnes anonymes. De toute façon, il ne peut y avoir de justification à cacher le nom de la source dans un tel article. Il est clair que le commentaire vient d'Odatv lui-même. Publier l'article en le tordant ainsi au lieu de critiquer ouvertement est extrêmement incorrect.

Si seulement Odatv, au lieu de faire de tels commentaires sous couvert d'information, avait fait un reportage sur ce qui a été discuté lors de cette conférence. Lors de l'atelier et de la conférence auxquels j'ai également participé, les problèmes créés par les monopoles numériques et l'intelligence artificielle pour le journalisme numérique ont été discutés pendant deux jours. Finalement, nous avons préparé une déclaration finale sous forme de feuille de route.

Dommage, après les algorithmes des plateformes numériques, un danger lié à l'intelligence artificielle qui risque de nous écraser tous arrive rapidement sur nous ; nos collègues journalistes sont dans des humeurs bien différentes…

Les écrans sont aussi ouverts aux personnes au casier judiciaire taché

Le chroniqueur de Milliyet, Ali Eyüboğlu, dans son article intitulé « Ceux qui ont un casier taché ne devraient pas être à l'écran », soutenait que les dirigeants de télévision, conformément aux « principes de diffusion et aux responsabilités envers la société », ne devraient pas faire apparaître à l'écran les anciens footballeurs Ümit Karan et Nihat Kahveci.

En effet, la Cour de cassation a confirmé la semaine dernière la peine de 1 an et 8 mois de prison infligée à Ümit Karan pour le crime d'« agression sexuelle simple restée au stade de l'attouchement ». L'ex-épouse de Nihat Kahveci a également saisi le tribunal, obtenant l'interdiction pour lui d'approcher leurs deux enfants à moins de 500 mètres pendant deux mois, au motif qu'il « nuisait à leur développement pédagogique en les insultant ».

Eyüboğlu a raison de soutenir que Karan et Kahveci ne devraient pas être invités en tant que « commentateurs » dans les émissions de football à la télévision et sur YouTube. Car les commentateurs de ces programmes sont également présentés à la société comme des modèles. Or, la présence à l'écran de personnes ayant commis des agressions sexuelles ou insulté leurs enfants en tant que personnalités exemplaires est problématique. Surtout pour les jeunes.

Malheureusement, chez nous, ni les dirigeants des chaînes de télévision, ni les médias sportifs et people ne mettent hors jeu les stars du football et les acteurs célèbres qui commettent des crimes, font le mal, voire exercent de la violence, comme Karan et Kahveci ; ils ne les excluent pas, pour ainsi dire ; ils continuent de les inviter dans des émissions, de faire des reportages sur eux et d'ajouter à leur renommée.

Pour donner un exemple, les médias sportifs ont presque ignoré la condamnation du célèbre footballeur brésilien Robinho à 9 ans de prison en Italie pour le viol d'une femme. Les médias people ont également rapidement oublié la condamnation de l'acteur Ahmet Kural pour les crimes d'« insulte, menace et blessures volontaires » contre sa compagne, l'artiste Sıla Gençoğlu.

Beaucoup parlent de morale, mais dans la pratique, personne ne respecte ni les codes éthiques ni l'intérêt public.

En une phrase :

• À Çorum, la police municipale a exposé les 50 145 lires trouvées sur un mendiant en les alignant une par une sur une grande table, et l'IHA a diffusé cette photo d'exposition telle quelle aux médias.

• Yeni Akit a publié une nouvelle annonçant la mort de la députée du CHP à İzmir, Sevda E. Kılıç ; lorsque Kılıç a fait une déclaration disant « Je suis en vie », au lieu de s'excuser, ils ont essayé de rejeter la faute sur des inconnus en écrivant : « Ils manigancent encore quelque chose : La députée que les membres du CHP disaient 'morte' est 'ressuscitée' ! »

• Le journaliste Furkan Karabay a été arrêté sous les accusations d'« insulte au président » et de « ciblage de personnes ayant participé à la lutte contre le terrorisme », en raison de ses vidéos et partages sur les réseaux sociaux ; un blocage d'accès a été imposé à son compte X.

• Cumhuriyet a mal orthographié le mot « muhatap » (interlocuteur) dans le titre « Le leader du CHP Özgür Özel : Les interlocuteurs sont Erdoğan et Devlet Bahçeli », mais l'orthographe était correcte dans le corps de l'article.

• Le fait que le journal Türkiye ait qualifié de « question désagréable » le fait de demander à Muslera « Laisseras-tu tes gants à Uğurcan ? » était une erreur ; un journaliste pose toutes les questions qui lui viennent à l'esprit.

• Akşam, dans son article « La Banque centrale est revenue aux achats après 2 mois », a omis l'information selon laquelle la Banque centrale avait commencé à vendre des devises il y a 2 mois, après l'opération İmamoğlu du 19 mars.

• Akşam n'a pas donné le nom de l'entreprise dans son article « Piscine de la mort dans un bungalow sans permis ».

• L'entreprise qui a pris en charge l'aménagement paysager du projet de construction des Azéris a invité des chroniqueurs de Cumhuriyet, Dünya, Ekonomim et Hürriyet au Monténégro, et ils ont fait la promotion de l'entreprise et du projet dans leurs articles.

• Le journal Türkiye a caché l'information selon laquelle « le nombre de navires utilisant le détroit d'Istanbul a diminué par rapport à la même période de l'année dernière » dans la dernière ligne de son article « 823 'bombes' sont passées par le détroit en 3 mois ».

• Des journalistes de l'IHA qui voulaient couvrir l'accident de grue survenu avant le meeting d'İzmir du président du CHP, Özgür Özel, ont été attaqués par un groupe.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]