Des images d'Imralı à la place d'Öcalan

La première étape de l'organisation par le PKK d'une cérémonie de dépôt des armes, même symbolique, était qu'Abdullah Öcalan adresse un nouvel appel à son organisation via un message vidéo. La diffusion de l'image d'Öcalan pour la première fois en 26 ans, ainsi que son contenu, revêtaient une « valeur informative ».

Cependant, une grande partie des médias grand public, et en particulier les médias proches du pouvoir, ont expédié le message d'Öcalan en quelques phrases sans en rapporter le contenu intégral. Les chaînes de télévision ATV, Habertürk, Star, Show, CNN Türk et NOW, en relayant l'information, ont diffusé en boucle des images d'archives d'armes, de l'île d'Imralı et des membres du DEM au lieu de montrer Öcalan.

Un traitement journalistique similaire a été observé lors de la couverture de la cérémonie symbolique de « brûlage des armes » par 30 membres du PKK à Souleimaniye. L'agence Anadolu a diffusé les images qu'elle avait tournées sans y apposer son logo ; elle a annoncé ce développement, qualifié d'« historique » par les cercles proches du pouvoir, en seulement quatre phrases, oui, quatre phrases ! Le reportage ne contenait pas une seule phrase du texte lu par Bese Hozat, membre de la direction du PKK, lors de la cérémonie.

Les médias grand public n'ont pas non plus détaillé la déclaration de Bese Hozat, tout comme ils l'avaient fait pour le message d'Öcalan. Pourtant, le texte qu'elle a lu disait en résumé : « Sur la base de l'adoption de lois d'intégration démocratique, nous détruisons nos armes de notre propre volonté en votre présence, en tant que geste de bonne volonté et de détermination ». De plus, Hozat a conclu son discours en sortant de son texte : « Il ne fait aucun doute que des réformes juridiques très sérieuses sont nécessaires pour que cette initiative historique soit couronnée de succès ».

Ces mots donnaient une idée de ce que le PKK attendait pour poursuivre cette « première étape ». Il était du droit des citoyens de ce pays de le savoir. Et c'était le devoir des journalistes de le rapporter.

Pour mettre fin définitivement à ce processus sanglant et conflictuel qui dure depuis plus de 40 ans, nous avons besoin d'un « journalisme de paix ». Or, le « journalisme de paix » ne peut se limiter à rapporter uniquement les déclarations et les plans de l'État. Il est nécessaire de transmettre à la société l'approche du PKK et ses déclarations sur le processus, de refléter le problème dans toutes ses dimensions et de se concentrer sur l'avenir plutôt que sur le passé.

Dans ce cadre, le changement de langage et d'approche envers le DEM dans les médias proches du pouvoir est une évolution importante. C'est ainsi seulement que le journalisme peut contribuer à un fonctionnement plus sain du processus.

DEUX GROUPES DE JOURNALISTES ONT SUIVI L'ÉVÉNEMENT

Deux groupes de journalistes se sont rendus dans la région pour suivre la cérémonie symbolique de « brûlage des armes » du PKK. Le déplacement d'un premier groupe de journalistes a été organisé par le parti DEM, tandis que celui du second groupe, plus restreint, a été organisé par les « services de sécurité de l'État ».

Cela fait des années que j'écris qu'il n'est pas éthique pour les journalistes de participer à des « voyages sur invitation ». Mais je souligne à chaque fois une exception. Un journaliste peut participer à un voyage sur invitation dans des cas où il est impossible de suivre l'événement autrement. Cependant, il est impératif que les frais soient pris en charge par le journaliste lui-même ou par son institution, et que le caractère invité du voyage soit mentionné dans la publication. Il s'agissait ici d'un événement qu'il était impossible pour les journalistes de couvrir par leurs propres moyens.

En voyant les critiques sur les réseaux sociaux, j'ai contacté certains confrères des deux groupes. Les journalistes emmenés par les « services de sécurité de l'État » ont déclaré que leurs institutions avaient pris en charge leurs billets d'avion pour Erbil et leurs frais d'hôtel sur place. Certains de ces journalistes ont appris à l'embarquement que leur billet avait été surclassé en « classe affaires » ; au retour, ils ont voyagé en classe économique.

Les quelque 30 journalistes emmenés par le DEM ont acheté eux-mêmes leurs billets d'avion pour Diyarbakır, mais le trajet en bus a été organisé par le parti, et l'hébergement à Erbil a été pris en charge par le Gouvernement régional du Kurdistan (GRK). Le transport aller-retour des deux groupes d'Erbil vers le site de la cérémonie devant la grotte de Casene a été organisé de la même manière. La sécurité à Erbil et sur la route a été assurée par les équipes du GRK.

Les journalistes emmenés par les « services de sécurité de l'État » sont arrivés plus tôt sur le site de la cérémonie et ont trouvé une place dans le protocole ; il leur a été demandé de garder leurs téléphones dans leurs sacs. Ils n'ont même pas été fouillés. Quant aux journalistes emmenés par le DEM, ils avaient été prévenus à l'avance de ne pas prendre leurs téléphones portables ; malgré cela, les journalistes hommes ont été fouillés à l'entrée.

Sur le site de la cérémonie, tout était sous contrôle. Les agents du MIT et du KYB ont travaillé en coopération ; les images tournées n'ont été diffusées qu'après avoir été contrôlées. Dans une zone aussi contrôlée, ce qui importe du point de vue journalistique, c'est que le travail d'information ne soit pas sous surveillance et que l'indépendance éditoriale ne soit pas entachée.

Ce sont les lecteurs et les téléspectateurs qui jugeront dans quelle mesure nos collègues sur place ont rempli les exigences du journalisme.

LE SUICIDE DU POUVOIR D'ERDOĞAN

Le RTÜK a eu beaucoup de mal à trouver une justification lorsqu'il a infligé une suspension de diffusion de 10 jours à Sözcü TV. La raison invoquée dans la décision du RTÜK, affichée sur l'écran noir, n'a aucun rapport avec le contenu de la diffusion de Sözcü TV.

En effet, le RTÜK a prétendument sanctionné Sözcü TV au motif qu'elle aurait enfreint le principe légal selon lequel « les médias ne peuvent inciter la société à la haine et à l'hostilité en distinguant la race, la langue, la religion, le sexe, la classe, la région et la confession, ni créer des sentiments de haine dans la société ».

Selon le RTÜK, Sözcü TV aurait commis ce « crime » en diffusant, lors de l'émission « Nokta Atışı » du 23 mars, les propos suivants de l'invité Berk Esen, critiquant l'attitude de la police lors du rassemblement du CHP à Saraçhane :

« ...bien que nous ne puissions plus voir les images de violence policière sur ces chaînes en raison de la pression du RTÜK, nous les voyons dans la rue, nous les voyons sur les réseaux sociaux. Sous une très lourde violence policière, non seulement à Saraçhane, mais dans de nombreuses régions de Turquie, des citoyens de la République de Turquie, mes jeunes amis qui ont l'âge d'être mes étudiants, subissent une violence intense et résistent. »

Conscients sans doute que ces propos ne constituaient pas une justification suffisante et pertinente pour une sanction de 10 jours, ils ont également cité dans la décision les propos de l'invité Uğur Poyraz, tenus lors de l'émission « Öncesi Sonrası Gece » diffusée le 21 mars sur Sözcü TV : « Les forces de l'ordre agissent en dehors de la loi et interviennent avec du gaz poivré, des matraques et des boucliers ».

En établissant un lien entre la critique de la police et l'« incitation de la société à la haine et à l'hostilité », ils commettent également une erreur logique. Sur Sözcü TV, les propos sur la violence policière sont qualifiés d'« infraction », mais d'un autre côté, la diffusion des « modèles d'information négatifs présentés avec des images d'intervention », c'est-à-dire les images de violence policière, est qualifiée de « pratique médiatique répandue et traditionnelle ». Si c'est une « pratique médiatique traditionnelle », alors défendre cette pratique ne peut pas être une infraction !

La véritable raison pour laquelle ils ont eu tant de mal à trouver une justification est cachée entre les lignes de la décision. Dans la décision, la diffusion des propos du président du CHP, Özgür Özel, lors du rassemblement de Saraçhane le 24 mars, concernant le président Tayyip Erdoğan et le procureur général Akın Gürlek, ainsi que les slogans des personnes présentes contre Erdoğan, sont évalués comme des « expressions frisant l'insulte, de nature clivante, accusatrices, jetant le discrédit et manquant de respect ». Ensuite, des expressions telles que « équilibres sensibles du journalisme » et « journalisme responsable » s'enchaînent.

Il est clair que la véritable cible du RTÜK est le rassemblement d'Özel et la diffusion de ce qui y a été dit. La question de la police n'est qu'un prétexte. Mais le discours d'Özel était une retransmission en direct du rassemblement. Couper le discours du chef de l'opposition lors d'une retransmission en direct et censurer ses propos ne serait pas éthique ; ce serait entraver le droit du public à l'information.

Le pouvoir fait pression sur Halk TV en ouvrant une enquête contre son propriétaire Cafer Mahiroğlu et en lui infligeant une suspension de diffusion de 10 jours par le RTÜK, tandis que le journal Sabah écrit que « le système de rente a été mis en place sur Halk TV ». Que peut faire Halk TV ? Elle est obligée de faire des efforts pour couper les slogans scandés lors des rassemblements d'Özgür Özel. Bien sûr, Tele 1 aussi. De toute façon, personne d'autre ne diffuse les rassemblements.

Ils ne s'en rendent peut-être pas compte, mais un pouvoir privé de critiques sombre dans l'obscurité, tout comme le peuple qui ne peut plus recevoir d'informations des chaînes indépendantes. Fermer les télévisions critiques serait un suicide pour le pouvoir.

« MONSIEUR LE PRÉSIDENT GÉNÉRAL » NE CONVIENT PAS

Le président du CHP, Özgür Özel, a participé à une émission sur Halk TV cette semaine ; il a répondu aux questions de Kürşad Oğuz, İsmail Saymaz et Sinem Fıstıkoğlu. Lors de l'émission qui a duré environ deux heures, presque tous les sujets d'actualité ont été posés à Özel.

Deux points ont attiré mon attention dans l'émission. Le premier est la durée de l'émission. Certes, de nombreuses chaînes proposent aujourd'hui de tels entretiens longs, mais autrefois, un entretien avec un président général ne dépassait pas une heure. Je pense que c'est ce qui est juste. Je ne pense pas qu'aujourd'hui, quiconque, à moins d'un intérêt particulier, s'assoira devant son écran pendant deux heures pour regarder cela.

Le second point est que, juste après cette partie, Sinem Fıstıkoğlu a commencé sa question sur les propos concernant « l'appel à descendre dans la rue » par « Monsieur mon Président Général ». C'est une forme d'adresse incorrecte. Özgür Özel n'est pas le « Président Général » de Sinem Fıstıkoğlu. Kürşad Oğuz a dit plusieurs fois « Monsieur le Président Général », c'est la forme correcte.

Un journaliste doit faire attention à la règle de la distance lors d'un entretien avec un homme politique. S'adresser à lui en disant « mon Président Général » ne laisse aucune distance et donne une impression de trop grande familiarité.

LA SENSIBILITÉ D'ÖZTÜRKMEN AUX SOURCES

J'avais attiré l'attention sur le problème des sources dans les questions parlementaires des députés de l'opposition et j'avais critiqué le fait que les sources des informations ne soient pas citées.

J'ai reçu une réponse du député CHP de Gaziantep, Hasan Öztürkmen, à mon article de la semaine dernière. Öztürkmen a déclaré que, contrairement à ce que j'ai écrit, il avait posé la question sur la location par le ministère du Travail et de la Sécurité sociale d'un immeuble de 13 étages pour 86 000 lires par an en citant Veryansın TV comme source. Öztürkmen a déclaré : « Je travaille avec des conseillers issus du journalisme et nous sommes sensibles à ce sujet ».

Il semble que j'aie fait une erreur en écrivant sur la base des informations parues dans les journaux. Je présente mes excuses à Öztürkmen et je souhaite que sa sensibilité à citer ses sources serve d'exemple à tous les députés.

En une phrase :

• Au titre d'Evrensel, « Türk-İş a fui : Türk-İş, qui avait décidé de mener une action sous la pression des travailleurs du secteur public, a annulé toutes les actions en invoquant la mort de soldats », Aydınlık a répondu avec le titre « Une attitude exemplaire de Türk-İş : La lutte pour le travail et la patrie main dans la main » ; BirGün a également publié des informations sur une ligne similaire à celle d'Evrensel avec l'article « Türk-İş a reporté, les travailleurs ont dit continuer ».

• Yeni Şafak a publié l'information « Le fugitif FETÖ Zekeriya Öz est apparu des années plus tard devant le cercueil de Muhammed Yakut », mais après qu'il a été compris que cette personne n'était pas Öz, comme si d'autres avaient mal écrit, ils ont corrigé en disant : « Alors qu'il était avancé que la personne sur les images était Zekeriya Öz ».

• L'avocat du président Erdoğan, Ahmet Özel, a répondu à un article du chroniqueur de Sözcü, Saygı Öztürk, datant d'il y a dix ans, le 12 juin 2015, par une annonce publiée dans le journal Sabah.

• L'article de Korkusuz, qui commençait par « J'ai arraché le... de ma sœur, je suis heureux » et rapportait le meurtre en détail après qu'un homme a poignardé sa sœur à Antalya, était de la pornographie de la violence.

• Hürriyet et Korkusuz, dans l'article « Je suis restée handicapée à cause d'erreurs », ont protégé l'hôpital privé accusé en ne mentionnant pas le nom de l'établissement contre lequel Ayşenur Yazıcı a déclaré qu'elle allait porter plainte.

• L'article de Cumhuriyet, « Elle est allée aux urgences pour un mal de gorge : Son cœur s'est arrêté après l'injection ! », était également une « allégation » unilatérale écrite sans aucune recherche.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]