Désigner des cibles est autorisé pour les médias pro-gouvernementaux

De nos jours, l'un des motifs les plus fréquemment invoqués dans les procès intentés aux journalistes est la « propagande en faveur d'une organisation terroriste », et l'autre est le fait de « désigner comme cible des personnes ayant participé à la lutte contre le terrorisme ». 

 Ne souhaitant pas faire l'objet de telles accusations, les médias d'opposition ont cessé de mentionner les noms des juges et des procureurs dans leurs articles sur les procès ; même le nom de l'expert judiciaire dont le rapport a conduit au procès du maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, ne peut toujours pas être écrit et est remplacé par un code. 

Cependant, pour les médias pro-gouvernementaux, l'utilisation des noms est libre, le crime de « désignation de cible » ne les concerne pas ; ils peuvent citer le nom de n'importe quel juge ou procureur dans leurs articles. Le dernier exemple en date concerne le processus d'annulation, suite à l'appel du parquet général, de la décision de libération d'Ayşe Barım, détenue pour avoir prétendument créé un monopole dans le secteur des séries télévisées et pour avoir organisé les manifestations de Gezi. 

Dans les articles de Türkiye, titré « Ayşe Barım n'a même pas pu faire un pas hors de la prison ! Appel éclair contre la libération dans l'enquête sur le parc Gezi, elle a été réincarcérée », et de Sabah, titré « La libération d'Ayşe Barım fut de courte durée ! La Cour d'assises a rendu une nouvelle décision de placement en détention », les noms des juges du tribunal de paix et de la cour d'assises qui ont maintenu Ayşe Barım en détention n'apparaissaient pas, mais le nom du juge Fatih Kapan, qui avait prononcé la libération, était clairement écrit. La décision de libération était même qualifiée de « décision scandaleuse » et le juge Fatih Kapan était déclaré « coupable ». 

Dans un processus impliquant trois juges, cacher le nom de deux d'entre eux et divulguer celui du troisième ne peut probablement pas être expliqué par la bonne foi. Surtout si, à la suite de ces articles, le Conseil des juges et des procureurs (HSK) ouvre une enquête sur le juge Fatih Kapan, n'est-ce pas là une tentative d'influencer la justice après avoir été désigné comme cible par ces articles ? 

 Un journaliste ne cherche pas à influencer les processus judiciaires, c'est notre principe professionnel. Mais dans le cas d'Ayşe Barım, le journalisme, loin d'influencer la justice, a diffamé le juge et l'a montré comme coupable. De plus, ce n'est pas seulement le cas d'Ayşe Barım, les incidents sont si nombreux… 

Akşam, Habertürk, Haber7, Star, Sabah, Takvim, Türkiye, Yeni Şafak ont qualifié la réunion publique sur l'île de Büyükada de « suite du 15 juillet » et de « réunion d'espions » ; tous les accusés ont été acquittés ; la Cour de cassation a clos le dossier, mais non seulement ils n'ont pas présenté d'excuses, mais ils n'ont même pas rapporté l'acquittement.

Dernièrement, des publications ont également été faites pour influencer le procès du maire d'Esenyurt, Ahmet Özer, ainsi que celui de Suat Toktaş de Halk TV et de quatre autres journalistes. C'est ainsi que se pratique le journalisme sous l'aile du pouvoir ; désigner des cibles est autorisé, tout comme influencer la justice…

Voyages sur invitation et réputation du journalisme 

Dans mon article intitulé « Monsieur Murat, ce n'est pas ainsi que l'on fait une interview », j'avais souligné que les entretiens privés de l'homme d'affaires Murat Ülker ne devaient pas être considérés comme des produits journalistiques et j'avais critiqué l'approche des journalistes vis-à-vis de ces entretiens.

Murat Ülker a répondu en disant : « Les critiques sont précieuses, mais mon objectif n'est évidemment pas le journalisme », donnant en quelque sorte raison à ma critique. Quant aux journalistes, mes principaux interlocuteurs, ils n'ont pas réagi ; ils n'ont pas expliqué pourquoi ils vantaient ces entretiens et ces articles comme s'il s'agissait d'une activité journalistique.

En fin de compte, Murat Ülker est un homme d'affaires qui accorde de l'importance aux relations avec les médias et à la gestion de sa réputation. Il ne se contente pas de faire des interviews et d'écrire des livres, il organise également des « Conversations étoilées » au siège de Yıldız Holding à Çamlıca, auxquelles participent des journalistes. Ces dernières années, il emmène des journalistes par groupes à Londres, les accueille, leur fait visiter son usine et leur présente ses investissements sur place. Les journalistes invités écrivent ensuite ce qu'ils ont vu à leur retour. 

Les invitations de M. Ülker à Londres n'avaient pas attiré l'attention jusqu'à ce qu'İsmail Saymaz partage une photo sur Instagram la semaine dernière, avec la légende « Nous sommes en Angleterre en tant qu'invités d'Ülker ». Sur la photo partagée par Saymaz, on pouvait voir les journalistes Murat Muratoğlu et Erdal Sağlam, le diffuseur numérique Adem Metan, ainsi que le conseiller et communicant de Murat Ülker, Mustafa Kaya. Les critiques ont alors commencé, et bien qu'ils n'aient pas écrit d'articles sur le voyage, la photo a fait l'objet de nombreux débats sur les réseaux sociaux.

L'invitation de M. Ülker à Londres est problématique, quels que soient l'invitant ou les journalistes participants. Voyons les choses ainsi : pourquoi un homme d'affaires emmènerait-il des journalistes jusqu'à Londres pour leur faire visiter les lieux ? Il ne ferait pas cette invitation sans intérêt, n'est-ce pas ? L'intérêt du groupe Ülker est de promouvoir son entreprise et de faire connaître ses activités au public. Cela coûte probablement moins cher que de faire de la publicité dans les journaux, à la télévision ou sur les sites d'information ; et une information/un article est plus efficace pour la promotion qu'une publicité. Il faudrait d'ailleurs vérifier si Ülker fait de la publicité dans les médias d'opposition.   

Les voyages sur invitation créent un conflit d'intérêts. Une relation financière se développe avec la source d'information, ce qui nuit à la réputation du journalisme. Bien sûr, les journalistes ne protègent pas l'entreprise simplement parce qu'ils ont été invités, mais comme ils sont obligés de rapporter ce qu'on leur montre, ils finissent par produire des contenus en faveur de l'entreprise. En effet, il ne sort guère de ces voyages de produits journalistiques qui dépassent le cadre des communiqués de presse.

S'il y a un sujet ayant une « valeur informative » là où l'on se rend, c'est l'organe de presse qui doit couvrir les frais. Le fait que la source de l'information prenne en charge le coût de l'information est contraire à la nature du journalisme.

En effet, comme le stipule la Déclaration des droits et responsabilités du journalisme en Turquie, ainsi que dans de nombreux pays du monde, les organes de presse et les organisations journalistiques considèrent, sauf cas exceptionnels, la participation à des voyages sur invitation comme une faute professionnelle.

Dans une recherche que j'avais menée précédemment, j'avais compilé les principes relatifs aux « voyages sur invitation » de nombreuses organisations, de la BBC au Washington Post, en passant par le New York Times, Le Monde, l'AP et l'AFP. Je dirai simplement ceci : le journalisme mondial ne fait pas preuve de la même tolérance que nous envers les voyages sur invitation…

Le journalisme en fuite dans les médias patronaux

Lorsque Tayfun Demirören, membre du conseil d'administration de Demirören Holding, a été arrêté à l'aéroport, des informations qui n'avaient pas été relayées par les médias jusqu'alors ont été révélées. 

L'entreprise que Tayfun Demirören avait fondée en Allemagne avait fait faillite, et comme il n'avait pas pu rembourser le prêt de 240 millions d'euros obtenu là-bas, son projet immobilier avait été saisi. Par la suite, ses chèques d'un montant de 66 millions étaient revenus impayés, et une peine de prison avait été prononcée en Turquie il y a environ deux mois. 

Les dettes de Tayfun Demirören, frère de Yıldırım Demirören, étaient très faibles par rapport à la dette de plusieurs milliards de dollars de Demirören Holding, mais ses créanciers n'étaient pas la Ziraat Bank, mais des entreprises privées ! 

La décision d'arrestation a été annoncée par des sites d'information d'opposition le premier soir. Suite à cela, Demirören Holding a publié une déclaration indiquant que « Tayfun Demirören a été arrêté dans le cadre d'une affaire liée à ses activités au sein de sa propre entreprise 'Mikare Real Estate' » et qu'ils en étaient « attristés ».

L'arrestation d'un homme d'affaires à la tête d'un holding est une information. Surtout lorsqu'il est question de chèques sans provision. Mais les journaux et télévisions du groupe Demirören n'ont pas pu traiter cet événement correctement. Hürriyet, Milliyet, Posta, CNN Türk ont publié la déclaration de Demirören Holding de manière très brève, c'est tout. Ils n'ont même pas pu rapporter la libération de Tayfun Demirören, qui n'a passé qu'une journée en prison, après que la famille a remboursé la dette ; ils se sont plongés dans le silence. 

Quand il s'agit de médias patronaux, le journalisme s'enfuit ainsi, et l'indépendance éditoriale n'est qu'un vain mot. Les intérêts du patron passent avant l'intérêt public et le droit de la société à être informée. 

Le respect envers le lecteur et le spectateur est nul, tandis que la loyauté envers le patron est totale. Si le patron est lié à certains milieux, la soumission devient naturellement inévitable…

Différence dans la traduction en kurde 

Dans mon article « L'erreur des articles sur la 'lettre d'Öcalan' », j'avais critiqué les articles titrés « Cemil Bayık : La lettre d'Öcalan nous est parvenue ». Dicle Müftüoğlu, l'un des rédacteurs de l'Agence Mezopotamya, a envoyé une déclaration contestant mon article ; en résumé :

« Avant la publication de l'article, le titre a été confirmé auprès de Stêrk TV, qui a diffusé le programme. Il peut y avoir des traductions différentes dues au kurde de Cemil Bayık. Cependant, le texte turc envoyé par le journaliste Ersin Çaksu, qui a réalisé l'interview, a également été publié par l'Agence de presse Fırat. Dans ce texte, l'expression 'la lettre est parvenue' figurait également. Notre information a également été confirmée par sa source. »

Un lecteur nommé Sefin Ari, affirmant que ces informations étaient correctes, a également soutenu que je « devais présenter des excuses ». Après d'autres réactions de la presse kurde, j'ai réexaminé cette partie que j'avais écrite en me basant sur l'article d'Artı Gerçek et la traduction d'un ami journaliste. Permettez-moi d'abord de citer les propos en kurde de Cemil Bayık, l'un des dirigeants du PKK, sur Sterk TV :

 « Me ragihandinê Tirkiyeyê dişopand û me hinek encam derdixistin. Di dawiyê de mektûbek jî bipêş ket. Li ser vê jî hinek malûmatên me çêbûn. »

 Le journaliste Özgür Paksoy, qui a contesté la traduction de mon article sur les réseaux sociaux, a traduit ces phrases en turc comme suit : « Nous suivions les médias turcs et en tirions certaines conclusions. Finalement, une lettre a également émergé. Suite à cela, nous avons obtenu certaines informations. » La traduction de Ferid Demirel était également : « Nous suivions la presse turque, nous en tirions certaines conclusions. Et bien sûr, une lettre a également été évoquée. À travers cela (faisant référence à la lettre), nous avons eu certaines informations. »

Comme on peut le constater, dans ces traductions, il n'y a pas d'expression directe de Cemil Bayık disant « La lettre d'Öcalan nous est parvenue » ; on arrive à cette conclusion par interprétation. Bien sûr, cela peut être écrit en précisant qu'il s'agit d'une interprétation, mais une parole non prononcée ne peut être écrite comme si elle l'avait été (qui plus est entre guillemets). C'était tout ce que je disais. Sinon, j'avais également souligné que la lettre d'Öcalan aurait pu parvenir. En effet, cela a été annoncé ainsi par la suite ; Duran Kalkan l'a également confirmé.

La mienne était une critique du journalisme et de la technique de rédaction des articles. Je n'ai pas fait d'évaluation sur le « processus d'Imralı », les contacts menés, et encore moins sur la « presse kurde ». Je n'ai pas non plus l'intention de désigner quiconque comme cible. Il est utile que tout le monde soit ouvert à la critique, y compris moi-même, sans aucun doute… 

En une phrase :

Dans Sabah, Yüksel Aytuğ a attribué à Ziya Gökalp le poème « Armée divine » contenant les vers du poète M. Cevat Örnek « Nos minarets sont nos baïonnettes, nos dômes nos casques » ; le président Erdoğan a répété la même erreur la semaine dernière.

Yeni Akit a poursuivi sa série d'insultes envers les journalistes et les opposants en qualifiant le maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, de « chef de bande », et Barış Pehlivan, Kürşad Oğuz, Seda Selek, Serhan Asker et Suat Toktaş, qui font l'objet de poursuites judiciaires, de « plumes à louer ».

L'article de Sabah sur la transformation de la citerne historique d'un hôtel en centre SPA, intitulé « Un poignard dans l'histoire au cœur de Sainte-Sophie », a été utilisé dans les médias sans citer la source.

Nefes a rapporté les propos de Mehmet Memiş, connu sous le nom de « Médium Memiş » et devenu par la suite « hodja », sous le titre « Memiş Hodja a craché le feu sur les soi-disant hodjas des réseaux sociaux ».

L'article de Türkiye, « Le prix de la ferraille s'est envolé pour rien / Pas de travail pour l'incitation à la taxe spéciale sur la consommation (ÖTV) », a été utilisé par Akşam et Sözcü sans citer la source.

Emlak Konut, qui a publié des publicités pleine page dans 17 journaux, sur des sites d'information et des télévisions pro-gouvernementales pour sa nouvelle campagne de logement, a exclu les médias d'opposition de la campagne.

Karar a rejoint la course pour attirer l'attention des retraités dans les médias avec le titre « L'excitation des '22 mille lires' pour la prime de fête », élevant le montant de la prime à un niveau qui ne se réalisera jamais.

Dans l'article de Sözcü, « Louer à Istanbul est plus cher que de prendre l'avion tous les jours », le coût des billets pour 20 jours d'un vol Istanbul-Kayseri avait été mal calculé.

Akşam, Hürriyet et Sözcü ont écrit que le célèbre réalisateur Christopher Nolan tournerait son nouveau film à Ordu, mais le journal Türkiye a enquêté sur le sujet et a découvert que l'information était fausse.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]