Est-ce que diffuser depuis Incirlik est devenu un crime ?

Pendant la guerre du Golfe, les avions américains avaient également utilisé la base d'Incirlik pour attaquer l'Irak. À l'époque, les journalistes s'étaient installés aux abords de la base, prenant des photos et des images, comptant les avions qui décollaient et atterrissaient les uns après les autres.

Depuis cette période, lors de chaque crise dans la région, il est devenu une pratique journalistique routinière pour les journalistes de se rendre aux alentours de la base, d'observer les avions et de rendre compte de « l'activité » sur place.

Par conséquent, lorsque l'attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran a commencé, il était tout à fait naturel, par réflexe journalistique, qu'ANKA se rende aux abords de la base d'Incirlik pour une diffusion en direct. L'inscription en bas de l'écran « Activité opérationnelle à la base aérienne d'Incirlik » était un style narratif extrêmement banal et habituel. En réalité, il n'y avait même pas d'activité particulière sur les images, on voyait seulement le décollage d'un avion, rien de plus.

Cependant, diffuser depuis les environs d'Incirlik, une pratique libre depuis des années, a été déclaré « crime » ; une enquête a été ouverte sur la diffusion en direct d'ANKA, au motif qu'elle serait « risquée pour la sécurité nationale ».

Le bureau du procureur général d'Adana a fait placer en garde à vue Mehlika Bilen, directrice générale de Koza TV qui filmait pour ANKA, le journaliste Sergen Ölçer et le caméraman Güral Bıçakçı, puis le rédacteur en chef d'ANKA, Kenan Şener.

De plus, dans la décision de garde à vue du parquet, il était exigé que Kenan Şener, pourtant joignable par un simple coup de téléphone, soit « appréhendé » et emmené à Adana. Kenan Şener s'est rendu lui-même au commissariat, mais au lieu d'y être entendu, il a été escorté par la police d'Ankara à Adana.

Il n'y avait ni désinformation ni informations trompeuses dans la diffusion d'ANKA. Il n'y avait pas non plus de « secret militaire » ni de divulgation d'informations confidentielles. Seules des images étaient diffusées. Ces images prouvaient d'ailleurs qu'aucun avion américain ne décollait d'Incirlik pour participer à l'opération en Iran.

Après l'ouverture de l'enquête contre ANKA, notre confrère journaliste Can Ertuna a partagé sur les réseaux sociaux une photo prise à l'époque où il travaillait pour NTV, alors qu'il diffusait depuis un toit près de la base d'Incirlik. Des coupures de presse de reportages réalisés par le passé depuis Incirlik ont également été partagées.

L'ouverture d'une enquête contre ANKA et l'arrestation brutale de journalistes pour une activité journalistique qui n'était pas considérée comme problématique depuis des années constituent une intervention manifeste contre la liberté de la presse, la liberté d'expression et le droit du public à l'information.

Le journalisme est à nouveau sous pression, on cherche une fois de plus à intimider les journalistes…

Le lobbying du géant du tabac

British American Tobacco (BAT) a invité certains journalistes d'Istanbul à Ankara pour suivre une réunion sur le thème « Une approche visionnaire pour un monde sans fumée ».

La réunion était organisée par la plateforme Omni Science, une filiale de BAT. Leur objectif était de créer une opinion publique favorable à la légalisation en Turquie des produits sans fumée, tels que les cigarettes électroniques et le tabac chauffé, dits de « nouvelle génération », afin que BAT puisse dominer le marché.

Dans la plupart des articles consacrés à cette réunion, l'information selon laquelle les produits à base de nicotine de nouvelle génération sont également nocifs pour la santé n'a pas été soulignée ; l'accent a été mis, comme le souhaitait BAT, sur l'argument selon lequel la vente illégale de ces produits entraîne une perte de recettes fiscales.

La perte fiscale est certes importante. Cependant, un journaliste doit avant tout se soucier de la santé humaine. On ne peut se retrancher derrière l'argument du « moins nocif ». Les médecins qualifient également ces produits de « poison ». D'ailleurs, la présidente du groupe de travail sur le contrôle du tabac de la Société thoracique turque, la professeure associée Pınar Bostan, a soutenu dans sa déclaration concernant la réunion que ces produits constituent un « piège à dépendance à la nicotine pour les jeunes ». Bostan a souligné que le coût économique total de la consommation de tabac est de 752 millions de TL et que la légalisation des nouveaux produits augmenterait la consommation d'au moins 10 %.

Le membre du conseil exécutif du groupe de travail sur le contrôle du tabac de l'Association médicale turque (TTB), le professeur associé Osman Elbek, que j'ai consulté, a déclaré : « Les arguments de l'industrie du tabac concernant les nouveaux produits/poisons sont, comme les précédents, trompeurs et fallacieux », et a résumé son propos ainsi :

« L'entrée des entreprises transnationales de tabac en Turquie dans les années 80 et leur mainmise sur plus de 90 % du marché du tabac se sont faites par la fabrication du consentement. À cette époque aussi, certains journalistes ont relayé les affirmations des compagnies de tabac sans aucune critique, ignorant la question de la dépendance et de la santé, et traitant le sujet uniquement sous l'angle de la « contrebande » et des « recettes fiscales ». Aujourd'hui encore, certains journalistes violent les principes éthiques de leur profession et jouent un rôle dans cette fabrication du consentement. Pourtant, le sujet devrait être la santé individuelle et publique. Toute forme de consommation de tabac est un problème de santé publique. Ce que nous attendons des journalistes, c'est qu'ils soient en quête de vérité et de faits.

Certains journalistes, loin de ressentir cette responsabilité, préfèrent cacher à la société que ces réunions sont organisées par des compagnies de tabac en ne mentionnant pas explicitement le nom de BAT. »

En effet, certains journalistes avaient bien écrit que la réunion était organisée par une compagnie de tabac, mais cette information manquait dans plusieurs articles. C'est sans aucun doute une lacune importante.

Plus important encore, il ne fallait pas se contenter de relayer un contenu relevant du génie marketing comme « un avenir sans fumée ». On ne peut pas avoir une vision unidimensionnelle d'un problème qui affecte la santé humaine. De plus, la manière saine d'empêcher la perte fiscale sur un produit nocif pour la santé ne devrait pas être de légaliser la vente de ces produits, mais de prendre des mesures pour réduire la consommation et empêcher leur diffusion par des voies illégales.

Bien entendu, nous devons également enquêter et nous interroger sur les raisons pour lesquelles l'entrée illégale et la vente de ces produits à base de nicotine dans le pays ne peuvent être empêchées.

La fraternité de l'« École des médias de Beykoz »

Au vu de leurs lignes éditoriales, il est compréhensible que Fulya Öztürk, Buket Aydın, Çağlar Cilara et Türker Akıncı fassent la promotion du film sur Abdullah Çatlı. Cependant, il était frappant de voir les trois essayer de présenter le film sous l'angle de la « curiosité ».

Dans sa publication, Fulya Öztürk a écrit : « Sa vie est toujours restée dans l'ombre, il était le nom le plus discuté des années 90 et de la période suivante ». Elle a ajouté : « Quel genre de film allons-nous regarder ? Cela a suscité la curiosité ».

Buket Aydın a déclaré dans sa publication : « Les détails sur la vie extraordinaire de Çatlı sont déjà devenus un sujet de curiosité ». Çağlar Cilara a également écrit à propos de Çatlı qu'il était « l'un des noms les plus intrigants de l'histoire politique récente ». Seul Türker Akıncı a présenté le film sans utiliser le mot « curiosité ».

Ces quatre personnalités, qui se sont donné pour mission de promouvoir le film sur Çatlı, ont un autre point commun : elles sont formatrices à l'« École des médias de Beykoz », fondée par Özlem Vural Gürzel, maire adjointe de Beykoz passée du CHP à l'AKP.

Buket Aydın, Çağlar Cilara et Türker Akıncı avaient également, la semaine précédente, partagé le même texte avec Başak Şengül pour soutenir le maire AKP d'Adapazarı, Mutlu Işıksu, accusé d'une relation extraconjugale. Leur « curiosité » pour le film sur Çatlı pourrait également découler de ce partenariat à Beykoz. Pourtant, la vie de Çatlı est connue, elle a été largement écrite et racontée.

C'est un personnage sombre, recherché pour le meurtre de sept jeunes du TİP et du professeur associé Bedrettin Cömert, accusé d'avoir aidé à l'évasion de M. Ali Ağca, l'assassin d'Abdi İpekçi, et d'avoir planifié la tentative d'assassinat contre le Pape. Bien qu'on veuille aujourd'hui le présenter comme un « héros » travaillant pour l'État, on sait aussi que ses empreintes digitales ont été retrouvées sur le ruban adhésif de l'arme utilisée pour tuer Ömer Lütfü Topal. Mehmet Eymür avait également écrit dans le « 2e rapport du MIT » qu'il avait « formé une organisation sous couvert de lutte contre le PKK et les organisations de gauche ». Son identité sous le faux nom de Mehmet Özbay n'a été révélée qu'après sa mort dans l'accident de 1996, connu sous le nom de « scandale de Susurluk ».

Le personnage du film qu'ils présentent en disant « nous sommes curieux » est précisément une telle personne. S'ils savent qui il est et écrivent qu'ils sont « curieux », c'est honteux ; s'ils ne savent pas et sont « curieux » sans faire de recherches, c'est une erreur.

Ce n'est pas un journaliste, c'est un commentateur TV

Dans les émissions de débat des chaînes d'information, de nombreuses personnes interviennent avec l'étiquette de « journaliste ». Ferhat Murat est également présenté à la télévision comme « journaliste », mais il est en réalité « expert en communication stratégique et consultant ».

Jusqu'à il y a quelques années, il était le « conseiller en communication » du maire AKP de la municipalité métropolitaine de Bursa, Alinur Aktaş. Son seul travail journalistique consiste en des chroniques publiées depuis trois ans sur le site Haber7. Sa notoriété vient de ses commentaires sur les chaînes de télévision pro-gouvernementales.

Dernièrement, il a fait l'objet de débats suite à ses propos sur le dîner d'iftar organisé par le Parti Saadet (SP) lors d'une émission sur TGRT. Face aux réactions, il s'est défendu en disant qu'il avait « posé une question très simple ». J'ai écouté ses propos dans cette émission, voici le résumé :

« Le lieu où l'iftar a eu lieu appartient à la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB). Est-ce que le coût de cette table d'iftar a été pris en charge par le SP ou a-t-il été réalisé sous le parrainage de l'İBB ? On dit notamment que le nom « Tables de la Justice » a été donné sous le parrainage de l'İBB et que c'est un nom qu'elle a déterminé ; on dit qu'il s'agit d'une allusion indirecte à Ekrem İmamoğlu.

Après le 19 mars, nous n'avons pas vu de position ferme du SP concernant l'affaire Ekrem İmamoğlu ou les opérations anti-corruption. S'ils organisent soudainement un dîner d'iftar pendant le Ramadan avec la participation du CHP et d'autres présidents de parti, et que cela se déroule dans des installations de l'İBB, nous devons, en tant que journalistes, poser la question. »

Ce n'est pas une question, il a accusé le SP en exprimant sa propre opinion ! La seule donnée sur laquelle il s'appuyait était le nom du dîner d'iftar et le lieu où il s'est tenu ! En disant « on dit », il ne donnait même pas de source. Le SP l'a d'ailleurs démenti en expliquant que l'iftar avait été organisé en faisant payer une participation aux membres du parti.

De plus, s'il était vraiment journaliste et non un « commentateur TV », il saurait que la question doit être posée à l'intéressé avant d'être exprimée à l'écran. Il ne peut s'agir de journalisme que de s'exprimer à la télévision avec des affirmations contenant un jugement sans avoir d'abord interrogé les responsables du SP.

En une phrase :

Sözcü TV, face aux réactions, a défendu le fait d'avoir fait commenter l'attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran en direct par un astrologue, en invoquant « l'inclusion d'invités et d'experts aux opinions divergentes ».

Dans l'article du journal Türkiye intitulé « Le super vétéran tire à 4 000 mètres », il n'y avait pas de date pour le tir, mais ce tir avait eu lieu il y a quatre mois ; il avait été publié dans de nombreux endroits, y compris Yeni Şafak.

Yeni Şafak a de nouveau publié une pleine page sous forme d'article pour promouvoir un hôpital ophtalmologique et les municipalités AKP de Kayseri et Kocaeli Dilovası.

L'agence Anadolu, dont la majorité des parts appartient à l'État, prépare ses bulletins « L'économie en 60 secondes aujourd'hui » avec la contribution d'AJet et de Halkbank, également détenues par l'État.

Hürriyet, Türkiye et Yeni Şafak ont publié le texte de la municipalité métropolitaine AKP de Konya « Le Ramadan se vit le mieux à Konya » comme s'il s'agissait d'un article, sans mettre l'avertissement « Ceci est une publicité ».

Alors que DW, BBC, DHA, Oksijen et Habertürk titraient « L'armée cubaine a ouvert le feu sur un bateau immatriculé aux États-Unis : 4 morts », Ekonomim, T24 et NTV ont écrit à l'inverse « Des tirs ont été ouverts sur les forces cubaines depuis un bateau venant des États-Unis : 4 morts » ; ce qui était la vérité.

TVNET, en écrivant « Il s'avère que le juif séfarade Melih Abuaf est propriétaire de nombreuses chaînes pour enfants ayant dépassé le million d'abonnés sur YouTube », a suggéré qu'un juif citoyen de la République de Turquie ne pouvait pas posséder ces chaînes ; il a pratiqué la discrimination et désigné une cible.

Les informations selon lesquelles le journaliste Alican Uludağ, placé à la prison de Metris après son arrestation, aurait été transféré à Ankara se sont révélées fausses ; il a été emmené de Metris à la prison n° 1 de Silivri ; puis, après avoir été déplacé dans quatre quartiers, il a été placé dans la prison n° 9.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]