Et si la famille Güran était vraiment innocente ?

Il n'y a pas si longtemps, il y a à peine cinq mois, le meurtre de Narin Güran était l'un des sujets les plus traités par les journaux, les sites d'information et les chaînes de télévision. Non seulement les journalistes, mais même les intervenants des émissions de plateau en journée s'étaient improvisés détectives.

Le village de Tavşantepe, à Diyarbakır, s'était transformé en studio de télévision ; certains journalistes, au lieu de rapporter des faits concrets, s'étaient lancés dans une course à l'audience en relayant des rumeurs et leurs propres jugements. L'opinion dominante dans les médias, qui a empoisonné et influencé le processus judiciaire, était que la mère Yüksel, le frère Enes et l'oncle Salim Güran avaient commis ce crime.

En effet, le tribunal a rendu un verdict conforme aux attentes de l'opinion publique façonnée par les médias ; il a condamné les membres de la famille Yüksel, Enes et Salim Güran à la réclusion à perpétuité aggravée pour meurtre, et Nevzat Bahtiyar à 4 ans et 6 mois de prison pour « destruction, dissimulation ou altération de preuves ».

Malheureusement, cette décision de la 8e Cour d'assises de Diyarbakır n'a pas été suffisamment remise en question dans les médias, et les journalistes se sont mis en retrait, satisfaits d'avoir accompli leur mission. Ils n'ont guère prêté attention à la décision de confirmation de la cour d'appel rendue la semaine dernière, se contentant de brèves informations.

Pourtant, la 1re Chambre pénale de la Cour régionale de justice avait rendu sa décision à la majorité, et le président de la chambre avait joint une opinion dissidente détaillée. Cette information n'a été mentionnée qu'entre les lignes dans la plupart des médias, dont l'AA, AHaber, Akşam, Cumhuriyet, Halktv, Ekoltv, Hürriyet, CNNTürk, İHA, Sabah, Sözcü, Nefes, Türkiye et Yeni Şafak.

Parmi les journaux, seul Milliyet a publié l'opinion dissidente du président du tribunal dans un encadré séparé. Pour autant que j'aie pu le constater, seul le site d'information de Tele1 a publié le texte intégral de cette opinion dissidente, que la DHA et Serbestiyet avaient rapporté en détail.

Il apparaît que le président a rédigé cette opinion dissidente, plus longue que le texte du jugement lui-même, après avoir examiné sérieusement toutes les preuves, les témoignages et les rapports du dossier. Ce qui m'a frappé en premier dans cette opinion, c'est qu'il souligne que les déclarations des accusés ont changé « en fonction de la nouvelle situation créée par le contenu des reportages et des débats sur les réseaux sociaux et dans les bulletins télévisés ». Le président avait clairement observé l'influence des médias sur le procès.

Le président énumère un à un les manquements juridiques de l'enquête et du procès, les contradictions entre les rapports, la nature de preuve secondaire des rapports de bornage téléphonique restreints, ainsi que l'impossibilité d'établir le mobile et le mode opératoire du crime, soulignant les lacunes et les erreurs du verdict de condamnation.

Après avoir examiné l'opinion dissidente publiée sur Tele1 sous la plume d'Ersin Eroğlu, je me suis souvenu de l'inquiétude que j'avais ressentie au début du processus, lors de la disparition de Narin Güran. Et si tous les membres de la famille Güran, ou certains d'entre eux, étaient innocents ? Et si nous, journalistes, avions influencé négativement la justice et conduit à la condamnation d'innocents ? Ces questions me tourmentent la conscience…

En réalité, j'avais déjà ressenti cette même inquiétude après avoir lu l'article de Sevilay Çelenk, députée du DEM et universitaire spécialisée en communication, publié sur Bianet, intitulé « Nous avons une dette de vérité envers Narin : comment les événements se sont-ils retournés contre la famille Güran ? », suivi de son entretien avec Gökçer Tahincioğlu sur T24, ainsi que l'article d'Esra Arsan, « Du journalisme de séisme au meurtre de Narin Güran, une mise à nu du journalisme : la légende Ferit Demir (!) » et l'entretien contenant la réponse de Ferit Demir aux critiques. Ces textes contenaient également des observations frappantes sur le fait que les membres de la famille Güran pourraient être innocents et sur les erreurs des médias.

Aux questions soulevées dans ces articles s'ajoutent désormais les objections juridiques soulignées dans l'opinion dissidente lors de la procédure d'appel. Il est devenu impératif de rouvrir ce dossier, de l'examiner avec le sang-froid du journaliste et de partir à la recherche des preuves. Si, avec notre contribution, ne serait-ce qu'une seule des personnes condamnées est innocente, c'est une lourde responsabilité, un poids moral écrasant…

« UNE LECTURE D'INTENTION BASÉE SUR UNE HYPOTHÈSE ABSTRAITE »

Le président de la 1re Chambre pénale de la Cour régionale de justice de Diyarbakır commence son opinion dissidente en soulignant les principes de la « présomption d'innocence » et du « bénéfice du doute ». Plus important encore, concernant le verdict de condamnation du tribunal, il affirme que « le fait de ne pas exprimer de conviction dans le cadre des preuves, et de parvenir à une conviction et à une motivation sous forme de lecture d'intention basée sur une hypothèse abstraite, est contraire au droit ». Il énumère avec soin et dans un langage précis tous les problèmes juridiques qu'il a identifiés dans la décision du tribunal, sans se soucier de savoir si cela favorise ou dessert les accusés ; de plus, la décision d'appel approuvée par les deux autres juges ne couvre pas les réponses aux objections du président.

L'opinion dissidente de 16 pages du président, qui contient l'avis selon lequel la décision du tribunal devrait être annulée en raison d'« une enquête incomplète, d'une qualification juridique, d'une preuve, d'une formation et d'une acceptation des faits jugées contraires au droit », facilitera grandement le travail de la chambre qui examinera le dossier lors de l'étape de la Cour de cassation. Les passages que j'ai résumés ci-dessous, tirés de l'opinion dissidente, montrent que le juge a tenté de faire une évaluation juridique sereine, en dehors de la sphère d'influence des médias :

• Il n'a pas été tenu compte des contradictions entre le rapport de bornage restreint et les images de vidéosurveillance de la ferme, qui constituent une preuve matérielle certaine, ainsi que les déclarations de Nevzat concernant le déroulement des faits.

• Il apparaît que les deux rapports (Prof. Labudde et Criminalistique nationale) n'ont pas pu être suffisamment améliorés et qu'il existe des contradictions entre les deux rapports concernant la zone sombre ressemblant à Narin, d'où ma conviction qu'il est impossible de fonder une décision sur ces deux rapports.

• Il est contraire au droit de condamner Nevzat pour le crime de dissimulation de preuves, en acceptant que l'acte de meurtre n'est pas établi, en se fiant à un rapport de bornage restreint qui contredit les faits et les preuves concrètes et qui nécessite d'être étayé par d'autres preuves, ainsi qu'à ses déclarations contradictoires.

• Compte tenu de l'état actuel des preuves concernant Yüksel et Enes, il est nécessaire d'évaluer comment leur participation au crime allégué s'est produite et quelle devrait être la qualification juridique du crime.

• Il n'est pas établi qu'une décision de commettre le meurtre de Narin ait été prise avant l'événement.

• Le fait de ne pas exprimer de conviction dans le cadre des preuves concernant le mobile réel du meurtre de Narin, qui est plus important que la révélation de la relation entre Yüksel et Salim, et de parvenir à une conviction et à une motivation sous forme de lecture d'intention basée sur une hypothèse abstraite, est contraire au droit.

• Compte tenu des déclarations de Nevzat selon lesquelles il aurait reçu le corps sans vie de Narin de la part de Salim, il est contraire au droit que la décision motivée ne discute pas le fait que l'acte de meurtre a été perpétré personnellement par Salim.

• Il est contraire au droit d'établir la culpabilité de Yüksel et Enes en accordant une valeur de preuve matérielle certaine à un rapport de bornage restreint, qui peut être considéré comme une preuve secondaire, à la suite d'une enquête incomplète et ne permettant pas le contrôle.

• En dehors de l'accusation de Nevzat selon laquelle « Salim Güran m'a dit : 'J'ai tué cette fille parce qu'elle nous a vus avec Yüksel' », aucune preuve concrète n'a été présentée concernant ces allégations.

• Il est contraire au droit de rendre une décision sans examiner, dans le cadre des preuves matérielles concrètes, si le lieu du crime était le siège conducteur du véhicule utilisé par Salim, et si l'acte de meurtre a été perpétré personnellement par Salim seul.

• Il apparaît que lors des audiences, on a tenté d'obtenir des informations sur des sujets dont le témoin n'avait pas eu connaissance par ses cinq sens, et que le tribunal, les avocats de la défense et les représentants ont agi en violation du Code de procédure pénale (CMK) en posant des questions contenant des interprétations qui ne contribueraient pas à la manifestation de la vérité matérielle, sans respecter la procédure de contre-interrogatoire.

LE CAS D'ABUS À BEYLİKDÜZÜ

Je ne sais pas si vous vous souvenez de l'information sur « l'allégation d'abus sur un enfant de 2 ans à Beylikdüzü » ; le processus judiciaire concernant le meurtre de Narin Güran et, enfin, la décision d'appel m'ont rappelé cet événement.

Cette information, publiée il y a environ trois ans sur Bianet, reposait sur le récit d'un médecin, un rapport hospitalier et l'ouverture d'une enquête par le parquet général de Büyükçekmece. Cependant, le rapport de médecine légale n'a pas confirmé l'allégation d'abus sexuel ; l'enquête a été classée.

Lors de l'examen de l'information suite aux débats, j'avais indiqué que le rapport hospitalier ne pouvait être ignoré et que, avec les données disponibles, « l'intérêt journalistique de l'allégation » était né, mais j'avais considéré comme une lacune le fait de ne pas avoir parlé à la famille. J'avais écrit que ce n'était pas l'information qui était fausse, mais l'allégation.

J'ai beaucoup réfléchi à cette évaluation par la suite. Avec le temps, j'en suis arrivé à la conclusion que je n'avais pas suffisamment pris en compte la douleur de la famille exposée à une accusation grave. Jusqu'à ce que l'allégation soit éclaircie, les membres de la famille ont été exposés à l'accusation d'abus sexuel et n'ont même pas pu vivre la douleur de la perte de leur enfant. Aujourd'hui, mon cœur souffre quand je pense à leur situation.

La leçon que j'en tire est la suivante : il est important de creuser une allégation d'abus sexuel - surtout si elle vise un enfant - mais il est tout aussi important de recueillir l'avis de toutes les parties, d'utiliser un langage prudent et de respecter la douleur de la famille.

Dans le meurtre de Narin Güran, si ne serait-ce qu'un seul membre de la famille est innocent et que nous, en tant que journalistes, avons causé la condamnation de cet innocent, ce serait un crime journalistique impardonnable. Nous sommes confrontés à la mission de trouver les réponses aux questions restées dans l'ombre, de veiller à ce que les problèmes juridiques du procès soient résolus et que le meurtre soit élucidé sous tous ses aspects.

En une phrase :

• Akşam et Türkiye n'ont pas mentionné que des milliers de personnes s'étaient rassemblées à l'appel du maire CHP de Sancaktepe, Alper Yeğin, pour le lâcher de ballons en l'honneur de l'enfant nommé Ali Asaf, qui a vaincu le cancer.

• Des organisations de « distribution de prix », devenues un secteur, ont remis des plaques à certains médias sous les noms de « Prix internationaux du diamant » à Istanbul et « Prix de la valeur dans la capitale » à Ankara.

• L'éditorialiste d'Akşam, Hikmet Genç, a répondu à un journaliste d'opposition dont il n'a pas cité le nom, qui critiquait les questions posées au président Erdoğan dans l'avion au retour de Budapest, avec des termes du niveau de « kartaloş », « dingil », « yüznumara ibriği », « Ulan », « duayen manyak », « Nerenden çıkarıyorsun bunları ».

• Milliyet a publié le texte promotionnel de la municipalité métropolitaine de Konya (AKP), intitulé « Quatre saisons à Konya », comme s'il s'agissait d'une information, sans ajouter l'avertissement « Ceci est une publicité ».

• Des chaînes de télévision comme la BBC et SKY n'ont pas diffusé les images du moment traumatisant où un véhicule a foncé dans la foule célébrant le titre de Liverpool, mais ATV et CNN Türk ont répété ces images à maintes reprises.

• Trendyol a emmené des journalistes de Dünya, Habertürk, Hürriyet, Milliyet, Sabah et Yeni Şafak à Dubaï pour suivre la cérémonie de signature du centre de données qui sera construit à Ankara.

• Les propos du président du CHP, Özel, « À qui appartient Yeni Şafak ? Au gendre », ont été publiés dans les médias d'opposition sans être corrigés ; il aurait fallu ajouter aux informations que Yeni Şafak n'appartient pas à Berat Albayrak.

• Le titre « Zehra Güneş a fait ses adieux : Séparation surprise » sur le site de Halktv était trompeur ; ce qui était qualifié de « douleur de la séparation » était le départ pour les États-Unis de sa sœur Mina, également volleyeuse comme Zehra Güneş.

• Dans l'article de Hürriyet intitulé « Voici le tyran à la maison, coordinateur », l'homme qualifié de « coordinateur d'une grande holding » n'était même pas nommé, pas plus que son épouse ou son avocat ; tous les sujets étaient cachés dans l'article.

• Yeni Şafak a censuré le nom de famille « Gülen » de l'artiste décédée Şimal en écrivant « Tebessüm Eden » ; et malgré les réactions sur les réseaux sociaux et les articles critiques, il n'a pas corrigé.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]