Fuat Oktay n'a pas pu être interrogé

L'élément le plus frappant des audiences a été la déclaration de Hüseyin Gün, accusé d'être un « espion », affirmant avoir reçu en 2017 un « certificat d'autorisation » de la part de Fuat Oktay, alors sous-secrétaire du Premier ministre, pour représenter l'État dans des activités de lobbying.

Les principes journalistiques exigent que, lors des procès, non seulement l'accusation mais aussi la défense soient publiées de manière juste et équilibrée. Cependant, des médias proches du pouvoir comme Hürriyet, Sabah et Yeni Şafak ont ignoré la défense de Hüseyin Gün dans leurs reportages sur l'affaire.

Le 12 mai, lors des débats à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), le député du Parti IYI pour Bursa, Selçuk Türkoğlu, a abordé le sujet en évoquant le document mentionné par Hüseyin Gün, demandant : « Comment une personne travaillant hier au nom de l'État peut-elle être soudainement déclarée espion aujourd'hui ? » Mustafa Arslan, qui a pris la parole après Türkoğlu, a déclaré : « Le fait qu'une personne ait occupé certaines fonctions par le passé ne lui confère pas d'immunité. » Mais lorsque le vice-président du groupe CHP, Gökhan Günaydın, a interprété ces propos comme « une reconnaissance du fait que Hüseyin Gün travaillait au nom de l'État », Arslan a protesté en disant : « Il n'y a absolument aucune preuve qu'il soit un fonctionnaire de l'État, nous ne l'acceptons pas. »

Ce débat au Parlement n'a pas non plus été relayé par les médias pro-gouvernementaux ; il a été passé sous silence. Malgré les jours qui ont passé, aucune explication n'a été fournie. Pourtant, Fuat Oktay est toujours député et président de la Commission des affaires étrangères de la TBMM. Oktay a présidé la réunion de la commission la semaine dernière, mais aucun journaliste n'a pu l'interroger sur ce document. Le fait qu'un député, entouré de tant de journalistes au Parlement, ne puisse être interrogé sur une affaire ayant conduit à la saisie de Tele1, est sans doute le signe à la fois d'un rétrécissement des opportunités journalistiques et d'un affaiblissement des réflexes de reportage.

S'il n'y a pas de démocratie, le journalisme de principe est-il impossible ?

Un lecteur ayant envoyé un e-mail sous le nom de Kemal T. m'a critiqué en disant : « Là où il n'y a pas de démocratie, il ne peut y avoir de principes journalistiques » :

« Vous n'avez toujours pas compris ! Les islamistes sont descendus du tramway de la démocratie. Ils ont mis la démocratie au placard. Ils appliquent un droit de guerre contre le CHP ! Et vous, vous continuez à parler de principes journalistiques

Il se peut que d'autres pensent la même chose, laissez-moi expliquer. Contrairement à ce que soutient ce lecteur, je crois que les principes journalistiques sont toujours nécessaires et valides, et qu'ils acquièrent même une importance accrue dans des conditions où la démocratie est sous une attaque aussi sévère qu'aujourd'hui.

À mon sens, le journalisme de principe est un bon journalisme. Et le bon journalisme informe les gens de manière précise et complète. Les personnes qui connaissent la vérité peuvent lutter pour la démocratie et la liberté. C'est pourquoi ceux qui sont hostiles à la démocratie et aux libertés sont également les ennemis de la vérité ; ils ne veulent pas d'un journalisme de principe, mais d'un journalisme partisan ; ils tentent de prendre le contrôle du journalisme.

Le politologue, le professeur Murat Somer, attirait justement l'attention sur ce point sur les réseaux sociaux en déclarant : « Un public correctement informé choisira la démocratie et l'État de droit » :

« La crainte de dire : "Si nous disons cela, nous blesserons l'opposition et plongerons les électeurs de l'opposition dans le désespoir", ne rend service ni à la démocratie ni à l'opposition. »

C'est précisément là que réside mon effort. Le devoir des journalistes est d'informer les gens de manière précise et complète. Un bon journaliste ne se demande pas à qui ses écrits ou ses paroles plairont ou déplairont. Pour un bon journalisme, la critique et l'autocritique sont indispensables.

Le privilège des véhicules à gyrophares

« Espèce de bande de chiens ! » C'est ainsi que commençait la réponse d'Emin Pazarcı, représentant du journal Akşam à Ankara, aux réactions suscitées par le partage sur les réseaux sociaux d'une vidéo de sa fille, Begüm Ece Pazarcı, dans un véhicule équipé de gyrophares.

Il a d'abord tenté de sauver la situation en posant devant une voiture à gyrophares dans un garage, déclarant : « Vous cherchez un véhicule à gyrophares ? Je n'en ai pas, ma fille non plus. Je ne l'ai jamais utilisé une seule fois. Il est là par précaution. » Cependant, lorsqu'il s'est avéré que le véhicule dans la vidéo de sa fille était différent et qu'une amende de circulation a été dressée, il a supprimé son premier message et a déclaré : « Tout le monde sait que je ne possède pas de véhicule personnel. »

S'il ne possède pas de véhicule, pourquoi avait-il partagé une photo avec une voiture à gyrophares ? Cela reste flou. Emin Pazarcı a répondu aux critiques, dont certaines contenaient des insultes, par des injures et des grossièretés, comme il l'avait déjà fait par le passé. Face à la persistance des réactions, ses articles dans Akşam ont d'abord été suspendus ; quelques jours plus tard, il a été contraint de quitter son poste de représentant à Ankara.

La majeure partie des médias pro-gouvernementaux a évité ce sujet. Le journal Akşam, où travaille Emin Pazarcı, n'en a même pas fait mention. Bien que certains journalistes proches du pouvoir aient défendu Emin Pazarcı, ils n'ont jamais abordé la question du privilège des « véhicules à gyrophares ».

Pourtant, c'est précisément ce privilège accordé à certains journalistes soutenant le pouvoir qui mérite d'être examiné. L'année dernière, lorsque le vice-président du groupe parlementaire du CHP, A. Mahir Başarır, a affirmé qu'« Ahmet Hakan, Ferhat Murat, Candaş Tolga Işık, Hadi Özışık ainsi que le juriste Serkan Toper utilisaient également des véhicules à gyrophares », même certains éditorialistes pro-gouvernementaux s'étaient opposés à l'octroi de tels véhicules aux journalistes.

Cependant, ils n'ont pas réagi lorsque, la semaine dernière, il a été rapporté que le commentateur télévisé Ferhat Murat, qui avait pourtant nié posséder un tel véhicule à l'époque, s'était rendu à Silivri à bord d'une voiture équipée de gyrophares.

Nous ignorons toujours quels autres « journalistes » bénéficient du confort des véhicules à gyrophares. Pouvoir circuler de manière privilégiée dans les embouteillages auxquels les citoyens sont confrontés est contraire à la nature même du journalisme.

S'agit-il d'une imitation de ce qu'ils appellent un « manuscrit » ?  

Zeynep Boz, cheffe du département de lutte contre la contrebande au ministère de la Culture et du Tourisme, a accordé une déclaration à l'agence Anadolu concernant la « lutte contre le trafic illicite de biens culturels » :

« Le rapatriement d'œuvres depuis l'étranger représente le message le plus symbolique et le plus puissant adressé à l'opinion publique internationale. Depuis 2002, nous avons assuré le retour de 13 453 œuvres en Turquie. »

Quelques jours plus tard, son entretien intitulé « Nous avons beaucoup contrarié les contrebandiers » a été publié à la une du journal Hürriyet. Dans cet entretien, Mme Boz se vantait en déclarant : « Nous avons quelque peu contrarié le marché de l'archéologie à l'étranger. »

Je pense qu'aucun des deux journalistes ayant mené ces entretiens ne suit de près les développements concernant la restitution des biens culturels. En effet, ils ont omis un débat important sur la question de la restitution des œuvres.

Il y a environ un mois et demi, les médias ont publié des articles intitulés « Première restitution d'œuvres du Canada vers la Turquie » et « Restitution d'œuvres historiques depuis le Canada », soulignant le retour de « sept pages de manuscrits, deux pages d'œuvres imprimées rares et deux calligraphies modernes ».

Cependant, juste après la publication de ces informations, l'Association du marché des bouquinistes d'Üsküdar a soulevé une objection : « Monsieur le Ministre, il y a une terrible erreur. »

« Ce sont des imitations, des objets de fabrication récente vendus aux touristes à Beyazıt ! Avec l'argent dépensé dans la bataille juridique pour leur restitution, on aurait pu trouver et acheter les originaux. »

Les évaluations des experts interrogés par le journal Karar, le professeur Süleyman Berk, la professeure Münevver Üçer et le docteur Sinan Genim, ont également renforcé les doutes ; le débat s'est élargi avec la participation d'autres spécialistes. Toutefois, le ministère de la Culture et du Tourisme n'a pas répondu à ces critiques. 

Pourtant, si l'on considère que la « Pierre de portée » (Menzil Taşı) utilisée comme décor dans la série « Tozkoparan İskender » diffusée sur la TRT a été classée comme « monument historique » par le 5e Conseil de protection des biens culturels et naturels d'Istanbul, l'objection des bouquinistes ne peut être balayée d'un revers de main.

Le moyen de dissiper ces inquiétudes et de connaître la vérité était de poser ces questions au bureaucrate du ministère, mais cette opportunité a été manquée.

Les journalistes partisans dans l'avion

Les journalistes sélectionnés à bord de l'avion présidentiel se sont surpassés lors de la discussion au retour du voyage au Kazakhstan. À tel point que, même dans les reportages des médias proches du pouvoir, les questions ont été soit raccourcies, soit totalement supprimées.

L'un des journalistes, engagé dans une course aux éloges envers le président Tayyip Erdoğan, a posé sa question en déclarant : « Vous êtes un leader qui obtient des résultats concrets ». Un autre a commencé sa question en disant : « Nous sommes un pays puissant, tant auprès des États-Unis que de l'Iran. Vous êtes également un leader fort et vous entretenez de bonnes relations avec ces pays ».

Dans les questions concernant le CHP, ce n'est pas le langage journalistique qui a été utilisé, mais celui des dirigeants du parti au pouvoir. Un journaliste, évoquant un « chaos » au sein du CHP, a conclu sa question par : « S'agit-il d'une crise de confiance ? D'une crise de sécurité ? ». La question la plus incroyable concerne, encore une fois, les expatriés :

« La période où nos concitoyens expatriés viendront en vacances en Turquie approche. L'opposition utilise un langage laid à l'égard des expatriés. Parfois, dans la rue, ils leur sapent le moral et les mettent dans une position où ils regrettent d'être venus en Turquie. Je vous demande votre évaluation sur ce sujet. »

Qu'a fait l'opposition aux expatriés et où ? Une question aussi infondée et non étayée ne pouvait probablement être posée que par un journaliste présent dans cet avion.  Erdoğan a répondu avec des expressions générales telles que « ils agissent de manière indécente ». Imaginez, et ce sont là des questions transmises et approuvées à l'avance...

Ils ne protègent pas les falaises, mais les hôtels

Dans le reportage de l'agence de presse Demirören intitulé « L'occupation des falaises prendra fin », il était annoncé qu'une « décision de démolition a été prise pour 16 des 26 structures illégales, telles que des constructions en béton armé, des ascenseurs, des escaliers et des plateformes, situées sur les falaises ».

Il était indiqué que le « certificat d'enregistrement de construction » d'un hôtel, qui avait construit un ascenseur et un tunnel pour accéder aux falaises, avait également été annulé. Cependant, le nom de cet hôtel ne figurait pas dans l'article. Il était seulement fait mention d'un « hôtel dans le quartier de Gençlik ». Bien qu'il n'y ait aucune justification éthique, ils ont protégé l'hôtel en ne mentionnant pas son nom.

Ne pas mentionner le nom de l'hôtel sanctionné n'est pas une approche spécifique de la DHA pour cette information. Dans les articles traitant de faits négatifs, ils ne citent jamais les noms des grandes entreprises, des hôpitaux privés ou des hôtels cinq étoiles ; ils ont une conception du journalisme qui favorise les puissants et les riches.

En effet, il existe deux autres hôtels cinq étoiles à Antalya qui ont creusé des ascenseurs et des tunnels dans les falaises pour permettre à leurs clients d'accéder facilement à la mer ; dans un article publié l'année dernière, la DHA avait également dissimulé le nom de ces hôtels. NTV avait relayé cette information sous le titre « Ils ont creusé les falaises : le tunnel secret d'un hôtel 5 étoiles dans la vidéo d'un YouTubeur britannique », et Hürriyet sous le titre « Un tunnel secret vers les falaises découvert dans deux hôtels 5 étoiles à Antalya ». Cependant, ils avaient eux aussi dissimulé le nom de ces hôtels, qui étaient pourtant les sujets de l'article. Ils ont transformé l'événement en une affaire non résolue, en unissant leurs efforts...

Ne pas mentionner le nom de ces hôtels, alors qu'ils sont ouvertement présentés dans des vidéos sur les réseaux sociaux, est une erreur qui rend l'information inefficace. Lorsque le sujet n'est pas identifié, l'article cesse d'être une information pour devenir une rumeur ; on devient complice de la « faute » des hôtels dont les noms ne sont pas cités. On s'éloigne de plus en plus du journalisme.

Je sais que l'un de ces hôtels est le Ramada Plaza by Wyndham, car je l'ai vu...

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]