Ils font jouer les journalistes aux mannequins

 Ils font jouer les journalistes aux mannequins 

    Depuis quelque temps, des présentatrices de journaux télévisés partagent sur les réseaux sociaux des photos ou des vidéos prises dans les studios de télévision, en mentionnant la marque des vêtements qu'elles portent. 

    Ces partages se font principalement dans la section « stories ». Cela ne s'arrête pas aux publications des présentatrices : l'entreprise de prêt-à-porter repartage également ces photos des journalistes sur son propre compte. En se retrouvant aux côtés des mannequins qui présentent les vêtements, les présentatrices remplissent la même fonction qu'eux, faisant ainsi du mannequinat et, par conséquent, de la publicité. 

    J'ai parcouru Instagram et j'ai trouvé des photos et des vidéos de présentatrices de A Haber, Beyaz TV, CNNTÜRK, Ekol TV, KRT et 24 TV faisant la promotion des marques de vêtements qu'elles portent. D'après ce que j'ai appris, les directions de ces chaînes d'information passent des accords avec les entreprises ; ces dernières envoient des vêtements pour être portés lors des émissions, et en échange, les journalistes font la publicité de la marque sur Instagram. 

      Parmi les publications de ces visages célèbres du petit écran transformés en mannequins, celle de Yağmur Yıldız, correspondante de 24 TV auprès de la présidence, est la plus frappante. Elle a dû tellement apprécier le mannequinat qu'elle a posté sur son compte une vidéo, semblable à un clip, où on la voit déambuler dans les escaliers d'Anıtkabir vêtue de la tenue de la marque.

     Certaines journalistes ajoutent le hashtag #publicité sur leurs publications, d'autres non. Pourtant, il n'est pas éthique pour des journalistes ou des présentateurs de journaux télévisés de faire de la publicité, qu'elle soit dissimulée ou explicite. L'imbrication du journalisme avec les intérêts des entreprises et les relations financières crée un conflit d'intérêts et nuit à l'indépendance éditoriale. C'est pourquoi la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes en Turquie stipule que les journalistes « ne doivent pas faire de publicité, de promotion ou de placement de produit, même sur les réseaux sociaux ».

     Le règlement sur les services de radiodiffusion du RTÜK autorise également l'affichage des noms et logos des sponsors uniquement à la fin des programmes, et précise qu'aucun parrainage ou soutien ne peut être accepté pour les journaux télévisés. Cela signifie que le RTÜK interdit aux présentateurs de journaux télévisés d'annoncer un parrainage à l'écran avec leur propre image.

     Bien sûr, le RTÜK ne peut pas intervenir sur les réseaux sociaux, mais son approche est juste. Les présentateurs de journaux télévisés ne devraient pas faire sur les réseaux sociaux la publicité qu'ils ne peuvent pas faire à la télévision. Si ce n'est pas leur propre choix, le fait que les directeurs de chaînes obligent leurs présentatrices à faire du mannequinat relève du harcèlement moral. 

    Pourquoi les présentateurs de journaux crient-ils ?

   La présentation des informations en criant à la télévision est devenue une épidémie qui ne cesse de croître ces dernières années. Faruk Aksoy, qui a commencé à présenter les émissions matinales sur Habertürk, raconte aussi les nouvelles en criant constamment. Même dans les journaux les plus calmes ou lors de simples discussions, sa voix reste sur un ton élevé.

    Certains ne se contentent pas de crier, ils se balancent debout de gauche à droite, sautillant parfois. Si je ne me trompe pas, c'est Erkan Tan — qui a quitté A Haber la semaine dernière — qui a lancé ce style sur TV8. Dans le studio, ils présentent les nouvelles en se déplaçant fréquemment devant l'écran LED en arrière-plan, revenant vers la table, avec des mouvements rappelant parfois un rythme de course, en élevant et en baissant la voix selon le rythme de l'information, mais toujours en « déambulant continuellement ».

    Je n'ai pas réussi à comprendre la nécessité d'un tel comportement. Ils transforment peut-être le journal télévisé en spectacle pour attirer plus d'audience, mais les présentateurs deviennent alors le sujet du bulletin. Ils focalisent l'attention du spectateur sur le présentateur plutôt que sur l'information. 

   Lorsque les nouvelles sont présentées avec un tel tumulte, en tant que spectateur, on regrette la présentation de Gülgün Feyman, Ali Kırca ou M. Ali Birand des années passées. Chacun avait son propre style, mais ils ne criaient pas, ne couraient pas dans tous les sens sur le plateau et ne faisaient pas de grands gestes. Bien sûr, ils n'insultaient personne et ne noyaient pas les nouvelles sous les commentaires. 

    Can Okanar, homme de métier issu de la tradition de la TRT, reste en dehors de toute cette agitation et poursuit résolument son propre style sur A Haber, chaîne pourtant pro-gouvernementale. Il prononce les mots avec une grande précision, ses accents sont toujours justes... Il met l'information en avant et réussit à maintenir l'attention du spectateur sur le sujet traité. Son seul problème reste le contenu des nouvelles qu'il lit...  

  Le journal qui demande à ses lecteurs qui est le meurtrier 

   J'ai vu des sondages organisés sur des événements politiques dans les journaux télévisés, mais je n'avais jamais vu cela auparavant. Le journal Sözcü a demandé à ses lecteurs « Selon vous, qui est le meurtrier ? », comme si le coupable du meurtre de Narin pouvait être déterminé par un sondage auprès des lecteurs. 

      Dans cet article « sondage » titré « Cela fait 29 jours, ils n'ont toujours pas trouvé celui qui a tué Narin », les photos de l'oncle, de la mère, du frère, de la tante et de Nevzat étaient présentées avec les questions : « L'oncle ? », « La mère ? », « Le frère ? », « La tante ? » et « Nevzat ? ».

     D'un point de vue journalistique, c'est une pratique extrêmement erronée. Dans une telle affaire de meurtre, un journaliste doit respecter la présomption d'innocence et ne peut pas désigner comme coupables des personnes dont la culpabilité n'a pas été prouvée par des preuves et une décision judiciaire, ni les laisser sous le coup de soupçons. Le journaliste n'a pas pour mission de trouver le meurtrier, et le meurtrier ne peut pas être trouvé en interrogeant les lecteurs ou en organisant un sondage. C'est, au minimum, banaliser le meurtre.

     D'ailleurs, les articles ambitieux sur la conversation téléphonique de 37 secondes entre l'oncle Salim Güran et son employé R.A. le jour du meurtre sont tombés à l'eau il y a deux jours. Les premiers articles indiquaient, selon le procès-verbal versé au dossier d'enquête, que R.A. disait à Salim Güran : « C'est bon, ce n'est pas encore chez moi, elle n'est pas encore morte ». Cependant, l'agence Anadolu a publié une nouvelle dépêche il y a trois jours indiquant que le procès-verbal de la conversation téléphonique avait été versé au dossier ; selon ce nouveau procès-verbal, les mots « elle n'est pas encore morte » ne figurent pas dans la conversation ! R.A. y dit simplement : « C'est bon, j'y vais maintenant et je la prends » ! 

     L'absence d'explication de la part de l'AA sur la raison de cette différence empêche de comprendre clairement le changement. Mais même sous cette forme, l'article prouve qu'il n'est pas juste de considérer quelqu'un comme coupable sur la base de chaque donnée publiée. Après tout, les premiers articles sur le procès-verbal montraient R.A. comme impliqué dans le meurtre ; cette version du procès-verbal semble l'innocenter.

      Regardez, le « repenti » Nevzat Bahtiyar, ramené du centre de détention au palais de justice, a accusé Salim Güran dans sa nouvelle déposition qui contredit ses anciennes déclarations. Cependant, l'avocat de Salim Güran a affirmé dans une déclaration au journal Milliyet que le véritable coupable était Nevzat Bahtiyar et que les allégations concernant les autres allaient s'effondrer. Nous ne savons pas laquelle de ces versions est la bonne. 

      L'enquête n'étant pas encore terminée, qui sait ce qui va encore changer, ce qui s'avérera faux, et ce que nous apprendrons encore ? C'est pourquoi, au lieu de porter un jugement en disant « L'enregistrement de la conversation qui résoudra le meurtre », il vaut mieux aborder les nouvelles informations avec prudence et ne désigner personne comme coupable par avance.   

    Entre-temps, le « journalisme de scénarios » du journal Hürriyet, qui a pris la tête en écrivant sur les « scénarios principalement envisagés » concernant le meurtre de Narin, aurait peut-être continué. Mais avec les nouvelles de l'attaque cyber-terroriste d'Israël au Liban, l'attention des médias s'est tournée vers là-bas. Désormais, le sujet quasi unique des émissions de débat sur les chaînes d'information est celui des bipeurs qui ont explosé...       

    Nous ne sommes pas obligés de plaire avec nos questions

    Les membres du gouvernement font preuve d'intolérance face aux questions des journalistes. Le président du MHP, Devlet Bahçeli, a rabroué un journaliste qui l'interrogeait sur le rétablissement de la peine de mort en disant : « N'essayez pas de tromper avec des questions aussi perverses et erronées ».

    Le ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, a fait un signe de « silence » de la main à un journaliste qui voulait poser une question sur le meurtre de Narin, comme s'il réprimandait un enfant. Le ministre de l'Éducation nationale, Yusuf Tekin, a laissé sans réponse les questions des journalistes sur les problèmes d'hygiène dans les écoles, essayant d'apprendre son métier au journaliste en disant : « Notre agenda, c'est le basket-ball ».  

     Il n'y a ni perversion, ni insulte, ni tentative de tromperie dans les questions posées à Bahçeli, Yerlikaya et Tekin ; ce sont des questions ordinaires sur des sujets d'actualité. Le fait qu'ils réagissent au lieu de répondre est un manque de respect envers les journalistes et le journalisme, ainsi qu'envers la société.

     Premièrement, un journaliste n'est pas obligé de plaire aux politiciens avec ses questions. Le journaliste pose des questions au nom du public, et son interlocuteur respecte le droit du peuple à l'information en y répondant.

     Il est regrettable que les journalistes n'aient pas pu réagir comme il se doit à ces comportements. Car la force d'un journaliste sur le terrain dépend de la force de l'organisation médiatique pour laquelle il travaille ! Malheureusement, lorsque les reporters ne sont pas soutenus, les membres du gouvernement prennent l'habitude de réprimander les journalistes.

En une phrase :

Le titre du journal Korkusuz, « Il a surpris sa femme avec son amant : l'aéroport en ébullition », qui parle d'un événement dont les noms des personnes et la date ne sont pas clairs, ressemblait plus à un texte de fiction qu'à une information.  

Les médias pro-gouvernementaux, à l'exception de Hürriyet, ont rapporté les propos du président Erdoğan, « Nous n'avons aucun problème avec les quatre premiers articles », sans mentionner que le débat sur ce sujet avait été lancé par le président du HÜDAPAR, Zekeriya Yapıcıoğlu.

Dans le titre du journal Türkiye, « Comment ça se passe, maître ? », il n'était pas souligné que les tarifs demandés par les artisans pour des travaux de peinture, d'isolation ou de plomberie étaient ceux en vigueur à Istanbul.  

Dans la promotion de la nouvelle série de Kanal D et dans l'article de Milliyet intitulé « La chanson de Narin a marqué la présentation », le nom de la petite Narin, assassinée, a été utilisé pour faire du pathos.

Les journaux Akşam, Gazete Pencere, Posta et Yeni Akit ont omis dans leurs articles sur l'incendie de l'usine de pâtes à Sakarya l'information selon laquelle l'usine appartenait à l'entreprise Oba Makarna.

Il était frappant de constater que les médias pro-gouvernementaux, dont Hürriyet, Yeni Akit et Yeni Şafak, n'ont pas écrit qu'Ayşenur Ezgi Eygi, tuée par des soldats israéliens en Palestine, était « socialiste » lorsqu'ils ont donné des informations sur son identité. 

Dans l'article de NTV, İHA et Sabah intitulé « La Turquie au sommet du marché mondial des drones », le nom de l'organisation qui a préparé le rapport n'a pas été écrit, se contentant de dire « selon le rapport d'un institut de recherche basé aux États-Unis » ; seule la TRT Haber a comblé cette lacune en donnant le nom du « Centre pour une nouvelle sécurité américaine (CNAS) ».

L'article de Sabah titré « Il a abattu son gendre qui a tué sa fille » a été traité par Korkusuz comme un cas totalement différent sous le titre « Il a tiré sur son gendre, il a tué sa fille ».

Le journal Türkiye a rapporté l'ouverture d'une banderole anti-turque lors du match de basket Panathinaikos-Maccabi, qui a également énervé l'entraîneur turc Ergin Ataman, avec un titre contenant un discours de haine : « La laideur grecque ». 

Le maire de la municipalité métropolitaine de Konya, U. İbrahim Altay, a annoncé son discours à l'Assemblée mondiale des gouvernements locaux par le biais d'une publicité déguisée en article d'une demi-page dans Akşam, Yeni Akit et Yeni Şafak. 

Dans le journal Yeni Şafak, dans la rubrique « Le conseiller des fonctionnaires et des candidats à la fonction publique », il a été soutenu qu'il n'est pas normal que la pension de retraite des députés soit passée à 111 232 TL alors que celle du président est de 73 200 TL, et qu'il faut corriger cela.