Ils n'ont pas pu poser de questions, ils n'ont pas su se défendre non plus

Quelle tristesse ! Vous vous prétendez « journaliste », mais bien que vous soyez à bord de l'avion du président Erdoğan, vous êtes incapable de lui poser la question qui préoccupe tout le pays. 

Vous faites la une des sites d'information et des journaux parce que « ils n'ont pas pu poser de question à Erdoğan », et vous n'êtes même pas capables de répondre. Vous devenez la risée des réseaux sociaux et vous ne pouvez pas ouvrir la bouche. Le président du CHP, Özgür Özel, déclare : « Il n'y avait pas de journalistes dans l'avion, ils n'ont rien demandé », et vous restez encore silencieux.

C'était la situation des journalistes sélectionnés, proches du pouvoir, qui ont parlé avec le président Erdoğan dans l'avion au retour du Tatarstan. Ils n'ont su ni faire leur métier de journaliste, ni répondre aux nombreuses critiques et remarques qui leur étaient adressées. Ils n'ont même pas su se défendre.

Parmi les personnes présentes dans cet avion, seul Yücel Koç, chroniqueur pour Türkiye, a expliqué la situation de manière indirecte en écrivant : « Erdoğan a évité d'être confronté à cette question ». Mais ce qu'il appelle « éviter », c'est le fait qu'avant la discussion avec Erdoğan, il leur avait été dit de « ne pas aborder ce sujet », et les journalistes ont obéi à la consigne à la lettre. En réalité, Koç lui-même évitait d'expliquer ouvertement cette honte journalistique.

De plus, ce qu'ils n'ont pas pu demander dans l'avion ne concernait pas seulement l'appel lancé par Devlet Bahçeli, leader du MHP et partenaire de la coalition au pouvoir, à Abdullah Öcalan. Ils n'ont pas non plus pu interroger sur la faille de sécurité et la faiblesse du renseignement lors de l'attaque du TUSAŞ, où le PKK a lâchement assassiné des civils. 

Comme les journalistes présents n'ont pas rempli leur fonction, Erdoğan a pris le dessus ; lors du salon EXPO, il a pu blâmer les médias en déclarant : « Nos médias passent un mauvais examen lors de ces événements. Il n'y a rien d'acceptable dans les publications irresponsables ».  

Mais que devaient faire les médias, sinon diffuser les images du moment de l'attaque ? Les images du premier instant où les terroristes ont tiré sur des civils innocents étaient traumatisantes et contenaient une forme de pornographie de la violence ; c'est vrai. Mais la diffusion des images suivantes relevait du journalisme ; ce n'était pas de la propagande pour la violence.

Malheureusement, certains journalistes, incapables d'interroger les problèmes de sécurité liés à l'attaque, se sont lancés à la recherche de la personne ayant fait fuiter ces images. Qu'un journaliste demande à enquêter sur la manière dont ses collègues ont obtenu ces images, c'est-à-dire sur la source de l'information, est une grave erreur. Tout comme le fait de ne pas pouvoir poser de question à Erdoğan, c'est un manque de respect envers le journalisme, ainsi qu'envers les lecteurs et les téléspectateurs. 

Ils se sont éloignés du journalisme, et ce, de manière profonde... Ce qui est triste, c'est que certains intériorisent cette soumission et considèrent le fait d'être admis dans cet avion comme une récompense... C'est ce qui arrive quand le pouvoir prend le contrôle des patrons de presse...

ILS NE SONT PAS ALLÉS À MUDANYA NON PLUS

Après l'appel du président du MHP, Devlet Bahçeli, le 22 octobre, si l'une des questions qui suscitait la curiosité était l'attitude du président Erdoğan, l'autre était la réponse d'Abdullah Öcalan.

Le soir même, la représentante de Hürriyet à Ankara, Hande Fırat, a annoncé sur les réseaux sociaux un développement permettant d'obtenir la réponse à cette question. Elle a écrit qu'une autorisation avait été accordée au député du DEM, Ömer Öcalan, pour une visite à İmralı, ajoutant : « Elle est attendue à une date proche ».

Cette publication de Hande Fırat est devenue une information sur Internet, sur les chaînes d'information, et le lendemain dans les journaux, mais le 23 octobre, les journalistes n'ont donné aucun signe de vie ni diffusé d'images depuis les côtes de Mudanya. Ce n'est que tard dans la soirée que Altan Sancar a partagé sur Sözcü TV l'information suivante : « D'après ce que j'ai appris, il y a une forte probabilité que la rencontre ait eu lieu aujourd'hui ».

En effet, Abdülkadir Selvi a écrit le 24 octobre dans Hürriyet qu'Ömer Öcalan s'était rendu à İmralı pour rencontrer son oncle Abdullah Öcalan. Ömer Öcalan a également confirmé la rencontre par une publication. 

Malheureusement, ce processus montre que les médias n'ont pas accordé l'importance nécessaire à un tel développement et qu'ils se sont trop habitués au journalisme de bureau. Si le réflexe journalistique n'avait pas été à ce point atrophié, des dizaines de journalistes auraient couru vers la jetée de Mudanya le 23 octobre après la publication de Hande Fırat. 

Pouvez-vous imaginer ? Malgré des signes concrets, les journalistes ne s'y sont pas rendus ; des heures plus tard, Altan Sancar et, surtout, Abdulkadir Selvi, ont réalisé un scoop ! Ce scoop est autant une réussite pour eux qu'un échec pour l'ensemble des médias, qu'ils soient proches du pouvoir ou de l'opposition... 

Il est étrange que, tandis que les réflexes diminuent, la confiance des commentateurs/journalistes à la télévision ne faiblisse pas. Je suis sûr que ceux qui ont essayé de regarder les journalistes à l'écran après l'appel de Bahçeli ont eu le tournis. Ils jouaient tous une partition différente, aucun de leurs scénarios ne concordait avec celui de l'autre. 

Un journaliste doit être sceptique. Surtout sur un sujet où il n'y a pas de données concrètes et où les parties concernées ne font pas de déclarations claires ; il ne doit pas parler avec des expressions définitives ni présenter ses commentaires personnels comme des analyses ou des informations.

LES BLOCAGES ET LES INTERDICTIONS SONT ILLÉGAUX 

Nous vivons dans un pays où même la Fédération de football peut prendre une décision de blocage d'accès. La semaine dernière, la Fédération a utilisé pour la première fois le pouvoir qui lui a été conféré par une loi adoptée en 2021 pour bloquer les sites qui « diffusent illégalement sur Internet des retransmissions de compétitions de football » ; elle a rendu inaccessible Blogger, la plateforme de blogs gratuite appartenant à Google.

La décision de la Fédération de football est peut-être conforme à la loi, mais elle est illégale. Comme le souligne Yaman Akdeniz, « observateur public certifié par la Cour constitutionnelle », elle ne repose pas sur une décision judiciaire ni sur l'approbation d'un juge.

Le ministre de l'Intérieur, Ali Yerlikaya, a également annoncé que 177 comptes personnels, dont ceux de Can Dündar, Ekrem Dumanlı et Cemre Birand, l'épouse de M. Ali Birand, avaient été bloqués au motif qu'ils faisaient de la propagande terroriste dans leurs messages de condoléances concernant le décès de Fetullah Gülen.

Le blocage de 177 comptes est illégal et contraire au droit. En effet, la Cour constitutionnelle avait annulé en 2021 la disposition législative qui donnait à la Direction générale de la sécurité le pouvoir de mettre en œuvre une « patrouille virtuelle ».

Après l'attaque terroriste du PKK contre le TUSAŞ, le ralentissement de la bande passante des réseaux sociaux par la BTK et l'annonce d'une « interdiction de diffusion » par le président du RTÜK, Ebubekir Şahin, étaient également illégaux. La BTK a ainsi limité la liberté de communication. Şahin aurait dû publier le texte de la décision de justice pour que la portée de l'interdiction soit comprise, mais dans sa déclaration, il n'y avait même pas le nom du tribunal, encore moins le texte ! Par conséquent, la plupart des chaînes n'ont pas tenu compte de cette interdiction et de cette menace...

En conclusion, nous sommes confrontés à une conception du pouvoir qui préfère dissimuler les problèmes par des interdictions et des blocages qui ne reposent même pas sur une décision judiciaire, plutôt que de les résoudre...

LE JOURNAL DE BORD DE MOURINHO À ISTANBUL

Nous avons appris par les médias britanniques, et non par nos médias sportifs, que l'entraîneur de Fenerbahçe, Jose Mourinho, ne loge pas dans une maison à Istanbul, mais dans un hôtel avec vue sur le Bosphore.

Le Daily Mail a écrit tous les détails de la vie stambouliote de Mourinho, du prix de la chambre à 44 000 lires par nuit, à sa préférence pour la soupe au poulet le soir et le döner le midi. Notre presse sportive a repris l'information. Cette nouvelle a été publiée dans des dizaines d'endroits, notamment Fotomaç, Fanatik, Goal, Spor Arena, ainsi que Sabah, Sözcü, Y. Asır, Y. Çağ et Y. Şafak. 

Ce qui m'a le plus frappé, c'est le titre de Yeni Asır : « Le luxe de Jose a surpris les Britanniques ». À mon avis, il ne peut être question de surprise pour les Britanniques. Car les Britanniques connaissent le goût de Mourinho pour les hôtels depuis l'époque où il entraînait Manchester United. The Guardian avait écrit en 2018 que le célèbre entraîneur avait séjourné dans un hôtel de luxe pendant 895 jours et que la facture pour l'équipe s'élevait à 537 000 livres sterling.

Ce qui est vraiment étrange, c'est que nos médias ne soient pas surpris et qu'ils reprennent la vie de Mourinho à Istanbul à partir des médias britanniques, et qu'ils ne l'aient même pas suivi alors qu'il a été photographié une fois dans cet hôtel avec Ali Koç ! Notre presse sportive aurait dû examiner de près le séjour à l'hôtel d'une personnalité sportive comme Mourinho et sa vie à Istanbul.

Il semble que notre presse sportive ne puisse guère sortir des stades, des matchs et des transferts ; nos journalistes people ne parcourent pas non plus les lieux et ne s'intéressent pas aux célébrités du football.

FÉMINICIDES ET « VILLES SÉCULIÈRES » ?

L'article du Prof. Dr. Burak Gönültaş de l'Université Cumhuriyet de Sivas avait été annoncé en première page du journal Türkiye sous le titre : « Les "villes séculières" en tête des féminicides ». Dans l'article, on s'opposait à l'association des féminicides avec la « structure traditionnelle » :

« Lorsque nous regardons les villes où se concentrent les cas survenant dans notre pays, nous voyons qu'elles ont une structure sociale plus séculière que traditionnelle. Les villes où les féminicides ayant entraîné la mort sont les plus fréquents sont Istanbul, Izmir, Aydın, Muğla et Antalya ».

 Bien que le Prof. Dr. Gönültaş ait basé son article sur les statistiques de 2020, il est vrai que dans les données de 2023, les féminicides sont les plus nombreux dans des villes comme Istanbul (49), Ankara (22), Izmir (27), Adana (18), Antalya (16) et Manisa (13).

Cependant, Gönültaş ne mentionne jamais que ces villes sont les plus peuplées de Turquie. Plus important encore, il n'explique pas sur quoi il se base pour déclarer ces villes « séculières » et quelles sont celles qu'il qualifie de « traditionnelles ». La répartition des féminicides par région ne fournit pas non plus de données permettant de diviser les villes en « séculières » et « traditionnelles ». Par exemple, il n'y a pas eu de féminicide l'année dernière à Çanakkale et Sinop, mais il y en a eu à Konya et Şanlıurfa. 

Dans un article prétendant à la scientificité, des définitions claires auraient dû être données et une objectivité vis-à-vis des données aurait dû être maintenue.

En une phrase :

Le journal Takvim a rapporté les propos du ministre du Travail, Vedat Işıkhan, « Nous ne prévoyons pas de changements radicaux concernant la retraite », avec le titre trompeur « Changement radical dans la retraite ». 

Sabah a sacralisé la mort lors de l'attaque du TUSAŞ en titrant : « Le martyre lui allait si bien ».

Karar et Sözcü ont utilisé l'information d'Artı Gerçek, « Wolfman, sous notice rouge d'Interpol pour trafic d'organes, est en Turquie », dans leurs journaux imprimés sans citer la source. 

Dans l'article de Sözcü, « Fête de sexe et de drogue au palais de justice », on ne savait pas dans quel palais de justice cette « fête » avait eu lieu, qui était impliqué, ni quelle procédure avait été suivie par la suite. 

Mahmut Övür a écrit que le pavillon connu sous le nom de « Pavillon de Catherine » à Sarıkamış avait été « construit en 1896 pour Catherine, l'épouse du tsar Nicolas II », mais l'épouse du tsar Nicolas II n'était pas Catherine mais Alexandra Feodorovna, et celui qui a fait construire le pavillon n'était pas le tsar mais son cousin, le grand-duc Nicolas Nikolaïevitch.

Bien que l'effet contagieux des suicides soit connu, DHA, Cumhuriyet, Sözcü et Haber7 ont rapporté le suicide d'une personne dont le nom n'a même pas été identifié sous le titre : « Il s'est jeté sur les rails du Marmaray et s'est suicidé ».

Yeni Şafak a publié les textes promotionnels des municipalités AKP de Sivas et Yozgat sous l'apparence d'articles de deux pages chacun. 

Yeni Asya a publié les propos du nouveau président du Barreau d'Istanbul, İbrahim Kaboğlu, sous le titre « Les articles immuables peuvent être touchés », sans inclure les réactions à ces propos.

Chery a invité des auteurs de Hürriyet, Bloomberg HT, du magazine Auto Show et du site Web Tekno au siège de l'entreprise à Wuhu, en Chine.

Dans l'article de Cumhuriyet sur Internet, « Offre indécente d'un chauffeur de poids lourd à un jeune faisant du stop ! Il a tout enregistré seconde par seconde avec sa caméra », il n'y avait même pas d'information sur le moment et le lieu de l'événement. 

Alors que Cumhuriyet, Evrensel, Hürriyet et Milliyet ont publié le texte d'une demi-page de la municipalité métropolitaine de Balıkesir intitulé « L'enthousiasme de la République sera vécu » avec une note, même petite, indiquant « Ceci est une publicité », BirGün l'a utilisé sans mettre d'avertissement indiquant qu'il s'agissait d'une publicité.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]