Journalisme paresseux et aux réflexes atrophiés

Journalisme paresseux et aux réflexes atrophiés 

   Les réflexes journalistiques sont-ils morts, ou les reporters et les éditeurs sont-ils devenus tout à fait paresseux ? Dernièrement, je vois tellement d'informations incomplètes, déformées, trompeuses et douteuses, pour lesquelles aucune petite recherche n'a été jugée nécessaire ou pour lesquelles on a même eu la flemme d'interroger la partie concernée...

      Les articles intitulés « Un monstre et ses spectateurs », « Où est la conscience ? » et « L'un a frappé, l'autre a regardé » en étaient un exemple. Publiés à la une, ces articles ciblaient une personne décrite comme ayant calmement regardé un homme battre la femme avec qui il vivait. 

   En rédigeant l'article, le reporter et les éditeurs n'ont pas cherché à parler à cette personne dans le district d'Akhisar à Manisa, préférant la facilité de l'accusation basée sur une photo. De plus, lorsque ces articles ont été publiés dans Akşam, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah et DHA, sept jours entiers s'étaient écoulés depuis l'incident. 

   Le lendemain, seuls le reporter de Milliyet, Eren Koca, et le reporter de DW, Kazım Kızıl, ont retrouvé cette personne pour lui parler. Il s'est avéré que l'homme, étant handicapé, ne pouvait pas se lever ; il disait : « Je n'ai pas pu me lever. Pour la première fois, j'ai détesté mon handicap ». Ainsi, le caractère injuste et erroné des articles accusateurs du premier jour a été mis en lumière, mais aucun média ne lui a présenté d'excuses.

   Le deuxième exemple est l'article du journal Cumhuriyet intitulé « Le bureau d'İnce appartient désormais à Sinan Oğan ». On y affirmait que « le Parti de l'Alliance de Turquie, fondé par Sinan Oğan, a déménagé dans l'ancien siège du Parti de la Patrie (Memleket Partisi) ; il est allégué qu'il occupe désormais le bureau où Oğan avait rendu visite à Muharrem İnce avant les élections de 2023 ». 

   Comme c'est étrange, au lieu d'aller voir le bâtiment, de passer un coup de fil ou de parler à un membre du parti pour vérifier, on s'est contenté d'un « il est allégué ». Pourtant, le bâtiment est à Ankara, pas dans un coin reculé du pays ! Le reporter n'a pas enquêté et les éditeurs l'ont mis en page sans objection…

      Le troisième exemple concerne les informations sur l'état de santé du journaliste Reha Muhtar, hospitalisé après un accident domestique le 20 août. Les nouvelles sur la santé de Reha Muhtar, placé sous intubation, ont été basées dans Hürriyet, Milliyet et presque partout ailleurs sur les publications du journaliste Uğur Dündar sur les réseaux sociaux. On a également fait des articles sur les publications de son ex-femme, Deniz Uğur, concernant leur fils commun Poyraz, sur sa plainte pénale et sur les polémiques.  

    Mais alors que le pronostic vital de Reha Muhtar était engagé, les journalistes n'ont même pas essayé d'appeler les responsables de l'hôpital ou les proches de Reha Muhtar pour obtenir des informations. C'est un reporter de Halktv.com.tr qui, 10 jours plus tard, a pris la peine de chercher, et c'est ainsi qu'on a appris que Reha Muhtar avait été réintubé. 

     Avec de telles informations produites à la va-vite depuis un bureau et par paresse, la confiance envers le journalisme et la réputation professionnelle sont détruites. La montée en puissance des médias numériques ne doit pas signifier la disparition des réflexes journalistiques classiques. 

  La course pour plaire au patronat 

   Les journaux du groupe Demirören ont réservé le coin supérieur droit de leur logo à la promotion des séries télévisées de Kanal D, qui appartient au même groupe. Depuis des jours, ils font la promotion de ces séries en boucle.

    J'ai remarqué qu'ils font des reportages sur Kanal D sans interruption ; j'ai compté à partir du 20 août. Dans Milliyet, huit articles, dans Hürriyet cinq, et dans Posta trois articles sur les séries de Kanal D ont été publiés. Sans compter ceux publiés dans les pages intérieures, que je n'ai pas comptabilisés.

    En réalité, les journaux de Demirören servent depuis des années de bulletin de promotion pour les chaînes de télévision de leur patron. Mais ces derniers temps, ce type d'articles a considérablement augmenté. Surtout le fait que Milliyet fasse, six jours de suite, de la publicité déguisée sous forme d'articles pour les nouvelles séries de la chaîne de télévision du patron n'est pas un comportement explicable par la logique journalistique. En agissant ainsi, ils portent un coup à leur propre crédibilité et se moquent de l'intelligence du lecteur.

     Bien sûr, il n'y a pas que le groupe Demirören ; tous les groupes possédant une chaîne de télévision utilisent leurs journaux et sites d'information pour faire de la publicité déguisée de la même manière ; ils ignorent également les développements dignes d'intérêt concernant les télévisions des autres groupes. En fin de compte, ils sont tous dans une course pour plaire au patronat... 

    « Le théâtre des pistaches », d'accord, mais…

     Les journaux pro-gouvernementaux étaient très enjoués ce jour-là. Sous les titres « Un théâtre comme une pistache » (Akşam), « Le théâtre des pistaches au CHP a été démasqué » (Sabah), « La plainte pour les pistaches s'avère être une mise en scène » (Türkiye), ils affirmaient : « La femme qui a coupé la route à Özgür Özel pour expliquer les problèmes des producteurs de pistaches s'est avérée être l'épouse du maire CHP de Nizip ». 

    J'ai vérifié, l'une des femmes parmi les producteurs de pistaches qui ont coupé la route à Özgür Özel avant le meeting était effectivement Aslıhan Doğan, l'épouse du maire CHP de Nizip, Ali Doğan ! Ali Doğan avait d'ailleurs partagé la photo de sa femme en la présentant comme « productrice de pistaches », sans préciser qu'il s'agissait de son épouse. 

     Sur le site web du CHP, une photo d'Aslıhan Doğan, décrite comme « la productrice de pistaches accueillant Özel sur une remorque de tracteur », alors qu'elle remettait une branche de pistachier à Özgür Özel, était également présente. Özgür Özel répondait : « Je vais aller au meeting pour faire entendre ta voix. Je dirai : "C'est Aslı abla qui m'a donné ça" ». 

    Une véritable zèle excessif a été commis, c'est vrai. Pire encore, après la révélation de la mise en scène, Ali Doğan n'a fait aucune déclaration et n'a pas présenté d'excuses. Malheureusement, l'article sur le site du CHP n'a toujours pas été corrigé.

    Dans cette affaire, les médias pro-gouvernementaux n'ont pas cherché à informer le public, mais à servir les intérêts du parti au pouvoir. Ils ont fait des articles comme si les producteurs de pistaches n'avaient aucun problème et que l'épouse du maire avait monté une mise en scène pour raconter un problème inexistant. Il est évident que les producteurs de pistaches ont des problèmes, et les producteurs eux-mêmes le disent. Mais les médias pro-gouvernementaux ne prêtent pas l'oreille à ces voix ; au lieu d'être la voix des producteurs, ils continuent de protéger les intérêts du pouvoir …

     Ils se plaignent des rumeurs de démission, mais… 

    Le site pro-gouvernemental Haber7 a fait le décompte des « informations » de coulisses qui se sont révélées fausses concernant le ministre du Trésor et des Finances, Mehmet Şimşek. Depuis qu'il est entré en fonction, l'information selon laquelle il aurait démissionné a été publiée cinq fois. Toutes fausses, bien sûr…

     De plus, la source de la dernière rumeur de démission n'est pas un journaliste, mais le vice-président du DP, Cemal Enginyurt. Et le fondement de sa publication est incertain. Lorsqu'une telle allégation est lancée par un homme politique, la première chose à faire devrait être de s'adresser immédiatement à la source ou d'obtenir des informations auprès des milieux concernés. 

    Mais cela n'a pas été fait ; la publication d'Enginyurt a été immédiatement transformée en article. C'est du mauvais journalisme. On ne peut pas faire des articles sur chaque allégation avec l'idée : « Publions l'info, que l'intéressé démente ». Surtout si le sujet de l'article est le ministre des Finances, le coût de la fausse information pour le journalisme et le public est énorme.

     Cependant, il faut admettre qu'il existe un environnement de communication qui favorise la poursuite de ces informations. Les milieux gouvernementaux, à commencer par la présidence, sont totalement fermés aux journalistes, en particulier aux médias d'opposition. Ils ne les invitent pas aux programmes et ne répondent pas à leurs questions. La Direction de la communication, elle aussi, ne cherche pas à informer les journalistes et le public, mais se concentre sur les démentis. 

      Une gestion loin de la transparence rend malheureusement difficile la vérification et l'enquête suffisante sur les rumeurs. En l'absence de sources d'information capables de rapporter ce qui se passe réellement derrière les portes closes, le champ est libre pour les rumeurs, les coulisses et les allégations. 

    Si seulement le pouvoir écoutait Ali Saydam, qui écrit constamment ses erreurs de communication — avec un style soigné — dans Yeni Şafak…

 En une phrase :

*Dans le titre d'Akşam « L'esprit du 28 février pour l'étudiante Dilara », l'information selon laquelle Dilara Çiçek, qui aurait été victime de discrimination en raison de son voile, est la fille de Murat Çiçek, président du comité exécutif de Türk Medya, groupe auquel appartient Akşam, n'était pas mentionnée.

*Le journal Türkiye, dans son article « La Turquie entrera dans une période de prospérité à partir de 2025 », a présenté Muhammet Bayram comme un « économiste », alors qu'il est en réalité un expert-comptable. 

*Dans l'article de Sabah « Le président Erdoğan a discuté avec les citoyens », il n'y avait aucune information sur ce qui a été dit entre Erdoğan et ceux qui sont venus à la mosquée. 

*Dans l'article de Sabah, AHaber et TGRT « Un cardiologue a déposé plainte contre l'hôpital où il travaille pour un diagnostic tardif », le nom de l'hôpital privé incriminé n'était pas donné.

*Sözcü, dans son article à la une concernant le fait qu'un officier à Rize n'a pas serré la main de l'épouse du maire de Sinop, Metin Gürbüz, n'a pas mentionné que cet événement avait été évoqué deux jours plus tôt par Alper Taş du Parti de la Gauche (Sol Parti) lors d'une intervention sur Halk TV. 

*Cumhuriyet n'a pas fait d'article sur le rapport du SETA contenant le constat de Nuray Babacan dans Gazete Pencere selon lequel « l'armure d'Erdoğan est tombée », mais a publié le démenti tardif et sans information du SETA.  

*Le fait que Selçuk Bayraktar, gendre du président Erdoğan, et son frère Haluk Bayraktar soient devenus des champions de l'impôt n'a été mis à la une par aucun média pro-gouvernemental, à l'exception de Yeni Şafak et Milliyet.

*Le ministre de la Culture et du Tourisme de la RTCN, Fikri Ataoğlu, a accueilli des reporters d'Akşam, Hürriyet, Sabah et Yeni Şafak, qui ont publié des articles faisant l'éloge des activités touristiques sur l'île.

*Les articles de « promotion » d'une demi-page chacun de l'ambassadeur de Chine Shaobin et du consul général à Istanbul Xiaodong ont été publiés dans le journal Türkiye sans avertissement de contenu sponsorisé. 

*Dans l'article de Halktv.com.tr « Un message comme Dostoïevski au CHP de la part d'un député indépendant », la raison pour laquelle un lien a été établi entre la publication de Yüksel Arslan et Dostoïevski n'était pas expliquée.

*Yeni Şafak, dans son article unilatéral intitulé « Bandes de chiens errants », a pris pour cible les défenseurs des animaux qui s'opposent à la collecte des chiens errants en écrivant clairement leurs noms.

*ATV, tout au long de son reportage « Les coupures d'électricité à Bebek sont exaspérantes », n'a jamais mentionné l'entreprise responsable des coupures et du fait que les câbles soient en surface ; le sujet de l'article est resté indéfini. 

*Dans le journal Türkiye, le Dr Cafer Talha Şeker, dans son article intitulé « L'âge du mariage de Hz. Aicha », a défendu le mariage à 13 ans en disant : « Alors qu'une fille peut devenir femme et se marier à 13 ans, sa sœur aînée ou son amie peut ne pas être prête pour le mariage même à 18 ans ».