L'absurdité des « informations de coulisses » et des « prétendues allégations »

Les rumeurs avaient commencé il y a environ deux mois, après que le président du CHP, Özgür Özel, se soit cassé la jambe en tombant dans les escaliers de sa maison à Manisa. 

   Özel avait été contraint de publier la radiographie de sa jambe pour démentir les rumeurs et faire une déclaration. Une fois la radiographie rendue publique, les commérages avaient été étouffés ; l'écrivain Abdurrahman Dilipak et les trolls des réseaux sociaux n'avaient plus insisté sur l'allégation selon laquelle il aurait été « touché à la jambe ».

    Il s'avère que les rumeurs n'étaient pas terminées, mais qu'elles s'étaient propagées et amplifiées en sous-main. Ebru Küçükaydın, chroniqueuse sur un site d'information local à Antalya, a poussé les rumeurs encore plus loin dans son article intitulé « Le nœud Özgür Özel a-t-il été dénoué à Şehzadeler ? », affirmant qu'Özgür Özel entretenait une relation avec Gülşah Durbay, la maire de la municipalité de Şehzadeler à Manisa.

    Küçükaydın avait rédigé un scénario détaillé, mais elle poursuivait son texte, commencé par « les allégations qui me sont parvenues », avec des termes comme « selon les allégations », « même si ce n'est qu'une allégation, le fait que cela soit discuté dans les coulisses » et « rumeurs ». Le plus curieux est qu'elle concluait son article par les phrases : « Je ne veux pas croire que ces allégations soient vraies » et « J'espère qu'Özel répondra à ces allégations afin de faire taire les rumeurs et informera le public avec des informations exactes ».

    Comme on pouvait s'y attendre, seul Yeni Akit a pris au sérieux ces accusations graves basées sur des rumeurs de coulisses et des allégations, titrant : « Ils l'ont fait venir avec de l'argent, ils le feront partir avec des histoires de jupons ». Par la suite, les rumeurs se sont propagées sur les sites d'information et les réseaux sociaux. Certains « journalistes Youtubeurs » ont également sauté sur l'occasion. 

    C'est la déclaration vidéo de Gülşah Durbay qui a mis fin à la vague de rumeurs. Ses propos extrêmement clairs, expliquant sa maladie et précisant qu'elle avait déposé plainte contre ces calomnies, ont été efficaces. La déclaration de Durbay a été largement relayée par les médias.

     Au début, les médias proches du pouvoir ont également abordé la rumeur concernant Özel et Durbay avec une certaine prudence. Mais dès le lendemain, Y. Akit et Y. Şafak en tête, ils sont tous intervenus avec des titres tels que « Au sein du CHP, la querelle descend en dessous de la ceinture », « Une opération Baykal contre Özgür Özel » et « L'ombre d'İmamoğlu sur l'opération Özel »...

    Il est contradictoire qu'Ebru Küçükaydın, qui se prévaut d'une « mission journalistique », ait rédigé ces rumeurs et allégations tout en admettant qu'elles ne reposaient pas sur des informations vérifiées.  

    Le journalisme n'est pas une profession de commérages, mais de transmission des faits. Le journaliste a l'obligation de prouver ce qu'il écrit. Publier des rumeurs dont vous n'êtes pas certain de l'exactitude sous couvert d'« informations de coulisses » ou de « selon certaines allégations » ne peut être considéré comme du journalisme ; les mots « coulisses » et « information » ne peuvent être associés. Le journaliste prend la rumeur ou l'allégation entendue en coulisses comme une donnée brute. Il enquête, interroge les parties concernées, et si la rumeur peut être vérifiée, elle se transforme alors en information ; c'est seulement à ce moment-là qu'elle peut être intégrée dans un produit journalistique. 

    Malheureusement, il est devenu à la mode dans les médias d'écrire et de rapporter à la télévision des rumeurs non vérifiées sous l'étiquette d'« informations de coulisses » ou de « selon certaines allégations ». Il semble qu'Ebru Küçükaydın, s'appuyant sur cette erreur répandue, ait adopté la posture confortable consistant à dire : « J'écris la rumeur, aux personnes concernées de la démentir », mais ce n'est pas ainsi que fonctionne le journalisme.

    Par ailleurs, Ebru Küçükaydın est une membre du CHP qui a déjà été candidate au poste de députée et au Conseil du Parti. Elle fait désormais l'objet d'une demande d'exclusion du CHP en raison de son article. 

    Lorsque le journalisme et l'engagement partisan sont menés de front, il est inévitable que les règlements de comptes internes au parti et les rumeurs se mélangent aux faits. On ne peut être à la fois journaliste et militant partisan. 

    Le Milliyet n'a pas défendu Abdi İpekçi 

    Abdi İpekçi, l'une des figures légendaires de l'histoire de la presse, était le rédacteur en chef du Milliyet lorsqu'il a été assassiné en 1979. On s'attendrait à ce que l'ensemble des organisations médiatiques s'opposent à toute initiative négative visant son nom. Bien entendu, ce devoir incombe en premier lieu au Milliyet.

    Cependant, dans l'article du Milliyet intitulé « Le pas le plus puissant d'Istanbul », consacré à la cérémonie d'inauguration du Centre de développement du basket-ball construit à la place du « Palais des sports Abdi İpekçi », il n'y avait pas la moindre mention, ni même une réaction concernant l'effacement du nom d'Abdi İpekçi.

    Suite aux articles publiés dans Cumhuriyet et sur Halktv.com.tr rapportant que le nom d'Abdi İpekçi avait été retiré du complexe sportif, l'Association des journalistes de Turquie a également publié une déclaration pour exprimer son indignation. Malheureusement, la déclaration de l'Association demandant que cette erreur soit corrigée n'a pas non plus fait l'objet d'un article dans le Milliyet. 

     Donner le nom d'Abdi İpekçi à la salle dont la première pierre a été posée l'année de son assassinat était très précieux pour perpétuer sa mémoire. En effaçant son nom de cet établissement, comme le souligne le titre de Halktv.com.tr, « ils ont tué Abdi İpekçi une fois de plus ». Et Milliyet a accepté cela en silence, quel dommage...

    L'erreur à la BBC et une leçon de journalisme

    La présentatrice de la BBC, Laura Kuenssberg, devait interviewer Boris Johnson, qui a rassemblé ses mémoires de Premier ministre dans un livre. Cependant, en préparant l'entretien, elle a envoyé par erreur ses notes à Johnson.

     Ayant réalisé son erreur par la suite, Kuenssberg a déclaré que « l'honnêteté est la meilleure politique » et a expliqué la situation sur X un jour avant l'entretien ; elle a également consulté la direction de la BBC et a annulé l'interview. Car ses notes contenaient également les questions qu'elle allait poser à Johnson pendant l'entretien !

   Cette attitude de la BBC est un luxe pour nos télévisions. Dans les télévisions pro-gouvernementales, lors des entretiens avec le président Erdoğan et les ministres, sans même parler d'envoyer les questions à l'avance, ce sont eux qui déterminent le plus souvent ce qui sera demandé et ce qui ne le sera pas. Malheureusement, la plupart de nos collègues ont intériorisé le fait de fournir les questions à l'avance.

   L'attitude adoptée après la mésaventure à la BBC est précieuse car elle rappelle que le fait de donner les questions à l'avance à l'homme politique invité déconnecte l'entretien de la réalité et lui enlève son caractère d'activité journalistique. J'espère que cet événement interpellera également la conscience de nos programmateurs TV.   

   Censure de la signature d'un journaliste licencié

   Latif Sansür est un journaliste local connu dans les médias nationaux, qui ne se limite pas à sa ville. Bien qu'il réside à Aydın, c'est un journaliste qui produit des reportages dans toute la région et qui a reçu des prix.

     Deux jours avant le Nouvel An dernier, il a été licencié de Sözcü avec 11 de nos collègues. Latif Sansür faisait partie des noms tombés sous la guillotine des « économies » (!). Comme on le sait, ce sont des choses qui peuvent arriver à n'importe quel journaliste dans ce pays.

     Plus que son licenciement, c'est la suppression de son nom des archives de Sözcü qui l'a attristé. Ses articles, pour lesquels il a reçu des prix et qui ont été cités par d'autres journaux et sites, figurent toujours dans les archives de Sözcü, mais la signature de Latif Sansür a disparu ! Par exemple, sa signature ne figure plus sur l'article intitulé « 14 patients, dont un bébé, abandonnés à la mort en soins intensifs lors du séisme ». Sa signature a également été retirée de l'article sur le « navire toxique », que Uğur Dündar avait pourtant couvert d'éloges.

     Supprimer la signature d'un journaliste de ses archives est l'un des pires préjudices que l'on puisse lui causer. Il est vraiment difficile de comprendre quel inconvénient quiconque a pu voir dans le maintien de la signature de Latif Sansür sur ces articles. J'espère qu'il y a une explication ou qu'il s'agit d'une erreur... 

Les images de comptage d'argent à l'écran 

     Un téléspectateur a été interpellé par la diffusion constante d'images de comptage d'argent dans les reportages économiques à la télévision et a demandé : « Pourquoi montre-t-on des images de comptage d'argent dans chaque reportage économique ? ». Il a ensuite ajouté : « Diffuser des images d'argent à chaque occasion est très nocif pour notre psychologie sociale. »

    Qui pourrait dire que ce téléspectateur, qui m'a envoyé un e-mail, a tort ? Même lors de la décision du président concernant les nominations à la gestion économique, ou lors d'un développement lié aux politiques agricoles, des annonces de taux d'inflation ou des nouvelles boursières, une machine à compter les billets apparaît constamment à l'écran. L'image ne correspond souvent pas à l'information. Je pense que le but est simplement de remplir l'écran avec des images. C'est tout. 

     Un téléspectateur nommé Muzaffer Dinçer se plaint également du fait que les noms des présentateurs et des intervenants ne soient pas affichés au bas de l'écran lors des entretiens télévisés. Dinçer, qui semble être un observateur attentif, réagit également aux répétitions :

Les journaux télévisés sont souvent préparés en choisissant la facilité. Par exemple, les prix des marchés répétés chaque semaine, l'impact de la météo sur la vie quotidienne ou des vidéos absurdes trouvées sur Internet constituent-ils réellement de l'information ? 

Des événements survenus il y a deux ou trois jours sont présentés à maintes reprises comme s'ils étaient nouveaux, sans aucune précision de date ou d'heure. Est-il correct de diffuser des images de rencontres en face à face passées pour illustrer des conversations téléphoniques entre dirigeants de pays ?

Nous constatons que les informations concernant les meurtres de femmes ou d'enfants sont présentées avec tous les détails sordides. 

Les nouvelles relatives à l'art et aux artistes occupent une place dérisoire. N'est-ce pas un manque de respect que de ne mettre les artistes en avant qu'à travers des potins sur leur vie privée ? 

Pourquoi les interviews réalisées avec des passants dans la rue (dont le nom et le prénom ne sont jamais demandés ni affichés à l'écran) devraient-elles intéresser l'ensemble de l'opinion publique ?

En une phrase :

Okan Müderrisoğlu, chroniqueur au journal Sabah et l'un des 12 journalistes reçus par l'homme d'affaires Cemal Kalyoncu dans sa centrale solaire de Karapınar à Konya, a omis de préciser que Kalyoncu, qu'il a couvert d'éloges, est également le propriétaire de Sabah, c'est-à-dire son propre patron.

Les médias proches du pouvoir ont dissimulé entre les lignes les menaces proférées par Devlet Bahçeli lors de la réunion du groupe MHP, où il a pris pour cible les journalistes en déclarant : « Halk TV et le CHP, surveillez vos pas. Vous ne pouvez pas interroger le MHP avec quatre journalistes bouffons » ; quant au journal Sabah, il n'a tout simplement pas diffusé ces propos.

Dans l'article du journal Cumhuriyet concernant l'affaire visant le maire de New York, Eric Adams, l'information selon laquelle Arda Sayıner — décrit comme « l'entrepreneur turc ayant organisé le deuxième voyage d'Adams en Turquie » — est un chroniqueur du journal Hürriyet, a été omise.

Alors que le rapport de médecine légale dément les articles publiés après l'accident sous les titres « L'erreur de Tatiana lui a été fatale » dans Hürriyet et « Erreur fatale de la phénomène russe » dans Sözcü, il confirme l'article de Sabah intitulé « Celui qui a percuté Tatiana est jugé entièrement responsable ».

Des journaux comme Akşam, Sabah et Yeni Şafak, en reprenant mot pour mot l'erreur du président Erdoğan, ont fait croire que Kemal Kılıçdaroğlu avait protesté contre la Maison turque (Türkevi) à New York il y a deux ans, et non contre le bâtiment de la Fondation Turken. 

Les accusés de l'attaque armée contre le journaliste Yaman Kaya, qui « lutte contre les gangs de la rente qui pillent Bursa », ont été acquittés faute de preuves, laissant l'agression non élucidée.

Le fait que la journaliste de NTV, Özden Erkuş, ait souligné lors d'un direct depuis le quartier de Dahiye à Beyrouth qu'ils circulaient avec environ 200 journalistes et sous le contrôle des responsables du Hezbollah était une précision pertinente. 

L'article du chroniqueur de Hürriyet, Abdülkadir Selvi, affirmant que le président du Parti de la Victoire (Zafer Partisi), Ümit Özdağ,

« mène des activités de cinquième colonne » et est « devenu un problème de sécurité nationale », signifiait un dépassement des limites du journalisme et une usurpation des fonctions de procureur et de juge. 

Dans l'article d'Akşam intitulé « Le cauchemar esthétique d'un couple néerlandais », le nom du centre médical de Bakırköy visé par une plainte ainsi que sa réponse aux accusations manquaient.

Dans l'article d'ANKA et d'İHA sur le mariage célébré par le maire de Çankaya, Hüseyin Can Güner, l'information selon laquelle la cérémonie n'avait pas eu lieu dans les installations municipales mais dans une salle de mariage privée était absente. 

Le titre du journal Yeni Akit, « Le frère du TOGG, le T10F, est en route », était erroné ; le T10F n'est pas le « frère » du TOGG, mais simplement un nouveau modèle.