L'affaire ICRYPEX et les dommages causés aux journalistes par les parrainages

La première erreur dans les reportages concernant l'arrestation de Gökalp İçer, propriétaire de la plateforme de cryptomonnaies ICRYPEX, et l'enquête en cours, concernait l'information selon laquelle l'avocate Göksu Çelebi, avec qui il consommait de la drogue, était décédée.

Le site Cumhuriyet a publié le 28 juillet l'article « La jeune femme dans le coma depuis des jours a perdu la vie », et Akşam a publié le 29 juillet l'article « La jeune avocate dans le coma est décédée ». La chroniqueuse de Sabah, Dilek Güngör, a écrit un jour plus tard : « Dans la déclaration faite par le bureau du procureur général d'Istanbul, Gökçe Çelebi a perdu la vie à cause de la consommation de stupéfiants ». La même expression a été utilisée par Gazete Oksijen et Independent Türkçe.

En réalité, la déclaration du parquet ne mentionnait pas que Çelebi avait « perdu la vie » ; il est probable que l'affirmation selon laquelle Gökalp İçer avait été arrêté pour « fourniture de stupéfiants ou de substances psychotropes et tentative de meurtre avec intention éventuelle sur une femme » ait été mal interprétée. Cependant, Sabah ne s'est pas contenté de la déclaration et, après enquête, a publié l'article « Göksu dans un combat pour la vie ».

La deuxième erreur de ces reportages concernait les parrainages d'ICRYPEX. Les médias pro-gouvernementaux, en tête desquels Sabah, ont énuméré parmi les noms parrainés par ICRYPEX ceux de Murat Ağırel, Şule Aydın, Timur Soykan, Barış Pehlivan et Barış Terkoğlu, qui forment Onlar TV, ainsi que Fatih Altaylı, Emin Çapa, Murat Muratoğlu, Özlem Gürses et Atilla Yeşilada. Mahmut Övür, qui a été le premier à écrire sur l'enquête concernant Gökalp, a également écrit : « Derrière Fatih Altaylı et le groupe 'Onlar', qui ne mâchent pas leurs mots, se trouvent ICRYPEX et son patron Gökalp İçer ».

ILS ONT STIGMATISÉ LES MÉDIAS D'OPPOSITION 

Malgré la déclaration de Şule Aydın : « Ce n'est pas notre sponsor. Cette entreprise a parrainé deux ou trois programmes. Devrions-nous être tenus responsables des actes commis par le propriétaire d'une marque dans sa vie privée ? », Sabah a écrit : « Silence radio du côté de ceux qui dansent au rythme de l'argent ». Comme on pouvait s'y attendre, Akşam, Yeni Şafak et Serbestiyet ont persisté dans la même erreur au lieu de rectifier.

Fatih Altaylı, toujours en détention, n'a pas fait de déclaration, mais Cem Küçük avait déjà écrit il y a des mois, le 5 mai, qu'ICRYPEX s'était retiré de son parrainage. Dans le même article, Cem Küçük rapportait avoir interrogé Murat Ağırel, qui lui avait répondu : « L'entreprise n'est pas un sponsor, il n'y avait que deux logos de programmes. Nous n'avons pas reçu un seul centime de l'entreprise. Actuellement, nous n'avons même pas un seul sponsor ».

Il semble que les enquêtes sur le blanchiment d'argent et les paris illégaux concernant ICRYPEX et Gökalp İçer aient commencé il y a quelques mois ; l'hospitalisation en soins intensifs de Göksu Çelebi, avec qui il était en relation, en raison d'une consommation de drogue, et les publications lancées par Sabah ont contribué à accélérer ces enquêtes.

Les médias proches du pouvoir ont pris pour cible les médias d'opposition à travers les relations de parrainage de Gökalp İçer. Dilek Güngör a humilié l'ensemble des médias d'opposition en déclarant que « Gökalp İçer a fait de tous les opposants des 'protégés' » ; elle a stigmatisé toute la presse d'opposition en raison des relations de quelques individus.

« ILS COMMETTENT UN ASSASSINAT DE RÉPUTATION »

Après que le journal Sabah a publié pendant des jours des articles sur ICRYPEX et Gökalp İçer, en utilisant les photos de Şule Aydın, Murat Ağırel, Timur Soykan, Barış Pehlivan et Barış Terkoğlu pour les accuser de silence, l'émission Onlar TV n'est pas restée sans réaction. Lors de l'émission du 31 août, ils ont répondu à ces publications.

Murat Ağırel a réitéré qu'ils avaient déjà abordé ce sujet lors de l'émission précédente et qu'ICRYPEX n'était pas leur sponsor. Il a ensuite déclaré : « Ce n'est pas notre sponsor. Ils ont seulement été notre sponsor pour quelques émissions il y a trois mois et demi. » Şule Aydın a ajouté : « Ils auraient pu être notre sponsor à l'heure actuelle également. » Barış Terkoğlu a quant à lui affirmé qu'« un journaliste ne peut être identifié par la publicité ou le parrainage qu'il reçoit ». En résumé, Ağırel a exprimé ce qui suit :

« ICRYPEX a parrainé de nombreuses autres personnes et organisations. Alors qu'il existe des centaines de relations de parrainage, ils ciblent Onlar TV et Fatih Altaylı. ICRYPEX a diffusé de nombreuses publicités dans le journal Sabah et des articles sponsorisés y ont été publiés. Gökalp İçer est apparu à plusieurs reprises sur A Haber. Mais ils attendent des explications de notre part. Nous ne sommes le camp de personne. Nous sommes des journalistes indépendants. »

Lorsque Barış Terkoğlu a qualifié les publications de Sabah de « travail de décapitation », Timur Soykan a exprimé sa réaction avec colère :

« Nous faisons ce métier au péril de notre vie. Ceux qui pratiquent le journalisme pour cacher la vérité au public, ceux qui ne lèvent pas le petit doigt face aux scandales que nous révélons, vont essayer de nous jeter de la boue. Cette mentalité sans honte, qui ne se rassasie jamais de remplir ses poches et qui ruine le pays, va jeter de la boue non seulement sur nous, mais sur les bons journalistes de ce pays ! »

Şule Aydın, affirmant qu'« ils commettent un assassinat de réputation », a conclu la séquence en déclarant : « À cette table, il n'y a pas une seule personne qui ne soit pas en mesure de rendre compte du moindre centime. C'est pourquoi nous disons : chiche ! »

LES ÉTRANGES ALLUSIONS D'ÖVÜR 

Malgré ces déclarations à la télévision, les publications du journal Sabah n'ont pas ralenti.  Sabah a de nouveau publié un titre : « Le baron de la crypto a-t-il dissimulé des preuves ? ». Le titre portait la signature : « Mahmut Övür ne lâche pas l'affaire ». Mahmut Övür répétait les mêmes accusations concernant le parrainage et faisait d'étranges allusions :

« Partout où il y a des politiciens et des journalistes dont la mission est de faire s'effondrer le front intérieur de l'opposition, Gökalp İçer et la société ICRYPEX sont inévitablement derrière eux. Il est évident qu'İçer est bien plus qu'un simple acteur du marché des cryptomonnaies. L'étoile de David sur le drapeau d'Israël tatouée sur son bras n'est pas seulement un tatouage, c'est un signe. »

Ces phrases, par lesquelles Övür conclut son article, ressemblent aux premières lignes de la préparation de nouvelles théories du complot visant les médias d'opposition...

L'OMBRE DU PARRAINAGE SUR LE JOURNALISME 

Ce que font Sabah et les médias pro-gouvernementaux sont des diffamations vraiment injustes et sans fondement. Ils tentent de salir l'ensemble des médias d'opposition sur la base d'un parrainage terminé et inexistant. De plus, ils le font sans obtenir de réponses, sans donner la parole à la partie adverse et sans poser de questions.

Cependant, cette affaire ICRYPEX est importante car elle montre les charges et les problèmes que les relations de parrainage peuvent entraîner pour les journalistes. Depuis des années, j'essaie d'attirer l'attention sur les inconvénients pour les journalistes d'établir des relations financières avec des entreprises par le biais de méthodes telles que les parrainages, les voyages invités et les conférences rémunérées. L'affaire ICRYPEX a malheureusement confirmé la pertinence de mes mises en garde dans ces articles.

Bien entendu, un journaliste ou un média ne peut être tenu responsable des activités d'une entreprise sponsor ou de son propriétaire. Mais, inévitablement, les erreurs de cette entreprise rejaillissent sur le journaliste. Car lorsqu'un journaliste accepte une entreprise comme sponsor, il s'associe à elle aux yeux de son public et de ses abonnés, créant une sorte de relation de caution. En effet, ICRYPEX et certaines entreprises de cryptomonnaies similaires ont gagné en notoriété grâce aux parrainages de journalistes ; elles ont créé une perception positive en s'appuyant sur la crédibilité de ces derniers.

C'est pourquoi les journalistes devraient, dans la mesure du possible, éviter les relations de parrainage. S'ils le font, ils doivent mener des recherches approfondies sur l'entreprise et veiller scrupuleusement à préserver leur indépendance éditoriale. Les journalistes d'information et les présentateurs de journaux télévisés, en particulier, ne devraient pas établir de relations de parrainage. Car des conflits d'intérêts peuvent inévitablement survenir ou, comme dans le cas d'ICRYPEX, jeter une ombre sur le travail journalistique.

Fatih Portakal a réalisé un sondage sur X concernant les relations de parrainage des journalistes : 41 % des répondants ont déclaré qu'ils « devraient enquêter sur le sponsor » et 24,5 % ont affirmé qu'« il ne devrait pas y avoir de sponsors dans l'information ». Je partage le même avis. Cette vigilance est nécessaire pour éviter que le journalisme ne subisse les conséquences des actes d'autrui...