[email protected]

L'amour des médias pour les cliniques privées

Ne laisse pas l'algorithme choisir tes actualités, décide toi-même ce que tu lis. Ajoute 12punto à tes sources préférées !

Deniz Sönmez, 5 ans, est décédé après l'extraction d'une dent sous anesthésie générale et la pose de plombages sur quatre autres dents, mais dans la plupart des reportages, nous n'avons pas vu le nom de la clinique dentaire accusée d'être responsable de sa mort. Dans les articles de Cumhuriyet, Haber Global, Türktime, Yeni Akit et Odatv, le nom de la clinique dentaire Mesam n'apparaissait qu'entre les lignes du récit du père ; dans les autres, il n'était même pas mentionné.

Même dans les articles de Hürriyet, Milliyet, Karar et Yeni Şafak annonçant la fermeture de la clinique pour une durée d'un mois, le nom de l'établissement était dissimulé. Dans l'article, qui incluait une photo du scellé sur la porte de la clinique, il était fait mention de « la succursale du quartier Hürriyet d'une chaîne de cliniques dentaires privées ». Dans les articles de Habertürk, NTV, Sözcü, T24 et Sabah, qui reprenaient la dépêche de l'AA ou de la DHA concernant le rapport d'autopsie, le nom de la clinique n'était pas non plus mentionné. Seul BirGün, en publiant l'information sur la fermeture et le rapport d'autopsie, n'a pas hésité à divulguer le nom de la clinique.

Pourtant, le « 1K » de la règle des « 5W1H » (5N1K en turc) des journalistes correspond à la question « Par qui ? ». Chaque article doit répondre à cette question. De plus, le sujet de cet événement est le « 1K » accusé d'être responsable de la mort d'un enfant. Par conséquent, ne pas écrire clairement le nom de la clinique constitue une grave erreur journalistique.

La volonté de protéger les hôpitaux privés n'est pas un comportement propre à cette clinique dentaire de Bursa. Dans presque tous les articles contenant des informations négatives sur les hôpitaux privés, le nom est dissimulé. Dans l'article de la DHA intitulé « Allégations de négligence après un décès suite à une liposuccion à Beylikdüzü », le nom de l'hôpital n'apparaissait pas non plus. Bien qu'il ait été précisé qu'« une autre personne ayant subi une rhinoplastie dans le même hôpital est également décédée », l'hôpital était protégé.

Dans l'article de Posta intitulé « Encore ce médecin », il était rapporté que « Şerife Erenci, qui s'était fait ligaturer les trompes, est tombée enceinte 4,5 ans plus tard », mais là aussi, le nom du médecin était codé et, bien qu'une plainte ait été déposée, le nom de l'hôpital n'a jamais été cité.

Dans les articles contenant des informations négatives, dissimuler le nom des hôpitaux privés, tout comme celui des banques privées ou des mines privées, est une maladie du journalisme. C'est le signe que les médias se sont rendus aux centres de pouvoir et aux patrons. S'il n'en était pas ainsi, ils ne se comporteraient pas de manière aussi protectrice et ne renonceraient pas à défendre l'intérêt public. Un journaliste qui protège son propre patron ne voit aucun inconvénient à protéger d'autres patrons.

LES DEUX ERREURS DANS LES ARTICLES SUR ERDAL EREN

Dans les articles commémorant Erdal Eren, exécuté par le régime militaire du 12 septembre, il a été écrit, comme s'il y avait une concertation, qu'« Erdal Eren, âgé de 17 ans, a été exécuté après que son âge ait été augmenté ».

Cette information, présente dans les articles de ANKA, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Kısa Dalga, Muhalif, Solhaber, Sözcü, T24 et même dans le message du président du CHP, Özgür Özel, est inexacte. J'ai entendu la vérité de la bouche de l'avocat d'Erdal Eren, İsmail Sami Çakmak :

« L'avocat Nihat Toktay avait soulevé devant le tribunal militaire qu'Erdal Eren avait moins de 18 ans. Mais le tribunal a rejeté cette objection au motif qu'il n'y avait pas de preuves convaincantes concernant sa minorité. »

« Après qu'Erdal Eren ait été condamné à la peine capitale à la hâte le 19 mars 1980, au terme d'un procès court d'un mois et demi, Niyazi Ağırnaslı et moi-même avons assuré sa défense. En faisant appel de la décision de condamnation à mort, nous avons demandé l'examen d'une radiographie osseuse pour déterminer qu'Erdal Eren avait 17 ans. L'un des motifs de la première décision d'annulation de la Cour de cassation militaire était que son âge réel n'avait pas été examiné. Mais le Conseil des chambres de la Cour de cassation militaire a rejeté notre demande lors de la confirmation de la peine de mort. Au motif que « son père étant enseignant, il avait fait enregistrer sa naissance au jour près », la date de naissance d'Erdal Eren a été acceptée comme étant le 25 septembre 1961. Erdal Eren a été exécuté le 13 décembre 1980. »

En résumé, il n'a pas été exécuté après que son âge ait été augmenté par le tribunal ; il a été exécuté sans que l'objection selon laquelle il avait 17 ans ne soit jugée nécessaire d'être examinée. De plus, la plupart de ces articles soulignent que le président putschiste Kenan Evren a prononcé la phrase « Faut-il les nourrir au lieu de les pendre ? » à propos d'Erdal Eren. C'est également une information erronée.

Evren a prononcé cette phrase bien après l'exécution d'Erdal Eren, lors de son discours à Muş le 3 octobre 1984. D'ailleurs, la première page du journal Milliyet du 4 octobre 1984 titre, en référence à Evren, « Faut-il les nourrir au lieu de les pendre ? ». Evren rapporte lui-même ces propos dans le 5e volume de ses « Mémoires », page 126, sous la forme : « Allons-nous les nourrir toute leur vie au lieu de les exécuter lorsqu'ils sont capturés et condamnés à mort ? »

Evren est un putschiste qui a approuvé l'exécution de 48 personnes, dont Erdal Eren, mais comme le montrent les documents, il n'a pas prononcé la phrase « Faut-il les nourrir au lieu de les pendre ? » pour Erdal Eren. Alors que nous commémorons avec tristesse ceux qui ont été cruellement exécutés, à commencer par Erdal Eren, il est de notre responsabilité, en tant que journalistes, de refléter les événements conformément à la réalité...

LES RÉCEPTIONS POUR LES JOURNALISTES

Je me souviens qu'en 1992, lorsque les députés du DYP avaient organisé une fête au çiğköfte au Parlement et lancé des çiğköfte au plafond, ils avaient été largement tournés en dérision et accablés par les critiques dans les médias.

Je constate qu'aujourd'hui, certains journalistes trouvent naturel l'organisation d'une fête au kebab de foie au Parlement ; ceux qui critiquent trouvent cela dérangeant, surtout parce que cela a eu lieu alors que le député du SP, Hasan Bitmez, était à l'hôpital. C'est le signe d'un changement dans le regard de certains correspondants parlementaires.

D'après ce que j'ai entendu de la part de collègues journalistes, ce changement s'est également reflété dans le couloir de la presse. Il est désormais courant de voir des députés débarquer dans le couloir de la presse avec des paquets cadeaux, des foulards, des châles, des tasses à café, des plateaux de nourriture ou de desserts. Pendant que le député distribue ses cadeaux et ses friandises, son conseiller photographie ce moment heureux et le partage sur les comptes de réseaux sociaux. Certains reporters de télévision sont même heureux de faire un reportage sur les tournées de friandises des députés dans le couloir de la presse ; parce que cela fait beaucoup d'audience...

Le fait que les journalistes commencent à considérer comme naturelle une relation aussi intime avec les politiciens est un signe de faiblesse professionnelle. Établir une telle relation avec les députés et les dirigeants de partis, qui sont des sources d'information, même si la valeur du cadeau est faible, signifie que la règle de la distance de contact est érodée. Lorsqu'il n'y a plus de distance, nos collègues ont du mal à produire des reportages critiques.

Il ne faut pas permettre aux députés de considérer les journalistes comme un groupe à amadouer avec des friandises.

LES AUTEURS QUI NE SONT PAS JOURNALISTES

Nous, journalistes, débattons constamment de l'impartialité. Parlons cette fois de la situation de « prise de parti ». Les journalistes sont aussi des êtres humains... Il est tout à fait naturel qu'ils aient des opinions politiques, qu'ils soutiennent un club de sport, qu'ils aient des préférences sur les problèmes sociaux et des passe-temps en dehors du travail.

Ce qui est juste, c'est que le journaliste ne fasse pas de reportage sur des sujets où il est « partie prenante ». Car le fait d'être « partie prenante » peut jeter une ombre sur l'objectivité des produits journalistiques. Si l'on écrit sur un sujet où l'on est « partie prenante », la situation doit être communiquée au lecteur ou au spectateur. L'article intitulé « prise de parti » de la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes turcs stipule :

« Le journaliste et l'organe de presse doivent clairement indiquer au public leur position dans un événement où ils sont partie prenante, pour quelque raison et sous quelque forme que ce soit. L'organe de presse ou le commentateur peut publier en fonction de ses préférences politiques, économiques et sociales. Dans ce cas, cette attitude doit être clairement exposée et la distinction entre commentaire et fait journalistique doit être faite de manière précise. »

Il est du droit des lecteurs et des spectateurs de connaître clairement la position des journalistes, auteurs, commentateurs, présentateurs d'émissions télévisées et présentateurs de journaux télévisés sur les événements où ils sont « partie prenante ». Ils ont ainsi la possibilité d'évaluer ce qu'ils lisent et regardent avec ce recul.

Il y a aussi les experts dont le nombre a augmenté récemment ; ces personnes, dont le domaine d'activité principal n'est pas le journalisme, écrivent également des articles et font des émissions. Naturellement, ces personnes tirent des revenus de leur travail dans leurs domaines d'expertise ; elles entretiennent des relations commerciales/financières avec diverses institutions, entreprises ou personnes. Leur situation doit également être indiquée au lecteur/auditeur ou spectateur.

Assurer l'objectivité est une nécessité, non seulement pour que les lecteurs ou les spectateurs puissent évaluer à la lumière de ces données, mais aussi pour éviter la formation de « soupçons de conflit d'intérêts ». Par exemple, un chroniqueur santé doit indiquer dans quel hôpital il travaille, un chroniqueur économie son entreprise financière, un chroniqueur art son atelier, un chroniqueur politique son entreprise de recherche.

Certains sites d'information respectent cette règle ; une note d'information sur l'auteur est ajoutée sous les articles. Si l'auteur a une activité autre que le journalisme, elle est également transmise au lecteur. Cependant, sur la plupart des sites et surtout dans la presse écrite, aucune note de bas de page n'est ajoutée aux articles concernant la profession principale ou le deuxième emploi des auteurs qui ne sont pas journalistes.

Donnons deux exemples. Le Prof. Dr. Yalçın Karatepe n'est plus seulement un universitaire. Il est devenu vice-président du CHP, mais cette information n'apparaît pas dans ses articles de BirGün. Ece Ulusum, dont les articles sur l'art et les interviews sont publiés dans Ekonomim, est également fondatrice d'une agence de création numérique et travaille avec de nombreuses grandes entreprises, mais là non plus, aucune information sur son travail n'est donnée aux lecteurs.

La politique et l'écriture, l'agence de création et le journalisme sont discutables, mais il est utile de mettre au moins une note de bas de page. La transparence est indispensable au journalisme.

GÉNÉREUX DANS L'ÉLOGE, RADIN DANS LA CRITIQUE

Trois journaux avaient déclaré lundi comme jour de vantardise. Özay Şendir dans Milliyet, dans son article « La partie la plus manquante et la plus belle de Milliyet », vante le journalisme de son journal ; il se vantait en disant qu'ils ne savaient pas « se vanter ».

Yavuz Donat dans Sabah, dans son article intitulé « La Turquie a appris de nous », se vantait du fait que son journal avait été le premier à annoncer les développements concernant la découverte de pétrole dans les montagnes de Gabar. Fatih Selek dans le journal Türkiye était plus ambitieux. Dans son article intitulé « La différence de la Turquie dans le journalisme », il soulignait qu'ils avaient été les premiers à donner l'information ces derniers jours.

Supposons qu'ils aient tous les trois raison. Admettons que les trois journaux aient fait du journalisme réussi dans ces exemples. Alors, ces journaux n'ont-ils aucun manque ? Ils ne parlent pas des aspects négatifs, des erreurs. Pourtant, si nos collègues exprimaient leurs erreurs autant que leurs succès, ils contribueraient au journalisme. Lorsqu'on est généreux dans l'éloge et radin dans la critique, les articles se transforment en activité de décoration de vitrine.

En une phrase :

Comme « personnel » signifie déjà l'ensemble des personnes travaillant sur le lieu de travail, l'utilisation de « personnels » dans le titre de Cumhuriyet « Les personnels disparus n'ont toujours pas été retrouvés » était incorrecte.
Les médias pro-gouvernementaux, à l'exception de Hürriyet, ne se sont pas intéressés aux informations concernant le coursier Yunus Emre Göçer, tué par le fils du président somalien, Mohamut.
AA, Akşam, Sabah, Milliyet, Y. Şafak n'ont pas inclus dans leurs reportages les cris « Voilà ce qu'est la colère de Dieu » qui s'élevaient des rangs de l'AKP alors que le député du SP, Hasan Bitmez, faisait une crise cardiaque.
Le titre « Première photo de Vuslat Doğan Sabancı après l'accident » de ABC, Cumhuriyet, Ekonomim, Gazete Pencere, Tele1, Sözcü et Haber7 était incorrect ; les photos avaient été prises avant l'accident.
Dans les articles sur « Le voyage spatial de la Turquie commence », l'information selon laquelle « environ 70 millions de dollars seraient payés à une entreprise américaine pour le voyage dans l'espace du premier astronaute turc Alper Gezeravcı » manquait.