L'envers du décor de la crise à Halk TV

Ce soir-là, lorsque Barış Pehlivan a découvert l'entretien réalisé avec Rasim Ozan Kütahyalı, il a été surpris et attristé de voir un tel nom apparaître sous le logo de Halk TV, accompagné d'éloges exagérés. 

Il a immédiatement prévenu Barış Terkoğlu ; ce dernier a envoyé le lien de l'entretien au propriétaire de la chaîne, Cafer Mahiroğlu, avant de l'appeler. Mahiroğlu, affirmant découvrir l'entretien à cet instant, a répondu qu'il allait « le faire retirer immédiatement ». Après avoir raccroché, Terkoğlu a transmis la réponse à Pehlivan avant de passer à l'antenne. 

Au volant à ce moment-là, Mahiroğlu s'est garé pour appeler le responsable concerné à la chaîne et demander le retrait de la vidéo. Cependant, 22 minutes s'étaient écoulées ; voyant que l'entretien n'était toujours pas retiré, Pehlivan a estimé qu'il était inutile d'attendre davantage et a publié un message critiquant l'entretien. Quelques minutes plus tard, en voyant la publication de Pehlivan, Mahiroğlu s'est énervé et a rappelé la chaîne pour donner l'ordre de « ne pas retirer la vidéo ».  

Dans sa publication qui a irrité Mahiroğlu, Pehlivan soulignait que le journaliste ayant mené l'entretien ne connaissait pas Kütahyalı, déclarant : « C'est très triste. Kütahyalı est l'un des piliers médiatiques de la corruption actuelle en Turquie. Donner un rôle de 'sage' à une telle personne sur la question de l'ouverture kurde est une grave erreur ». Il concluait sa critique en affirmant : « Halk TV est une chaîne de télévision qui fait honneur à ces terres. C'est un entretien qui ne rend pas justice à ce savoir-faire et à cet effort ». 

Après son passage à l'antenne, Terkoğlu a retweeté la publication de Pehlivan ; Timur Soykan, Murat Ağırel et Şule Aydın lui ont ensuite apporté leur soutien, et les réactions contre l'entretien se sont rapidement multipliées.

Je tiens à préciser d'emblée que réaliser un entretien avec Kütahyalı est un choix éditorial, cela peut se faire. Le problème, comme le souligne Pehlivan, réside dans la manière dont cela a été fait. Présenter Kütahyalı comme un expert du processus d'Imralı sans jamais mentionner son passé dans les médias, et lui offrir une réhabilitation par des éloges, était une erreur. 

Certes, tout journaliste a le droit de contester une diffusion au sein de son institution. Mais cette contestation doit d'abord être exprimée en interne. Il aurait été plus approprié que Pehlivan s'efforce de faire retirer l'entretien avant d'exprimer sa réaction publiquement.

Ce qui a aggravé la crise, c'est que malgré toutes ces réactions, l'entretien n'a pas été retiré, même le lendemain matin. La première décision de départ est venue de Serpil Yılmaz, qui a déclaré : « Halk TV s'est éloignée du point où je souhaitais être : avec Rasim Ozan Kütahyalı ».  

Dès le matin, Mahiroğlu a fait pression pour participer à l'émission « Kayda Geçsin » afin de répondre aux critiques. Şule Aydın et son équipe s'y sont opposés, arguant que cela nuirait à l'image de Halk TV. Ils ont suggéré que le rédacteur en chef ou l'éditeur concerné intervienne à sa place. Refusant cette proposition, Mahiroğlu a déclaré que si lui-même ne passait pas à l'antenne, l'émission n'aurait pas lieu. 

La situation a atteint un point de rupture, mais l'équipe a continué d'attendre pour assurer l'émission, faisant même patienter ses invités. Cependant, en soirée, Mahiroğlu a intensifié les tensions en publiant une réponse virulente sur les réseaux sociaux.

 « Une campagne a été lancée contre moi et la chaîne par un groupe de présentateurs de Halk TV sur les réseaux sociaux », a déclaré Mahiroğlu, qualifiant l'entretien avec Kütahyalı d'« accident de parcours ». Se comportant comme un rédacteur en chef, Mahiroğlu a affirmé : « Je n'étais pas au courant que cet entretien avait été réalisé. Si je l'avais su, je ne l'aurais pas autorisé. » Il a reproché à Pehlivan de ne pas l'avoir appelé avant la publication et s'est plaint que sa demande d'exercer un « droit de réponse » ait été rejetée.

N'ayant plus la possibilité de réaliser leur émission sans la participation de Mahiroğlu, l'équipe de « Kayda Geçsin » et Terkoğlu ont décidé de partir. Quelques minutes après que Şule Aydın a annoncé : « Nos chemins se séparent de Halk TV », Mahiroğlu est intervenu dans le journal télévisé. Ece Üner a facilité la tâche de Mahiroğlu en déclarant d'emblée : « C'est probablement une première dans l'histoire de la Turquie : il est intéressant de voir quelqu'un vouloir participer à sa propre chaîne pour exercer son droit de réponse et se voir refuser cette possibilité. » 

Tout comme Ece Üner, Cafer Mahiroğlu fait erreur. Le « droit de réponse » est le droit pour une personne concernée par une émission d'exprimer son point de vue opposé sur le même média. Or, ici, il ne s'agit pas d'une émission, mais de publications sur les réseaux sociaux. Mahiroğlu a d'ailleurs déjà répondu en publiant lui-même un message. 

 Le véritable problème est que le destinataire des critiques concernant une émission n'est pas le propriétaire de la chaîne, mais les responsables éditoriaux. En vertu de l'« indépendance éditoriale », le propriétaire d'une chaîne ne doit pas interférer avec les programmes. Cependant, par sa publication, son insistance à participer à l'émission et son intervention dans le journal télévisé, Mahiroğlu a fait savoir que les programmes de Halk TV ne sont pas indépendants de lui, violant ainsi l'indépendance éditoriale. 

Mahiroğlu a fini par faire retirer l'entretien de l'antenne, mais le mal était fait. Kütahyalı avait déjà mis en ligne l'intégralité de l'entretien sur le site où il anime son émission. Le titre reflétait d'ailleurs la satisfaction de Kütahyalı face à la situation : « ROK a fait imploser Halk TV de l'intérieur ».

La sensibilisation des lecteurs face à l'embargo de Google

Les changements d'algorithme de Google ont malheureusement fait leur première victime. Gazete Duvar, décrit par le rédacteur en chef Barış Avşar dans son article d'adieu comme un média « vérifié, rédigé correctement, enrichi de détails variés, ne stigmatisant personne, ne portant pas d'eau au moulin du clientélisme, protégeant les opprimés et ceux dont les droits sont bafoués, et ne marginalisant personne », a fermé ses portes. Nous avons perdu l'un de ces bons médias journalistiques qui « ne sacrifient pas la recherche de la vérité à la vitesse d'Internet ». Nous nous sommes appauvris une fois de plus.

Il est de notoriété publique que les médias indépendants et critiques sont confrontés à des pressions politiques et à des difficultés économiques. À cela s'est ajouté, ces derniers mois, un « changement d'algorithme » de Google, dont les raisons et les modalités restent opaques, faisant chuter le trafic des visiteurs provenant de Google vers ces sites d'information jusqu'à 90 %. Google, qui gagne des milliards grâce aux contenus produits par les médias sans pour autant verser de droits d'auteur, a en outre totalement anéanti les revenus publicitaires de ces sites. 

Gazete Duvar, dont les revenus publicitaires directs sont faibles et qui ne dispose pas de revenus d'abonnement, n'a pas pu résister plus longtemps à l'embargo de Google. Je crains que cet embargo ne fasse d'autres victimes ; les géants de la technologie deviendront les principaux arbitres de l'accès des médias aux lecteurs et aux spectateurs, entravant ainsi la liberté de la presse et le droit du public à l'information. 

Mais comme on pouvait s'y attendre, le pouvoir politique se désintéresse de la situation. Le ministre des Transports, Abdülkadir Uraloğlu, ignorant l'impasse dans laquelle se trouvent les médias indépendants, se contente de déclarer : « Nous devons protéger les médias traditionnels. Si les organisations médiatiques intentent des procès, nous les soutiendrons ». 

La lettre ouverte intitulée « Nous protestons contre l'embargo destructeur de Google », publiée conjointement par les sites d'information Artı Gerçek, BirGün, Diken, Ekonomim, Gazete Pencere, ilketv.com.tr, Kısa Dalga, Medyascope et T24, a constitué une première étape contre ce géant de la technologie. Dans cette lettre, qui demande aux « institutions étatiques de mettre en œuvre des réglementations visant à renforcer les médias locaux », les entreprises sont invitées à orienter leurs publicités directement vers les organisations médiatiques.

Je pense également, comme le souligne la lettre, que la plus grande force pour surmonter l'embargo de Google et ses manœuvres algorithmiques réside dans les lecteurs. Ils peuvent maintenir en vie le journalisme indépendant et critique en « accédant aux sites d'information directement plutôt que par Google », en s'abonnant et en faisant des dons. 

En tant que journalistes, il est également de notre devoir de sensibiliser les lecteurs à l'embargo de Google et de les inciter à agir... 

Incitation au chaos et création de panique au sein de la population

  En réponse à mon article intitulé « Le reporter 'chasseur de chaos' du journal Türkiye », le rédacteur en chef du journal Türkiye, Yücel Koç, a répliqué : « Ah, ombudsman ! As-tu vu le chaos ? »

« ...il a publié cet article à un si mauvais moment que nous n'avons même pas eu besoin de répondre. Car l'une des nouvelles sur le 'chaos' qu'il critique concernait les restes du régime baasiste d'Assad en Syrie, dans la région de Lattaquié-Tartous, qui, avec le soutien de l'Iran, se préparaient à un nouveau massacre de sunnites et à semer le chaos. »

Non, cette réponse de Yücel Koç n'est pas exacte non plus. Il s'est inutilement emballé au sujet des événements survenus à Lattaquié et ses environs, où vivent des alaouites. 

Premièrement, les 10 articles de Yılmaz Bilgen sur le « Gang du chaos » et le « Plan de chaos » que j'ai critiqués ne concernaient pas la Syrie, mais étaient remplis de sophismes sur un chaos imminent en Turquie. Par exemple, le dernier article sur le « plan de chaos » du 23 février commençait par « Les forces qui étaient en mode attente après Gezi et la tentative de coup d'État ratée du 15 juillet sont repassées à l'action » et allait jusqu'à évoquer un « plan de chaos qui sera soutenu par des attentats à la bombe et des assassinats de personnalités critiques » ! 

Deuxièmement, l'article du 18 décembre 2024 intitulé « Crainte de massacre à Lattaquié », que Yücel Koç cite pour prouver leur bonne foi, ne figurait pas parmi les articles sur le « gang du chaos » et le « plan de chaos » que j'ai critiqués ! Car c'était l'un des rares articles où Yılmaz Bilgen n'utilisait pas le mot « chaos ». De plus, dans cet article, Yılmaz Bilgen écrivait : « On craint que les terroristes pro-régime ne commettent un massacre de sunnites ». 

Pourtant, les informations en provenance de la région de Lattaquié indiquent, contrairement à ce que Yılmaz Bilgen écrivait à l'époque, que ce sont des civils alaouites qui ont été massacrés après l'attaque des forces restantes du régime d'Assad, et non des sunnites. D'ailleurs, Yılmaz Bilgen lui-même a admis le 11 mars que des civils alaouites avaient été tués, en déclarant : « Le peuple alaouite a affirmé que les rebelles ont impitoyablement massacré 400 alaouites qui s'opposaient à eux ». 

Malheureusement, en répondant à mes critiques, le journal Türkiye, au lieu de corriger ses erreurs, s'est davantage enfoncé dans le bourbier du « chaos ». En s'appuyant sur le discours du président Erdoğan, ils ont déclaré le CHP « porte-parole du plan de chaos » dans des articles intitulés « Ce contre quoi nous mettions en garde depuis des mois s'est réalisé un par un » et « Réaction ferme d'Erdoğan ».

Pourtant, mon intention était de mettre en garde contre le fait que provoquer le « chaos » avec de tels articles pouvait plonger « le peuple dans la peur et la panique ». Sans parler du fait qu'ils présentent l'État comme impuissant (!)...

En une phrase :

•  Le nom du député que le chroniqueur de Hürriyet, Ahmet Hakan, a loué comme étant « un député qui chante presque comme un professionnel » n'apparaissait pas dans son article ; il manquait le nom.

•  Le journaliste Emrullah Erdinç a partagé l'information de Kaan Göktaş de Serbestiyet intitulée « Le commandant qui a commandé des boulettes de viande pour Adnan Oktar a été démis de ses fonctions » sans citer sa source ; Halk TV et Yeniçağ ont également repris l'information en citant Erdinç comme source.

•  Yeni Şafak, qui organise des pages spéciales, a fait de la « publicité déguisée » pour la municipalité de Haliliye dirigée par l'AKP, tout comme Akşam l'a fait pour la municipalité métropolitaine d'Ordu, également dirigée par l'AKP.

•  L'information de l'agence Anadolu selon laquelle « la SGK a commencé à surveiller les divorces frauduleux » a été reprise par de nombreux médias, dont AHaber, Haber7 et Cumhuriyet, sans mention de la source.

•  Dans l'article d'Akşam et de Sabah intitulé « Nouvelle réglementation pour les crédits aux véhicules électriques », l'information selon laquelle cette mesure ne concernait que TOGG et qu'elle intervenait après que TOGG a clôturé l'année avec des pertes était absente.   

•  Milliyet a annoncé le décès en prison de Hasan Heybetli, figure célèbre du milieu criminel condamné pour meurtre et ancien époux de l'artiste Muazzez Abacı, sous le titre « Triste nouvelle ». 

•  Lors de l'émission « Odak Noktası » sur Ülke TV, alors que l'on discutait du décès de l'architecte paysagiste Ece Gürel, on a également cherché à répondre à la question : « Combien y a-t-il de sorcières en Turquie ? »

•  Les médias proches du pouvoir n'ont pas relayé l'information selon laquelle le président Erdoğan a laissé un homme de 92 ans lui baiser la main.

•  Çimsa, l'une des entreprises de Sabancı Holding, a invité des journalistes d'Akşam, Ekonomim et Hürriyet en Irlande pour leur faire visiter sa nouvelle installation. 

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]