La déclaration sur Anıtkabir a été mal rapportée

Comment une déclaration de six lignes peut-elle être autant mal comprise et mal rapportée ? Je ne comprends pas. Veuillez jeter un œil à ces titres concernant la déclaration des « sources » du ministère de la Défense nationale (MSB) :

« MSB : L'allégation de fouille corporelle est intentionnelle » (Türkiye/ TGRT Haber), « 5 jours plus tard, ils ont parlé d'intelligence artificielle » (Gazete Pencere), « Explication du MSB sur les images de soldats fouillés » (Ekonomim), « Le MSB fait une déclaration 5 jours après les images scandaleuses » (Halk TV), Défense du MSB sur l'« Intelligence Artificielle » : Les soldats ont-ils été fouillés à Anıtkabir ? (Gerçek Gündem).

Ce ne sont que quelques exemples. Je n'ai pas pu tous les inclure, des dizaines de sites affichent également des titres tels que « ...démenti sur l'allégation de fouille ». Pourtant, la déclaration du MSB est très différente :

« La remise en circulation d'images, lors de la cérémonie organisée à Anıtkabir à l'occasion du 30 août, jour de la fête de la Victoire, prétendant que des généraux ont été fouillés par des photos générées par intelligence artificielle, que le personnel militaire venu avec leurs familles pour assister à la cérémonie n'a pas été autorisé à entrer, et des images diffusées sur une chaîne de télévision en 2019 pour lesquelles notre ministère et nos généraux/amiraux ont immédiatement déposé plainte et dont la procédure judiciaire est en cours, constitue un effort de discréditation et de désinformation systématique contre nos forces armées turques. »

Comme on peut le constater, il n'y a pas un seul mot dans la déclaration concernant l'image de soldats fouillés à l'entrée d'Anıtkabir. Parce que les images filmées ce matin-là devant Anıtkabir par l'agence de presse ANKA sont réelles. C'est pourquoi le titre le plus exact aurait été « La photo de la police fouillant un général n'est pas réelle ».

Le MSB ne dément pas l'image, mais la photo d'un policier fouillant un général dans la cour d'Anıtkabir. Malheureusement, certains sites locaux ont utilisé cette photo, dont le caractère artificiel est évident. Le président de l'Association de la pensée kémaliste (Atatürkçü Düşünce Derneği), Hüsnü Bozkurt, l'a également partagée, avant de la supprimer.

La déclaration qualifie également de « désinformation et de discréditation » l'allégation selon laquelle « les soldats venus avec leurs familles n'ont pas été autorisés à entrer à Anıtkabir » ainsi que « la remise en circulation d'images diffusées sur une chaîne de télévision en 2019 ». L'image remise en circulation est celle d'une émission où le rédacteur en chef de Yeni Akit, Murat Alan, tenait les propos suivants : « ...vous avez vos généraux, ils font tous la queue derrière Erdoğan comme des ânes ». En effet, cette image vieille de six ans est partagée sur les réseaux sociaux ces derniers jours comme si elle était nouvelle.

Une autre étrangeté est la suivante : les informations ont été écrites comme « déclaration des sources du MSB », mais en réalité, cette « déclaration » provient de la section « questions-réponses » de la réunion du porte-parole du ministère, le contre-amiral Zeki Aktürk. Apparemment, les journalistes n'ont pas pu poser de questions sur la fouille des soldats par la police à l'entrée d'Anıtkabir ! Ce qu'ils ont pu demander et comment, reste un mystère...

Imaginez, non seulement un sujet qui crée un débat dans les milieux politiques ne peut être posé, mais en plus, la déclaration est publiée avec des titres erronés ; les médias démentent ce que le ministère n'a pas démenti.

Tel est l'état lamentable du journalisme...

« Soyez soit journaliste, soit politicien »

Dès que la nouvelle de la destitution de la direction provinciale du CHP à Istanbul par le tribunal a été connue, les journalistes du CHP ont immédiatement couru au siège du parti et ont commencé à annoncer des diffusions en direct.

Ils ont continué à attendre pendant que le président Özgür Özel était en réunion extraordinaire du MYK (Comité exécutif central). Ils espéraient qu'à la fin de la réunion, Özel se présenterait devant eux pour répondre à leurs questions.

Lorsqu'il est devenu évident qu'Özel ne tiendrait pas de conférence de presse et participerait, comme prévu, à une émission en direct sur Halk TV ce soir-là, ils ont attendu devant la porte de l'ascenseur, par espoir. Malheureusement, Özel n'a pas répondu à leurs questions là non plus, il est passé devant eux et est allé directement à l'émission en direct.

Bien sûr, le fait qu'il tienne sa promesse de participer à l'émission de Halk TV est compréhensible. Cependant, il était regrettable qu'il ne fasse pas de déclaration collective à tous les médias lors d'une journée aussi extraordinaire et qu'il ne réponde pas aux questions des journalistes qui attendaient depuis des heures. Certes, il s'est excusé auprès des journalistes pendant l'émission, mais ce qu'il a fait était une injustice manifeste.

L'essence de notre métier est le reportage. Malheureusement, ces derniers temps, les journalistes sont non seulement confrontés à de telles injustices, mais les commentaires et les rumeurs sont devenus plus valorisés que leurs reportages. Les chaînes d'information regorgent de commentateurs et d'experts autoproclamés.

De plus, certains de ces commentateurs sont des personnes qui ont déjà été députées ou qui ont occupé des fonctions actives dans un parti politique. Il y en a parmi eux qui entretiennent des relations actives avec les partis, qui travaillent dans certaines municipalités ou qui en tirent des revenus. Lorsqu'ils parlent, il est impossible de savoir quand ils sont partisans et quand ils sont journalistes. Ils sont présentés comme « journalistes », mais en réalité, deux identités sont imbriquées...

Certains commentateurs ne parlent même pas comme des membres du CHP, mais vont plus loin en parlant comme les porte-paroles d'une faction dans les luttes internes du parti. Bien sûr, cela n'a rien à voir avec le journalisme, et ils nuisent au journalisme. Notre organisation professionnelle, l'Association des journalistes contemporains (Çağdaş Gazeteciler Derneği), a également lancé un appel à ces commentateurs à double identité il y a deux jours :

« Sans aucun doute, un journaliste peut avoir ses propres opinions politiques, mais un journaliste ne peut pas avoir une double identité. Il ne peut pas s'identifier à un parti politique ou à un mouvement politique, ni agir comme son porte-parole. C'est aussi un appel aux « anciens » journalistes qui occupent des fonctions dans les partis politiques. Soyez soit journaliste, soit politicien. Ne trompez pas les lecteurs et les téléspectateurs, n'utilisez pas le journalisme comme un tremplin pour vos intérêts et attentes politiques. »

Un appel très pertinent. Ils doivent être soit journalistes, soit politiciens. Les directeurs des chaînes d'information doivent également cesser de définir les commentateurs à double identité comme « journalistes » à l'écran.

Le dossier Rabia Naz et le journalisme

Exemples de reportages sur la mort de Rabia Naz Vatan

La décision de la Cour constitutionnelle concernant la mort de Rabia Naz est le résultat de la lutte acharnée du père, Şaban Vatan, qui dure depuis sept ans.

Sans Metin Cihan, qui cherchait des réponses aux points d'interrogation alors que personne ne disait rien et publiait les informations qu'il obtenait sur les réseaux sociaux, et sans les médias d'opposition qui poursuivaient chaque nouvel indice et couvraient chaque développement, ce dossier aurait été classé depuis longtemps sous le nom de « suicide ».

S'il n'avait tenu qu'au système judiciaire et aux médias pro-gouvernementaux, ce dossier n'aurait jamais été ouvert ; il n'aurait jamais été remis en question. Car le père, Şaban Vatan, soutenait que Rabia Naz avait été renversée par une voiture conduite par le neveu du maire d'Eynesil, membre de l'AKP, et que l'accident avait été étouffé grâce à l'intervention du député de l'AKP à Istanbul, Nurettin Canikli. En effet, les médias pro-gouvernementaux ont fait la sourde oreille à ce sujet pendant des années.

Maintenant que la Cour constitutionnelle a publié sa décision, les médias pro-gouvernementaux l'ont fait aussi. Cependant, cette fois encore, ils se sont contentés d'écrire la décision grossièrement sans entrer dans les détails. Ils n'ont aucune intention de rouvrir le dossier.

Car la Cour constitutionnelle constate à la fois que l'enquête sur la mort de Rabia Naz a été menée de manière négligente et peu sérieuse, et que le droit à la vie a été violé ; mais elle ne voit pas « d'intérêt juridique à mener une nouvelle enquête » ; elle condamne seulement à une indemnisation de 350 000 lires. La Cour constitutionnelle ne veut pas non plus que les responsables de cette mort soient révélés, au contraire, elle renvoie le dossier aux archives pour toujours.

Lorsqu'il s'agit de membres du parti au pouvoir, il n'est malheureusement pas surprenant que les médias pro-gouvernementaux ferment les yeux sur cette injustice. La tâche incombe à nouveau au journalisme critique et indépendant. Nous devons nous efforcer de faire rouvrir le dossier Rabia Naz et ne pas lâcher prise jusqu'à ce que justice soit rendue.

Le problème des sources dans les traductions d'actualités

L'article « Le premier meurtre documenté de ChatGPT : comment l'intelligence artificielle a créé un tueur ? » a d'abord été publié sur le site de NTV. NTV citait le Wall Street Journal américain comme source dans l'article traitant de l'impact de l'intelligence artificielle sur le suicide d'une personne de 56 ans qui a tué sa mère et elle-même.

Par la suite, Gazete Oksijen, Rudaw et Onedio, qui ont utilisé cet article, n'ont cité aucune source. Euronews Türkçe, Haber7, Milliyet et Nefes ont cité le Wall Street Journal comme source. Dans les articles de Bundle, T24 et Odatv, la source était également indiquée comme « Selon l'article rapporté par NTV du Wall Street Journal américain ».

Malheureusement, dans la plupart des traductions d'actualités dans nos médias, la source n'est pas indiquée. L'attitude consistant à ne pas citer la source, qui constitue une attaque contre les droits du média qui a produit l'information, est également un manque de respect envers le lecteur/téléspectateur. La citation de l'article sur ChatGPT sans mentionner la source est également une violation éthique.

Cependant, il est important de savoir d'où vous tirez l'information lorsque vous citez une source. La prenez-vous du média qui a fait la traduction ou de la source originale ? Si vous prenez l'information du média qui a fait la traduction, il serait plus correct d'indiquer à la fois le média qui a traduit et la source originale, comme « Selon l'article rapporté par NTV du Wall Street Journal américain ».

Mais comme toujours en journalisme, nous ne devons pas renoncer au « doute » et au « contrôle » dans les traductions d'actualités. Nous ne pouvons être sûrs qu'une traduction est faite correctement et complètement qu'en allant à la source et en vérifiant à partir de là. De plus, certaines informations et images que le média traducteur a abrégées et n'a pas jugé nécessaire de citer peuvent être plus appropriées pour notre propre média. C'est pourquoi le plus correct est de considérer la traduction comme un indice, d'aller à la source originale et de faire la traduction à partir de là.

Citer à partir de la source originale au lieu de citer à partir de la traduction de quelqu'un d'autre nous permet d'éviter les erreurs et de produire un texte plus adapté à notre propre média.

En une phrase :

Le fait que l'image de travailleur utilisée dans l'article d'Evrensel, « Au moins 10 millions de personnes sont restées sans revenu », ait été créée avec l'intelligence artificielle sans l'expliquer au lecteur était une lacune.

Yeni Şafak a publié l'article « 4 marques, une seule force : Albayrak à Erzurum » comme si seules les entreprises du groupe Albayrak, propriétaire du journal, avaient participé à la Foire de l'agriculture et de l'élevage.

L'homme d'affaires Besim Tibuk a déversé des insultes sur YouTube contre l'ancien propriétaire de Hürriyet, Erol Simavi ; Haber7, Bundle, Odatv et Yeni Akit ont reproduit les insultes en les rapportant telles quelles.

Les articles publiés le même jour, « Le casier judiciaire de l'Assan « FETÖ » est chargé » d'Akşam, « Il y a aussi Bylock et l'ankesör chez Assan » de Yeni Şafak, « Pas de passage pour les espions FETÖ chez Assan » de Sabah, étaient présentés comme des articles exclusifs signés, mais leur contenu était identique.

com a légitimé la violence avec le titre « Voici la justification du père qui a tiré sur sa fille ».

Le titre « Les poissons ont mangé ses mains et son visage » donné par Sabah et Karar à l'article sur la sortie du corps sans vie de l'homme d'affaires Halil Yukay de la mer était un manque de respect à la mémoire du défunt et de nature à provoquer un effet traumatisant chez les lecteurs.

Le site İnternethaber a attribué les propos d'« une personne » à tous les membres du CHP avec le titre « Dit lors du meeting du CHP : Nous adorons İmamoğlu, nous sommes venus pour donner nos vies ».

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]