La limite des patrons et la liberté des journalistes

Tout d'abord, Cem Küçük a écrit à mon sujet que j'avais une « mentalité datant du IIe siècle avant J.-C. ». Quelques jours plus tard, Şaban Sevinç a écrit dans une publication sur les réseaux sociaux que j'étais un « romantique », ajoutant que les gens comme moi « racontaient des absurdités ».

Ce qui les a réunis sur un dénominateur commun, ce sont les développements survenus sur Halk TV. Cem Küçük parle de la liberté des patrons de verser le salaire qu'ils souhaitent à la personne de leur choix, et s'oppose à l'organisation syndicale. Puis, il en est venu à moi en disant : « Des mentalités comme celle de Faruk Bildirici, datant du IIe siècle avant J.-C., sont également opposées au sponsoring. Comment un journaliste gagnera-t-il de l'argent sans sponsor et sans publicité ? »

Şaban Sevinç, quant à lui, a rejeté le concept d'« indépendance éditoriale » en déclarant : « Être patron de chaîne n'est pas une honte. Et le patron définit bel et bien les limites éditoriales ». Il a également défendu la pratique de la « liste noire » incluant les noms interdits d'antenne sur Halk TV, aux côtés du propriétaire de la chaîne, Cafer Mahiroğlu.

L'erreur fondamentale est que Cem Küçük réduit le départ de Seda Selek, Sorel Dağıstanlı, Remziye Demirkol, Gözde Şeker, Buket Güler et Gökmen Karadağ de Halk TV à un « différend salarial », et que Şaban Sevinç le cadre comme une question de « droits du personnel ».

Oui, il existe apparemment un problème de « déséquilibre salarial », mais la véritable raison de leurs objections est la « dévalorisation » et les interventions de Cafer Mahiroğlu dans le processus éditorial. L'indépendance éditoriale est la limite des patrons ; lorsqu'ils franchissent cette ligne, la liberté des journalistes est menacée ; les intérêts du patron passent avant les principes et les règles du journalisme.

Nous savons depuis des années que le mécanisme fonctionne ainsi dans les médias grand public. Cependant, allons-nous accepter et légitimer cette erreur, ou allons-nous nous y opposer et lutter ? Surtout, ne devrions-nous pas contester le fait que la direction d'une chaîne comme Halk TV, défenseure de la liberté de la presse, de la démocratie et de la justice, finisse par ressembler aux autres ?

Le fait qu'Aydın Doğan et d'autres patrons aient neutralisé les syndicats, rendant les journalistes incapables de défendre leurs propres droits, est également évident. Le problème n'est pas non plus que les « journalistes vedettes » reçoivent des salaires élevés. Le vrai problème est que, même dans les médias d'opposition, la grande majorité des journalistes travaillent avec des salaires proches du salaire minimum. Cela ne peut pas être balayé d'un revers de main sous prétexte que c'est le « droit des patrons ».

Venons-en à la question du sponsoring et de la publicité. Comme le dit Cem Küçük, je ne suis pas opposé au fait que les journalistes reçoivent de la publicité, mais au fait qu'ils fassent de la publicité et qu'ils jouent dans des publicités. Il est erroné que les journalistes utilisent leur crédibilité pour la vente d'un produit commercial ; cela nuit au journalisme. D'ailleurs, ce n'est pas mon opinion, c'est un principe professionnel accepté par les organisations professionnelles... Il est bien sûr compréhensible que Cem Küçük, qui peut concilier le journalisme avec la création et l'association dans une entreprise de chaussures, soit éloigné de ce principe...

Je ne suis pas totalement opposé au sponsoring. Cem Küçük a peut-être oublié ; il avait critiqué certains journalistes publiant sur YouTube parce qu'ils avaient noué des relations de sponsoring avec des entreprises visées par des accusations. Dans mon article intitulé « L'affaire ICRYPEX et le préjudice des sponsorings pour les journalistes », j'avais exprimé l'opinion suivante : « Les journalistes ne devraient pas, autant que possible, nouer de relations de sponsoring, et s'ils le font, ils doivent très bien enquêter sur cette entreprise et faire très attention à protéger l'indépendance éditoriale ». J'avais souligné que, dans le cas contraire, cela pourrait jeter une ombre sur le journalisme, comme dans l'affaire ICRYPEX.

Donnons un exemple actuel. Le journaliste Kazım Kızıl a partagé sur les réseaux sociaux que « le sponsor de l'émission 'Açık Yeşil' (Vert Ouvert) sur l'environnement et l'écologie de la radio Apaçık Radyo est l'entreprise Fiba Yenilenebilir Enerji ». Il écrit : « Le journalisme écologique n'est pas un terrain où les entreprises peuvent se blanchir avec de la peinture verte ». C'est une critique très juste.

Certains peuvent souhaiter que les patrons, et surtout les « propriétaires de médias », soient libres et utilisent les journalistes comme ils le souhaitent. Je continuerai à défendre les principes d'un journalisme indépendant et critique, et à lutter pour cette cause. Même si l'époque a changé, l'obligation pour le journalisme de rester à l'écart de toutes les relations d'intérêt n'a pas disparu.