La polarisation des agents chez Kelebek et Günaydın

Lorsque la chroniqueuse people Birsen Altuntaş a écrit, il y a environ cinq mois, que le Conseil de la concurrence avait mis à l'ordre du jour les allégations de monopole et de manipulation dans le secteur de la comédie,  seul le chroniqueur de TV100, Fuat Uğur, y avait prêté attention.

 Ayant rédigé trois articles sur le sujet, Uğur y affirmait également qu'une agente féminine aurait « fait passer l'une de ses actrices pour la petite amie d'un chanteur homosexuel afin d'extorquer 5 millions de dollars au compagnon homme d'affaires du chanteur ». Il était problématique que Uğur rapporte une accusation aussi grave sous forme de ragots, sans citer de noms et sans solliciter de droit de réponse.

Personne ne s'est attardé sur cette allégation jusqu'à ce qu'Altuntaş écrive sur son site web, le 7 janvier, que « le Conseil de la concurrence a ouvert une enquête pour violation de la concurrence contre 21 agences de casting et sociétés de management ». Avec l'annonce de l'enquête par le Conseil de la concurrence, ces articles ont été rappelés à la mémoire...

Alors que les publications des célébrités du secteur des séries télévisées circulaient sur les réseaux sociaux, la rumeur s'est répandue selon laquelle l'agente féminine dont Fuat Uğur ne citait pas le nom serait Ayşe Barım, cofondatrice d'ID İletişim, et que les protagonistes de cette « romance publicitaire » seraient Serenay Sarıkaya et Mert Demir. 

Il est intéressant de noter qu'une polarisation s'est produite dans la presse people, tout comme chez les acteurs. Les deux exemples les plus flagrants de cette polarisation étaient Günaydın, le supplément people de Sabah, et Kelebek, le supplément people de Hürriyet. Dès le premier jour, les allégations faisaient la une de Günaydın presque quotidiennement : 

« Enquête du Conseil de la concurrence sur l'Empire de la peur », « Le système de la peur est révélé », « Que ce système de harcèlement et de mafia prenne fin maintenant », « Les accusations sont sérieuses, les noms visés devront témoigner », « Les agents brisent la vie de ceux qui ne font pas allégeance », « Panique face à la dissimulation de la vérité / Interdiction de sortie du territoire pour Ayşe Barım », « Certains agents agissent comme la mafia », « C'est un système où le fort écrase le faible ».

 Kelebek, quant à lui, est resté plongé dans le silence pendant six jours. À tel point qu'ils n'ont même pas rapporté l'ouverture de l'enquête par le Conseil de la concurrence. Ce n'est que plusieurs jours plus tard qu'Ahmet Hakan en a parlé brièvement dans sa chronique sur Hürriyet ; Orkun Ün et Savaş Özbey ont également écrit à ce sujet dans leurs colonnes respectives sur Kelebek ; c'est tout. 

Avec l'ouverture d'une enquête par le parquet et l'interdiction de sortie du territoire imposée à Ayşe Barım, Kelebek a rompu son silence et lancé une contre-offensive défensive. Dans un premier temps, le journal a fait sa une sur les déclarations des avocats de Serenay Sarıkaya et Mert Demir affirmant : « Nous n'avons reçu aucune notification ». Les propos de Mert Demir ont également fait l'objet d'un article dans Hürriyet le même jour. Le lendemain, la défense s'est poursuivie avec un article intitulé « Une injustice est commise envers Serenay ». Apparemment très satisfaits de cet angle, ils ont même réitéré les propos de Mert Demir le jour suivant. La déposition de Sarıkaya devant le procureur a, quant à elle, été traitée sous le titre : « Le procureur a posé des questions sur cette allégation ».

En somme, Günaydın et Kelebek ont basculé vers des positions extrêmes et ont pris parti. Günaydın publie les accusations sans donner la parole à la défense, agissant comme le porte-voix de l'accusation. Kelebek, de son côté, manque à son devoir d'informer le lecteur en ne publiant que les versions de la défense, se faisant ainsi l'avocat des agents et des entreprises visés par l'enquête. Les deux attitudes sont journalistiquement condamnables.

L'ABSENCE DE PRINCIPES PUBLICITAIRES DE HALK TV 

Halk TV et son site d'information publiaient depuis des mois des reportages contre le projet de construction de la société Sinpaş, qui transforme la baie de Kızılbük à Marmaris en une zone bétonnée. Il y a environ un mois, Gözde Şeker expliquait l'approche de Halk TV dans son émission « Kırmızı Çizgi » (Ligne Rouge) comme suit :

« En tant que Halk TV, nous suivons de près ces baies bradées et ces forêts ouvertes à l'exploitation minière. Nous suivons cela pas à pas. Il existe de nombreux exemples où ce suivi a porté ses fruits. 

Kızılbük à Marmaris est un coin de paradis. Pour utiliser l'expression la plus clichée. Mais Kızılbük est devenu 'Betonbük' (la baie du béton). Il y a une interdiction de construire, des scellés pour ceux qui ne respectent pas la loi, et des amendes. Pourtant, certains ont l'audace et le courage de poursuivre les travaux malgré tout. Le tribunal a annulé les permis de construire. »

Ces propos de Gözde Şeker sont présentés sur la chaîne YouTube de Halk TV sous le titre : « Décision choc du tribunal ! Les permis de Sinpaş, qui pille Kızılbük à Marmaris, ont été annulés ».   

Les articles concernant ce chantier de Sinpaş, intitulés « Autorisation préfectorale pour une entreprise proche du gouvernement ! Voilà dans quel état ils ont mis Marmaris ! », « Sinpaş pille la baie de Marmaris depuis 18 ans ! Interdiction de construire, scellés. Ce chantier est exempté de tout ! » et « Coup dur du tribunal pour Sinpaş. Décision d'annulation pour le projet qui noie le paradis sous le béton », sont toujours disponibles sur le site d'information de Halk TV.

 Cependant, après avoir vu la publication du Dr Cem Baykal sur les réseaux sociaux, j'ai vérifié et constaté que la publicité pour ce projet de construction de Sinpaş, promettant une « livraison en avril 2025, les pieds dans l'eau », était bien diffusée sur le site internet de Halk TV.

Vous allez évoquer dans vos reportages et programmes les dommages environnementaux causés par ce chantier et le fait que la justice a annulé son permis de construire, pour ensuite publier sa publicité sur votre site d'information et contribuer ainsi à sa promotion et à sa vente ! C'est, pour le dire avec euphémisme, une attitude contradictoire et sans principes. Les informations et commentaires ne peuvent être évalués indépendamment de la publicité.

De plus, diffuser des publicités qui contredisent les reportages et les commentaires signifie que la chaîne accepte de sacrifier la crédibilité de son contenu éditorial pour gagner de l'argent. En effet, à qui les lecteurs et téléspectateurs de Halk TV doivent-ils se fier ? À ses reportages et commentaires, ou aux publicités qu'elle diffuse ?  

DES INFORMATIONS BRUTES DANS L'AFFAIRE DU « MEURTRE DE NARIN » 

Le tribunal a rendu son verdict dans l'affaire du meurtre de Narin Güran, et le dossier est désormais en phase d'appel. Mais comme l'identité du meurtrier et le mobile du crime n'ont pas été élucidés, les efforts des parties pour se disculper se poursuivent. La publication de l'avocat de l'un des accusés, Nevzat Bahtiyar, Ali Eryılmaz, s'inscrivait dans cette démarche : 

« C'est pour bientôt, il semble qu'il y aura soit des aveux, soit ils commenceront à s'accuser mutuellement. La première accusation est déjà tombée. Yüksel a dit : 'C'est Salim qui l'a fait'. Allez, à Salim de jouer ! »

On peut dire que les journalistes se sont jetés sur cette publication de l'avocat. De nombreux médias, dont Artı Gerçek, Evrensel, Haberler, Habertürk, Hürriyet, Sputnik Türkiye, TGRT Haber, T24, Milliyet, Sözcü TV et 24TV, ont relayé l'information en utilisant le terme « allégation » dans leurs titres. Cependant, chez Akşam, Sabah, Gazete Duvar, Gazete Pencere, Halk TV et CNN Türk, les propos de l'avocat ont été présentés comme des faits avérés avec des titres tels que « Les accusations ont commencé », « Aveux de meurtre » et « Premiers aveux ».

Je tiens à préciser immédiatement que l'information ne s'écrit pas ainsi. L'information se construit à partir de faits vérifiés. Le journalisme n'est pas une profession qui consiste à relayer des publications sans les vérifier. Présenter des publications comme des « allégations » ne dédouane pas le journaliste ; tout ce qui est dit ne peut pas être immédiatement transformé en article de presse.

Avant de transformer la publication de l'avocat en article, il aurait fallu se poser les questions suivantes : « L'allégation de l'avocat est-elle vraie ? » et « La mère a-t-elle vraiment fait des aveux ? » et chercher des réponses. C'est cela, le vrai journalisme. 

Il ne devrait pas être très difficile d'appeler les autorités ou les avocats de la famille Güran pour vérifier les propos de l'avocat de Bahtiyar. D'ailleurs, le journaliste de A Haber, Sinan Yılmaz, avait ajouté à son reportage l'information selon laquelle il avait contacté les autorités et que l'allégation d'aveux n'avait pas été confirmée.

Malheureusement, les articles basés uniquement sur la publication de l'avocat ne permettent pas de savoir si la mère a réellement fait de tels aveux. Par conséquent, ce ne sont pas des articles, mais des textes bruts et insuffisants. Il n'y a aucune trace de la capacité journalistique à poser des questions dans ces textes, ni de scepticisme d'ailleurs...

L'ERREUR DE COMMUNICATION DES COMMUNICANTS 

Ramazan Çakmak, analyste chez Bersay İletişim, dont le président d'honneur est l'éditorialiste de Yeni Şafak, Ali Saydam, a envoyé un e-mail à certains médias le 15 janvier :

 « Cher ami journaliste, l'article intitulé "Meurtre sur le chantier d'une résidence à Maslak", paru aujourd'hui dans l'IHA, a été retiré par sa source, l'IHA. À cette occasion, nous vous prions de bien vouloir retirer l'article que vous avez publié sur votre page. Votre soutien nous est précieux. Merci beaucoup... »

L'envoi d'un tel e-mail est un véritable désastre. Un communicant n'est pas le supérieur des journalistes ; il ne peut pas « demander » ; il ne peut pas exiger le retrait d'une information. S'il existe une raison valable, il doit la préciser, or le message ne mentionne aucune information de ce type ni ne précise que l'article est erroné. 

De plus, si l'IHA a retiré l'article, elle en informe ses abonnés ; il n'est pas nécessaire qu'un communicant s'en mêle. D'autant plus que la DHA a également diffusé l'information, ce dont le communicant qui a envoyé le message n'est pas conscient. Pour une raison inconnue, l'IHA a retiré l'article, mais celui de la DHA est toujours en ligne à de nombreux endroits...

L'entreprise de construction de la résidence où le meurtre a été commis est peut-être cliente de Bersay İletişim, mais le nom de la résidence n'apparaît même pas dans les reportages. Chercher à empêcher la publication d'une nouvelle sur un meurtre pour protéger la réputation d'une entreprise dont le nom n'est même pas mentionné constitue un abus d'influence. Une gaffe de communication de la part des communicants...

En une phrase :

Alors que l'article sur le fait que « le système de consigne est né mort » en Turquie indiquait que le montant du remboursement était de 25 kuruş par boîte, le titre d'Akşam, « Double gain sur la consigne », omettait le montant de la consigne. 

Sözcü a fait preuve de discrimination en traitant un meurtre survenu à Balat, Istanbul, sous le titre « Une personne trans a tué un vendeur ambulant par arme à feu à Balat », en mettant en avant l'identité de genre du suspect.

Dans Hürriyet et Yeni Şafak, au lieu d'un retraité turc, c'est la photo d'un retraité serbe, prise par le photographe serbe Dobo Kristian, qui a été utilisée.

Posta a démenti l'article de Hürriyet intitulé « Le premier Turc à atteindre le pôle Sud (A. R. Bilal) » avec un article affirmant que « Les premiers Turcs à atteindre le point zéro étaient deux journalistes (B. Özerdem/H. Kumuk) ». 

Posta a publié une photo du maire de Beşiktaş, Rıza Akpolat, prise le premier jour, avec la légende « Il n'a pas quitté sa casquette depuis 3 jours », alors qu'Akpolat ne portait pas de casquette à sa sortie du tribunal.  

Après que le président Erdoğan a déclaré « ...en réalité, ce n'est pas Esed mais Esad », Sabah a corrigé le nom en « Esad » dans l'article de l'agence Anadolu intitulé « Les véhicules de luxe de la famille Esed ont été filmés ».

Türkgün, l'organe de presse du MHP, a écrit que « le chef du MHP, Bahçeli, a gracié Kılıçdaroğlu », mais la décision de « retirer la plainte » ne signifie pas une « grâce ».

Le ministre du Travail et de la Sécurité sociale, Vedat Işıkhan, au lieu d'expliquer son travail lors de l'émission sur Habertürk TV, a lu « le texte d'information préparé par l'équipe de presse du ministère ». 

Le journal Yeni Yaşam a insulté le président du parti İyi, Musavat Dervişoğlu, en écrivant « Le brouillon de l'Iyi, ce lâche génocidaire ». 

Dans l'article de Sabah intitulé « Terrible accident dans un centre commercial », le nom du centre commercial situé à Çankaya, Ankara, où l'accident a eu lieu, a été dissimulé.   

Yeni Şafak a publié le texte promotionnel de la municipalité métropolitaine de Konya, dirigée par l'AKP, sur une page entière et comme s'il s'agissait d'une information, sous le titre « À Konya, le patrimoine historique rencontre l'avenir ». 

Dans l'article d'Akşam intitulé « Elle a donné un concert sur la scène où elle était un arbre : elle a pris sa revanche 30 ans plus tard », l'information sur le lieu où Karsu a donné son concert était manquante.  

Alors que les pertes humaines lors des incendies de Los Angeles faisaient l'objet d'articles, les informations concernant les animaux et les plantes ont été omises ; ces êtres vivants ont été ignorés dans les reportages.

Le texte publié dans Kelebek concernant l'événement d'une marque italienne de lunettes de soleil, auquel a assisté Revna Demirören, l'épouse du propriétaire du journal Yıldırım Demirören, était une publicité déguisée.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]