Le dossier Gülistan Doku et le journalisme

Ne vous fiez pas à la couverture médiatique actuelle des journaux, des sites d'information et des chaînes de télévision sur le « meurtre de Gülistan Doku ». Au départ, le dossier Gülistan Doku avait été classé comme une banale « affaire de suicide ».

Depuis le 5 janvier 2020, date de la disparition de Gülistan Doku, ce qui a empêché la clôture du dossier, c'est la lutte des organisations de femmes et la persévérance de la famille à ne pas cesser de chercher leur fille. Les médias d'opposition, les journalistes locaux, et tout particulièrement les femmes journalistes, ont soutenu leurs efforts dès le début.

L'intérêt des médias pro-gouvernementaux, quant à lui, s'est limité aux recherches dans le lac du barrage et aux déclarations ultérieures. Au fil des années, ils ont presque totalement perdu tout intérêt, oubliant complètement ce dossier.

La famille de Gülistan Doku, qui a cru dès le premier jour non pas au suicide mais au fait que leur fille avait été victime d'un meurtre, n'a jamais fait marche arrière. En ouvrant un compte « La famille de Gülistan Doku » sur les réseaux sociaux, ils ont lancé une campagne avec le hashtag #GülistanDokuyaNeOldu (#QuEstIlArriveAGulistanDoku) ; ils ont continué à chercher leur fille par le biais de plaintes pénales et de manifestations. La ténacité de la famille et des organisations de femmes a poussé la police et le parquet à constituer, par moments, des équipes spéciales, et a même conduit à la brève garde à vue, en 2022, de son petit ami Zeinal Abarakov, la dernière personne à avoir vu Gülistan Doku avant sa disparition, à Alanya. Mais à chaque fois, l'enquête n'a pas réussi à progresser.

Après 2022, les organisations de femmes, ainsi que toute la famille, au premier rang desquels la mère de Gülistan Doku, Bedriye Doku, et sa sœur Aygül Doku Filiz, ont maintenu les allégations de « meurtre » au cœur de l'actualité par des manifestations, des plaintes et des déclarations. Je ne citerai pas de noms par crainte d'en oublier, mais dans l'ensemble, les médias d'opposition et les médias kurdes ont suivi les informations sur Gülistan Doku avec rigueur ; ils ont publié des articles visant à faire la lumière sur les zones d'ombre.

Parmi les journalistes locaux, Serhat Ozan Yıldırım et Ferit Demir, en particulier, ont suivi avec attention pendant des années les manifestations et toutes les initiatives entreprises pour Gülistan Doku. Tous deux ont largement contribué au flux d'informations vers les médias nationaux. L'ancien gouverneur de Tunceli de l'époque, Tuncay Sonel, que la famille accusait de « dissimuler le meurtre », a intenté un procès contre Ferit Demir à cause d'un de ses articles. Lorsque Ferit Demir a reçu la convocation pour l'audience au 7e tribunal civil de première instance d'Ankara, il a posé des questions telles que : « Pourquoi avez-vous dit que Gülistan Doku s'était jetée du viaduc de Sarısaltuk pour se suicider alors que vous n'aviez aucune preuve ? »

Le dossier d'enquête, resté fermé pendant longtemps, a été rouvert avec la nomination de la procureure générale Ebru Cansu à Tunceli en 2024. La procureure a obtenu de nouvelles preuves renforçant les soupçons selon lesquels Gülistan Doku aurait été assassinée. Dix personnes, dont Mustafa Türkay Sonel, le fils de l'ancien gouverneur, ont été arrêtées pour suspicion de « meurtre avec préméditation » et « altération de preuves ».

Il ne faut pas non plus s'étonner que Halk TV ait invité l'avocat de Tuncay Sonel sur son plateau. L'important est la manière dont la discussion est menée et les questions posées. L'avocat n'a pas été accueilli pour faire sa propagande, il a été interrogé avec les bonnes questions. Il n'y a rien de mal à donner un droit de réponse à la défense.

Désormais, toute l'attention des médias est portée sur cette enquête. Comme pour toute enquête, je rappelle qu'il faut mettre nos émotions de côté et suivre et rapporter les faits avec le sang-froid du journaliste. Le journaliste ne parle pas et n'écrit pas avec des préjugés ou des idées préconçues, mais avec des données et des preuves.

LES PHOTOS DE CET ENFANT

L'appel de la Direction de la communication dans sa déclaration concernant les attaques scolaires à Şanlıurfa et Kahramanmaraş, demandant aux médias d'« agir avec un sens des responsabilités », était précieux :

« La description détaillée des actes de violence, la mise en avant de l'identité des victimes et des auteurs, la dramatisation des événements et leur maintien constant dans l'actualité peuvent créer un effet incitatif pour des actes similaires, tout en approfondissant un climat de peur et de panique dans la société. C'est pourquoi la modération, la sensibilité et les principes éthiques doivent être la base des publications. »

C'étaient des avertissements justifiés, que nous soulignons nous-mêmes depuis des années. Cependant, même les médias pro-gouvernementaux n'ont pas respecté cet appel ; dans l'ensemble des médias, il y a eu des publications qui ont ignoré les principes éthiques, amplifié l'impact de la violence et risqué d'accroître le traumatisme au sein de la société.

Les photos et vidéos de l'enfant agresseur de 14 ans, prises alors qu'il tirait au stand de tir, fêtait son anniversaire ou dansait à l'école, ont été utilisées. Pourtant, le danger de telles images est évident, ne serait-ce que par le fait que l'enfant agresseur avait mis sur son profil WhatsApp la photo d'Elliot Rodger, qui avait massacré 6 personnes aux États-Unis.

Notre priorité aurait dû être de veiller à ce que les attaques scolaires ne soient pas incitatives et ne créent pas un effet de peur et de panique dans la société. Malheureusement, cela n'a pas été fait ; on a servi de relais à la propagation de la peur et de l'inquiétude. Les causes fondamentales des attaques scolaires n'ont pas été traitées ; la responsabilité de l'autorité publique et la détérioration du système éducatif ont été ignorées.

Ces attaques ont été traitées comme des problèmes individuels et familiaux ; l'incapacité à prévenir l'attaque a été réduite à un simple problème de sécurité. En regardant à travers le prisme policier, les enfants ont été placés au centre du « crime » et présentés comme une menace pour la sécurité. Les arrestations d'enfants qui ont suivi ont également été soutenues dans les médias comme s'il s'agissait d'une méthode efficace pour prévenir le danger.

Connaissant la couverture médiatique d'événements similaires, cela n'a pas été très surprenant. Car pour que les médias puissent présenter ces attaques avec leurs causes fondamentales et conformément aux principes éthiques, ils doivent être des organisations qui privilégient l'intérêt public, loin des préoccupations d'audience ou de lectorat. Malheureusement, les médias nationaux sont loin de cette ligne. Leurs préoccupations économiques et commerciales, ainsi que les intérêts du pouvoir politique, sont prioritaires pour eux.

Avant même ces attaques, les informations et surtout les séries télévisées étaient saturées de violence. Dans les journaux télévisés et sur les sites d'information, les images de harcèlement entre pairs dans les écoles et de bagarres entre enfants étaient diffusées en boucle, servant d'exemples. Même les séries de la TRT étaient remplies de scènes sanglantes. Les chaînes pro-gouvernementales étaient couvertes de séries policières et mafieuses.

Après les attaques scolaires, le RTÜK (Conseil supérieur de l'audiovisuel), qui a publié une déclaration disant « ne partagez pas d'images du moment de l'événement, ne parlez pas aux victimes et aux témoins », ignorait la violence sur les chaînes de télévision pro-gouvernementales. Si le RTÜK avait fait son travail en tant qu'« institution de régulation » jusqu'à présent, il n'y aurait pas eu besoin de paniquer pour retirer précipitamment les séries télévisées violentes après ces attaques scolaires ou pour modifier leurs scénarios.

La violence ne devrait tout simplement pas avoir sa place dans ces séries.

NOUVELLE INVENTION : LE DÉLIT D'ÊTRE CÉLÈBRE

Je ne peux plus compter à quelle vague nous en sommes dans les « opérations anti-drogue contre les célébrités », j'ai perdu le fil. La semaine dernière, des « célébrités » ont de nouveau été placées en garde à vue, et le qualificatif de « célébrité » figurait encore dans les titres :

« Huit célébrités de plus en prison », « Huit célébrités de plus arrêtées », « Nouveau développement dans l'enquête sur la drogue visant les célébrités ».

Ces personnes font-elles l'objet d'opérations parce que des informations ou des preuves ont été obtenues sur leur consommation de drogue, ou simplement parce qu'elles sont célèbres ? Le procureur général d'Istanbul, Fatih Dönmez, lors d'une réunion avec les journalistes judiciaires, en expliquant le succès des « opérations anti-drogue », a indirectement donné la réponse à cette question :

« Les célébrités sont des personnes prises en exemple et admirées. Nous pensons que la sensibilisation augmente dans la société et au sein des familles. Nos opérations de lutte contre les stupéfiants vont se poursuivre. »

Le procureur général Dönmez a expliqué, avec ces mots et de manière indirecte, qu'ils utilisent les célébrités « prises en exemple » pour « accroître la sensibilisation dans la société ». D'ailleurs, il donne également l'information que sur les 255 suspects placés en garde à vue dans le cadre du « dossier drogue des célébrités », des « substances stupéfiantes ont été trouvées » chez 169 d'entre eux. Il ne mentionne pas le préjudice subi par les 86 « célébrités » chez qui aucune drogue n'a été trouvée.

Le procureur général Dönmez dit d'un côté « Notre but n'est pas de dénoncer », mais dès que ces personnes sont placées en garde à vue, ils annoncent leurs noms un par un, les déclarant coupables et les stigmatisant. De cette façon, le fait d'être « célèbre » est présenté à la société comme un délit en soi.

À mesure que les opérations se poursuivent par vagues, une « attente anxieuse, de la peur et de l'agitation » se répand dans le monde artistique, le théâtre, le secteur des séries et du cinéma. À tel point que les producteurs en sont venus à envisager de faire passer des tests de dépistage de drogue aux acteurs avant de commencer des projets. Malheureusement, les médias contribuent également à cet « assassinat de réputation » des célébrités en reprenant les déclarations et le langage du parquet.

ILS ONT ENCORE PUNI LE JOURNALISME

Zafer Arapkirli, chroniqueur pour BirGün et présentateur sur BirGün TV, a commencé sa défense lors du procès où il était jugé en dénonçant un « crime plus grave et réel » :

« Le crime de plonger le peuple collectivement dans une obscurité dense. Le pouvoir politique actuel, comme dans la situation que je subis, veut empêcher les journalistes indépendants de faire leur travail et faire obstacle au droit du peuple à l'information. »

Citant en exemple les journalistes toujours en prison comme Merdan Yanardağ, Alican Uludağ et İsmail Arı, ainsi que Furkan Karabay et Sinan Aygül contre qui des procès ont été intentés, Arapkirli a déclaré : « Ils essaient de punir le journalisme en trouvant un prétexte. »

Comme c'est toujours le cas dans ce genre de procès, cette défense n'a absolument pas influencé le tribunal ; ils ont condamné Arapkirli à 2 ans et 6 mois de prison pour « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public ».

La justesse de l'évaluation selon laquelle « le journalisme est puni » a été prouvée une fois de plus deux jours plus tard par la décision du 34e tribunal pénal de première instance de Bakırköy. Le journaliste Timur Soykan a été condamné à 10 mois de prison pour « violation du secret », et Barış Pehlivan et Murat Ağırel à 15 mois de prison chacun pour « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public ».

Le motif des peines infligées à Soykan, Pehlivan et Ağırel était l'émission « Kayda Geçsin » diffusée sur Halk TV, qui expliquait que le commerce de la Turquie avec Israël se poursuivait et qu'un trafic d'or avait lieu dans la section VIP de l'aéroport d'Istanbul !

À Şanlıurfa, le journaliste Mehmet Yetim a également été arrêté pour le même motif. Pourtant, lui non plus ne trompe pas le public, au contraire, il essaie de l'éclairer ; il faisait du journalisme.

En une phrase :

• En turc, le mot « tane » (unité/pièce) n'est pas utilisé pour les êtres vivants, mais le ministre de l'Intérieur Mustafa Çiftçi, dans sa déclaration après l'attaque à K. Maraş, a utilisé le mot « tane » pas moins de 11 fois pour désigner les étudiants et enseignants décédés, les blessés, les procureurs et les inspecteurs.

• Dans l'article du journal Türkiye intitulé « Fini de demander le quorum au Parlement pour s'enfuir », l'impact de l'absence des députés de la majorité à la Grande Assemblée nationale de Turquie sur le ralentissement des travaux n'était pas mentionné.

• Dans l'article du journal Yeni Yaşam intitulé « Les mineurs en route pour Ankara », l'information selon laquelle les ouvriers étaient partis d'Eskişehir et que Doruk Madencilik se trouvait dans cette ville était absente.

• Yeni Şafak, dans son article « Pas d'urgence pour Erkol au CHP », a donné une information erronée selon laquelle la réunion des présidents provinciaux du CHP était « prévue pour mercredi » ; la réunion a eu lieu le mardi, jour de la publication de cet article.

• Le journaliste local Yüksel Kalkan a été agressé et battu par un groupe après ses articles sur la municipalité d'Ayvalık, dirigée par le CHP.

• Le commentateur sportif et journaliste Ertem Şener, alors qu'il roulait à 150 km/h sur la route de Bursa, a conduit d'une seule main tout en tenant son téléphone de l'autre pour faire une annonce et a publié la vidéo sur les réseaux sociaux.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]