Le droit des célébrités à ne pas être salies

Dans les reportages sur les « descentes contre des lieux célèbres », il a été annoncé que l'acteur Can Yaman avait été placé en garde à vue sous l'accusation de « consommation de stupéfiants et de substances psychotropes ». Des journaux comme Akşam, Hürriyet, Milliyet, Sözcü, ainsi que des sites d'information tels que Ülke TV, Ensonhaber, Haberler et İnternethaber, ont affirmé que Can Yaman était en possession de drogues.

Cependant, Can Yaman a été libéré le lendemain matin et s'est immédiatement envolé pour l'Italie, où il réside depuis des années. Une fois sur place, il a lancé un appel à la « presse italienne » en déclarant : « Ne tombez pas dans le piège du copier-coller des nouvelles venant du Bosphore ». Démentant les informations selon lesquelles il aurait été arrêté avec de la drogue, il a ajouté : « Si c'était vrai, je n'aurais pas pu être libéré si rapidement et retourner en Italie le lendemain ».

D'ailleurs, Barış Terkoğlu, du journal Cumhuriyet, a écrit que cette nuit-là, les policiers avaient fouillé Can Yaman à deux reprises sans trouver de drogue, mais qu'il avait tout de même été placé en garde à vue sur instruction du parquet.

L'expression utilisée par le bureau du procureur général dans sa déclaration sur l'opération, affirmant que « sept suspects, considérés comme ayant commis les délits de détention de stupéfiants ou de substances psychotropes et de facilitation de la consommation de drogue, ont été placés en garde à vue », jetait également le discrédit sur Can Yaman. Toutefois, cette déclaration ne peut justifier les informations selon lesquelles Can Yaman aurait été trouvé en possession de drogue.

Il est évident que la police, le parquet ou quelqu'un d'autre a fait fuiter cette information erronée (ou mensongère) aux journalistes. Le bureau du procureur général aurait pu corriger cette erreur par une nouvelle déclaration, ce qu'il n'a pas fait.

Plus important encore, les journalistes auraient dû enquêter et vérifier avant d'écrire. Surtout après la libération de Can Yaman quelques heures plus tard, sans même qu'une mesure de contrôle judiciaire ne soit prononcée, on aurait pu attendre d'eux qu'ils doutent de leurs écrits et cherchent à corriger l'erreur. Ils ne l'ont pas fait non plus. La plupart n'ont même pas corrigé ou mis à jour la fausse information, même après l'article de Barış Terkoğlu.

Malheureusement, tout comme au sein du parquet, il existe dans les médias une indifférence concernant le droit des célébrités à ne pas être salies. Le principe journalistique selon lequel « tant qu'une décision judiciaire n'est pas définitive, le suspect ou l'accusé ne doit pas être déclaré coupable » a été oublié depuis longtemps. Une seule déclaration suffit largement à stigmatiser instantanément les célébrités placées en garde à vue pour prostitution, drogue ou immoralité.

Par exemple, en se basant sur les déclarations des célébrités des réseaux sociaux Selen Görgüzel et Rabia Karaca, de nombreuses personnes, de la chanteuse Emel Müftüoğlu à la volleyeuse Derya Çayırgan, ont été présentées comme coupables dans les médias. Mais Rabia Karaca accusait également Oktay Kaynarca dans sa déposition.

Alors que les médias du groupe Turkuvaz, Sabah en tête, mettaient en avant Emel Müftüoğlu dans leurs articles intitulés « 2 suspects supplémentaires arrêtés », le nom d'Oktay Kaynarca était glissé au milieu et traité de manière superficielle. Mais lorsque le test s'est révélé négatif, ils ont fait tout le contraire. Dans Sabah, l'article « Le test de drogue d'Oktay Kaynarca est négatif » a été publié ; en revanche, aucune mention n'a été faite de Müftüoğlu, dont le test était également négatif.

C'est une attitude impitoyable. Protéger Oktay Kaynarca simplement parce qu'il présente l'émission « Qui veut gagner des millions ? » sur ATV, tout en stigmatisant Emel Müftüoğlu et les autres célébrités, est plus qu'honteux.

L'importance de l'impartialité dans le journalisme apparaît plus clairement dans de telles situations. Protéger certains avec les mêmes déclarations tout en présentant d'autres comme condamnés est incompatible avec le journalisme. Il ne doit y avoir aucune distinction entre célébrités et anonymes en ce qui concerne le droit à ne pas être sali.

C'ÉTAIT DONC L'AVION D'İMAMOĞLU ?

Les médias pro-gouvernementaux publient depuis des jours des articles détaillés sur ce qui s'est passé dans un jet privé, dans le cadre de l'enquête sur la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB). Malheureusement, dans ces articles, le vrai et le faux sont mélangés.

Par exemple, il a été écrit et dit que ledit avion « appartenait à Ekrem İmamoğlu ». Pourtant, l'avion avait été loué par une personne nommée Murat Gülibrahimoğlu, un homme d'affaires toujours en fuite, et Veysel Demirci, homme d'affaires proche de l'AKP et propriétaire du jet privé, a démenti les allégations selon lesquelles İmamoğlu aurait pris cet avion.

D'ailleurs, le journal Türkiye a titré le 15 janvier : « Un influenceur révèle les scandales dans le jet d'İmamoğlu ». Le lendemain, en première page du même journal, paraissait l'article : « Nous avons parlé à l'ancien propriétaire du "jet fantôme" : Nous ne connaissons pas le locataire ». Très bien, mais alors, c'était le « jet d'İmamoğlu » ou non ?

Aucun rectificatif n'a été publié, bien sûr... Comme lors du processus Ergenekon, il semble que nous devrons attendre l'issue de la procédure judiciaire pour comprendre ce qui est réel et ce qui relève de la désinformation...

LA 16E CHAÎNE DE LA TRT ÉTAIT-ELLE NÉCESSAIRE ?

La TRT possède tellement de chaînes de télévision qu'il est difficile de s'en souvenir. J'ai consulté le site de la TRT, où 15 chaînes de télévision sont listées :

« TRT 1, TRT 2, TRT Haber, TRT Spor, TRT Spor Yıldız, TRT Belgesel, TRT eba, TRT Çocuk, TRT Diyanet Çocuk, TRT Müzik, TRT Arabi, TRT Avaz, TRT Kurdî, TRT Türk, TRT World. »

La TRT ne s'est pas arrêtée là ; elle a lancé la chaîne TRT Gençlik (Jeunesse). Le directeur général de la TRT, M. Zahid Sobacı, a expliqué lors de la cérémonie pourquoi une telle chaîne était nécessaire :

« Notre chaîne est une initiative stratégique qui se dresse, avec ses contenus propres, sûrs, conformes à la nature humaine et centrés sur la famille et les valeurs nationales, face à la mentalité hédoniste et aux milieux obscurs qui hantent le cœur et l'esprit de nos jeunes via certains canaux numériques. »

On pourrait croire que toutes les chaînes de la TRT assurent un « service public de radiodiffusion » efficace, suscitent un grand intérêt et sont très regardées. Pourtant, les taux d'audience des chaînes de la TRT sont très bas, seule la TRT 1 parvient à dépasser 1 % d'audience.

De plus, la TRT maintient une ligne éditoriale favorable au pouvoir politique et diffuse des programmes contenant de la discrimination et des discours de haine. Le documentaire « Gökkuşağı Faşizmi » (Fascisme arc-en-ciel) de TRT Tabii, qui compare les personnes LGBTI+ à un « filet aux couleurs de l'arc-en-ciel brisant tout dans une pièce en verre » et cible les homosexuels, est le dernier exemple en date de ce type de programmes.

En outre, alors que les télévisions sont soumises au contrôle du RTÜK, la TRT est exemptée de ces contrôles. Il est donc difficile de savoir comment des milliards sont dépensés pour tant de chaînes de télévision. La TRT n'est pas non plus une institution transparente.

Imaginez, il a été annoncé que le président Erdoğan avait « inauguré la chaîne TRT Genç avec une télécommande apportée par le robot humanoïde 'Robo Genç', développé par des ingénieurs turcs ». Mais en réalité, ce robot était le « robot humanoïde G1 de l'entreprise chinoise Unitree Robotics ». Le prix de départ était indiqué à 13 500 dollars sur le site de l'entreprise.

La direction de la TRT, capable de présenter un robot chinois comme étant local et de dépenser des milliers de dollars pour un robot juste pour une inauguration, parle maintenant de radiodiffusion propre et sûre. La transparence et un véritable « service public de radiodiffusion » doivent passer en premier. Sinon, TRT Genç ne sera rien de plus qu'un nouveau « canal » pour fournir des postes à certains et transférer de l'argent vers des productions extérieures.

KELEBEK S'EST DÉMENTI LUI-MÊME

Sur le site internet de Kelebek, le supplément magazine du journal Hürriyet, un article a été publié sous le titre : « Son amoureuse ne l'a pas pris avec elle dans sa tenue dorée... Il avait pourtant crié son amour sur scène la semaine dernière ».

L'article racontait que Timothée Chalamet, élu « meilleur acteur » aux Golden Globes pour son rôle dans le film « Marty Supreme », n'était pas monté sur le tapis rouge avec sa compagne Kylie Jenner. Il était également rapporté que l'experte britannique en langage corporel, Judi James, avait interprété cette situation en disant : « Chalamet n'a pas voulu mettre sa relation en avant ».

Pourtant, selon les médias américains, « Jenner était entrée directement dans la salle de cérémonie dans sa robe dorée, mais ils semblaient plus heureux que jamais et plus amoureux que jamais ».

De toute façon, comme les journalistes de Kelebek n'ont pas suivi la cérémonie et n'ont pas parlé à l'experte en langage corporel, l'article avait été repris de quelque part. Mais aucune source n'était citée dans l'article. Voler des informations ici et là pour les publier comme si on les avait suivies soi-même est une habitude de plagiat de l'ère numérique...

De plus, Hürriyet, qui écrivait « ..son amoureuse ne l'a pas pris avec elle », a publié le lendemain, en haut de sa première page, un article sur la « romance des Golden Globes ». Sous la photo romantique où le couple se regarde avec amour, il était écrit : « Chalamet a célébré son prix avec sa compagne Kylie Jenner ».

Cela signifie que l'interprétation selon laquelle « Chalamet n'a pas voulu mettre sa relation en avant » n'était pas correcte ! Ainsi, Kelebek a corrigé son article de la veille et s'est démenti lui-même. Bien sûr, ils ont fait ce démenti de manière implicite, sans ressentir le besoin de donner une explication à leurs lecteurs.

MAIS POURQUOI ONT-ILS PASSÉ CES COMMANDES ?

D'abord, l'agence DHA a diffusé l'information : « 400 commandes livrées à son domicile en 20 jours ! La sonnette ne cesse de retentir : "Nous nous en prendrons à toi toute ta vie" ». Il était indiqué qu'Ersan Yalçuva, habitant à Bursa, avait reçu 400 commandes de repas à son domicile au cours des 20 derniers jours, et que la police, des ambulances et des personnes transgenres avaient été envoyées chez lui.

Comme les sites d'information et les télévisions ont montré beaucoup d'intérêt, l'agence İHA a poursuivi l'affaire avec l'article : « Cauchemar de fausses alertes et de commandes à Bursa... Ses amis proches également ciblés ». Le nouvel élément ajouté par İHA était l'envoi de commandes de repas aux domiciles de ses amis proches.

Cependant, dans les deux articles, les réponses aux questions « Pourquoi ? » et « Qui ? » manquaient. Dans l'article de DHA, il y avait un indice selon lequel « des personnes appelant depuis différents numéros disaient : "Nous nous en prendrons à toi toute ta vie" ». Mais qui étaient ces personnes et pourquoi étaient-elles si en colère ? À ce sujet, il n'y avait pas seulement un manque d'information, mais même pas un indice dans l'article.

Bien qu'il ait été publié des jours plus tard, l'article d'İHA ne contenait pas non plus d'informations sur qui avait fait cela et pourquoi, ni sur la manière dont Ersan Yalçuva avait identifié ses amis par téléphone pour que des commandes de repas soient également envoyées chez eux.

Pourtant, si quelqu'un s'énerve et tente de punir cette personne avec des commandes, il doit bien y avoir une raison, n'est-ce pas ? Un événement survenu auparavant...

Il semble que les journalistes ayant écrit les deux articles n'aient pas jugé nécessaire de creuser ce qui était raconté et aient cru immédiatement. Ils n'ont pas cherché de réponses aux questions « Pourquoi » et « Qui » ; ils ont accepté ce que cette personne leur a raconté comme étant vrai et complet dès le départ. Il n'y a pas une seule question qu'ils lui aient posée dans l'article.

Malheureusement, les rédacteurs en chef de DHA et İHA ont également diffusé l'article sans se rendre compte qu'il manquait les 5W (Qui, Quoi, Où, Quand, Pourquoi) du journalisme. C'est ainsi que l'article a été publié. Pourtant, dans ce reportage bâclé, il n'y a pas de journalisme ; il n'y a qu'une transmission d'informations qu'une intelligence artificielle pourrait aussi faire...

Quand on oublie le scepticisme et le regard critique, il ne reste plus rien du journalisme.

En une phrase :

Dans les articles de l'Agence Anadolu, Hürriyet, Dünya, Milliyet, Türkiye et Sözcü intitulés « Sabancı Holding suspend le projet minier à İntikamtepe », l'information selon laquelle cette décision a été prise à la suite de l'article de Cumhuriyet « Ils effacent notre histoire » et des réactions suscitées, était absente.

Hürriyet, malgré la disposition de la loi sur la presse stipulant qu'« aucune publication ne doit révéler l'identité des auteurs ou des victimes d'infractions âgés de moins de 18 ans » et les principes journalistiques allant dans le même sens, a publié une photo du visage de l'enfant auteur de l'infraction à découvert dans son titre « N'oubliez jamais Atlas ».

Le site Ensonhaber a utilisé une image de l'île de Yassıada au lieu de l'île d'İmralı dans son article « La délégation du DEM à İmralı ».

La municipalité métropolitaine de Bursa, dirigée par le CHP, a annoncé les « événements du 700e anniversaire de la conquête » par le biais d'une publicité déguisée en article dans le journal Milliyet.

Azadiya Welat (Liberté de la patrie), un journal en kurde qui faisait partie des journaux fermés par décret-loi (KHK) en 2016 après la tentative de coup d'État, a recommencé à être publié après 10 ans d'interruption.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]