Le journalisme qui justifie cette question posée à Özgü Namal

L'actrice Özgü Namal faisait la une du journal Milliyet. Sous le titre « Cette posture est 'Özgü' (authentique) à cette nation », on louait la réponse donnée par Özgü Namal à une question lors de la conférence de presse organisée pour le film « Sarı Zarflar » (Enveloppes jaunes) au Festival du film de Berlin. Namal avait répondu en substance à la question d'un journaliste : « Si vous aviez pu raconter cette histoire en Turquie, votre performance aurait-elle été différente ? » :

« Nous ne l'avons pas tourné ici parce que nous ne pouvions pas le tourner en Turquie. Corrigeons la question. Ce n'est pas un film qui ne pouvait pas être tourné en Turquie. Il a été choisi d'être tourné ici. Il n'y a aucune obligation. »

Cependant, à la fin de l'article, le sujet du film était rapporté ainsi : « Sarı Zarflar traite du conflit entre les idéaux d'une famille et sa lutte pour la survie ». Mais cette phrase n'expliquait pas la raison pour laquelle le journaliste avait posé cette question en pensant que le film ne pouvait pas être tourné en Turquie.

Pour en comprendre la raison, j'ai regardé ailleurs. Ce jour-là, Özgü Namal était également en première page de journaux comme Akşam, Hürriyet et Türkiye. Elle était aussi au cœur des sujets sur des chaînes de télévision comme Habertürk, TGRT, Global et Sözcü TV. L'artiste était portée aux nues avec des titres tels que « Elle n'est pas tombée dans le piège de la question », « Elle ne s'est pas laissé piéger à Berlin », « Elle a marqué le festival », « Elle a conquis les cœurs », « Elle a remis les méprisants à leur place », « Une réponse qui fait office de leçon ». Sur les réseaux sociaux, elle était presque au rang de « héros national ».

Dans la plupart des médias, comme Milliyet, le sujet du film n'était pas expliqué. Ce n'est que dans les dernières lignes de Hürriyet et Habertürk que j'ai vu l'information suivante : « 'Sarı Zarflar', réalisé par İlker Çatak et mettant en vedette Özgü Namal et Tansu Biçer, raconte l'histoire d'un couple de théâtre qui perd son emploi en raison de pressions politiques après la première de leur nouvelle pièce et dont le mariage est mis à l'épreuve ». Oray Eğin, dans son article sur Habertürk intitulé « Sarı Zarflar est-il le film le plus dangereux de ces dernières années ? », qualifiait les messages politiques du film de « peu sincères » et son opposition de « superficielle ».

Le problème, c'était donc les « pressions politiques » ! Dans la bande-annonce, la Turquie d'aujourd'hui était reflétée par des images de personnes marchant avec des pancartes « Droit, justice, loi ». C'est la raison pour laquelle le journaliste pensait que « Sarı Zarflar », tourné à Berlin, ne pouvait pas être tourné en Turquie.

Milliyet et les médias pro-gouvernementaux, en traitant de l'attitude d'Özgü Namal, ont occulté l'information en ne rapportant pas l'approche critique du film sur l'environnement politique de la Turquie actuelle. Cela prouve également la légitimité de la question posée par le journaliste, inquiet pour la liberté.

Le film a reçu l'Ours d'or à Berlin, voyons s'il pourra trouver des salles en Turquie ?

LA CONVERSION DE LA CONSCIENCE JOURNALISTIQUE EN PUBLICITÉ

Un texte promotionnel sous forme d'article d'une demi-page intitulé « Les travaux sur le Körfezray s'accélèrent avec 4 tunneliers » a été publié le même jour dans 10 journaux pro-gouvernementaux. Dans Milliyet, Sabah, Dünya, Posta, Ekonomi et Hürriyet, un avertissement « Ceci est une publicité » était apposé, même en tout petit, au bas du texte ; mais dans Akşam, Türkiye, Yeni Akit, Yeni Şafak et des dizaines de sites d'information, il n'y avait même pas cela.

Dans le texte, qui affirme que « le nombre de TBM (tunneliers) creusant simultanément sur le Körfezray, qui ajoutera confort et aisance au transport de Kocaeli, est passé à quatre », une publicité déguisée était faite pour le projet de métro du ministère des Transports et de l'Infrastructure et de la municipalité métropolitaine de Kocaeli, dirigée par l'AKP. Par ce biais, des ressources publiques étaient également transférées aux médias pro-gouvernementaux.

La semaine précédente, Turkish Airlines (THY), qui avait acheté de nouveaux avions, avait apporté un soutien financier en publiant une publicité pleine page dans 16 journaux pro-gouvernementaux sous le titre « Notre 500e étoile est dans le ciel ». Maintenant, c'est le ministère des Transports et de l'Infrastructure qui a apporté un soutien financier à 10 journaux.

Nourrir les médias par l'intermédiaire de l'État émousse également le journalisme. Le texte annonçant l'accélération du projet de métro par le biais d'une telle publicité déguisée ignore le fait que la construction du métro provoque des glissements de terrain et des effondrements. Ils ne s'attardent pas sur l'impact de la construction du métro dans l'effondrement d'un immeuble de sept étages à Gebze il y a quatre mois, qui a causé la mort de quatre personnes d'une même famille, et dans l'évacuation de 21 appartements au même endroit en raison de fissures apparues dans les colonnes et le sol.

Le transfert de ressources publiques ne sert pas le bon journalisme, mais la promotion des activités du gouvernement. Le journalisme de propagande, qui ne se soucie même pas de la vie humaine, se perpétue ainsi.

LE DROIT DE RÉPONSE DES UNIVERSITAIRES DE BOĞAZİÇİ

Admettons-le, il existe désormais un nouveau type de journalisme dans le pays appelé « journalisme à la Yeni Şafak ». C'est un journalisme qui présente ses propres opinions comme des nouvelles et qui n'a pas besoin de sources ou de preuves dans ses articles.

Non seulement ils publient deux fois la même « recette de sauvetage de l'économie » à seulement quatre mois d'intervalle, mais ils peuvent aussi présenter leurs propres jugements et accusations contre les segments de l'opposition comme des nouvelles à leurs lecteurs.

Le titre « Qui finance ces procès ? » était l'un de ces types d'articles. L'article indiquait que 10 universitaires de l'Université du Bosphore (Boğaziçi) avaient intenté 700 procès contre les 150 universitaires recrutés par la nouvelle direction. Ensuite, l'allégation selon laquelle « les frais d'avocat et de justice de ces procès, s'élevant à 42 millions de lires, ont été engagés avec une instruction et un soutien financier extérieurs » était avancée.

Les universitaires qui ne cessent de lutter contre la direction de l'université nommée par le gouvernement étaient ciblés comme des personnes recevant des « instructions de l'extérieur ». L'article ne contenait ni source, ni document/information concret, ni le point de vue opposé des personnes accusées.

De plus, l'avocat des professeurs accusés dans l'article, Eyyüp Fırat Kuyurtar, a envoyé un « texte de réponse et de rectification » au journal par l'intermédiaire d'un notaire. Kuyurtar a déclaré que le calcul du coût astronomique de 42 millions de lires, effectué en supposant que tous les procès avaient été intentés en 2026, était erroné, alors que les procès avaient été intentés sur une période de cinq ans. Soulignant que 161 universitaires lui avaient donné procuration en 5 ans, Kuyurtar a répondu aux accusations de l'article en substance comme suit :

« Les allégations selon lesquelles les procès seraient 'instruits de l'extérieur' ou le 'produit d'une structure organisée' sont sans fondement. Chaque procès a été mené uniquement avec l'instruction, l'approbation et la contribution des personnes au nom desquelles il a été intenté. Le fait que les universitaires intentent des procès collectifs est légal ; ce processus n'est pas une 'menace', mais une nécessité de la liberté de recherche de droits. Présenter les processus judiciaires comme 'suspects' et cibler mon activité d'avocat est une attaque grave et illégale visant à criminaliser les processus judiciaires. »

Il n'est pas surprenant que Yeni Şafak n'ait pas publié le droit de réponse envoyé par l'avocat des universitaires résistants. Car ils n'avaient pas prêté attention au point de vue opposé ou au droit de réponse lors de leurs méfaits précédents. Après tout, il n'y a malheureusement aucune sanction pour ne pas publier un droit de réponse pour les organisations médiatiques qui coopèrent avec le pouvoir politique.

« SI NOUS NE POUVONS PAS CRITIQUER, POURQUOI FAISONS-NOUS DU JOURNALISME ? »

Aux 14 journalistes en prison, ils ont maintenant ajouté Alican Uludağ. Ils l'ont emmené précipitamment de chez lui en pleine nuit, l'ont rapidement arrêté et l'ont mis à la prison de Metris.

Il semble qu'ils aient d'abord décidé de l'arrêter, puis cherché une justification. Sinon, ils n'auraient pas ajouté à son article sur « la libération des membres de l'EI qui ont planifié l'attentat de l'aéroport Atatürk » ses publications sur les réseaux sociaux tout au long de l'année dernière. Des publications qui n'avaient fait l'objet d'aucune objection ni d'aucune enquête pendant un an ont pu servir de motif d'arrestation !

Alican Uludağ a interprété son arrestation comme le premier signal de la nouvelle ère qui a commencé après qu'Akın Gürlek est devenu ministre de la Justice. Dans sa déclaration au tribunal, il a dit : « Ce dossier a été inventé en disant 'Nous devons éloigner Alican d'Ankara car il exprimera ses commentaires et ses critiques contre de nombreuses opérations similaires' ». Il a posé une question très juste au juge :

« Si nous ne pouvons pas critiquer la justice de ce pays, les membres de la justice, le Président, alors pourquoi faisons-nous du journalisme ? »

Oui, le pouvoir politique a peut-être transformé la plupart des médias en un appareil de propagande et créé une masse de journalistes partisans. Cependant, il n'y a pas de journalisme sans critique, sans objection, sans opposition. Même s'il y en avait, cela ne serait d'aucune utilité pour ce pays et ses habitants.

Le devoir qui nous incombe, à nous et à nos organisations professionnelles, est de faire preuve de solidarité avec notre collègue à qui l'on veut faire payer un prix. Alican Uludağ doit retourner à ses reportages dès que possible.

LES JOURNALISTES QUI NE CHERCHENT PAS DE RÉPONSE À LEUR QUESTION

Le journaliste pose des questions pour obtenir des informations. Les journalistes présents dans l'émission sur A Haber, à laquelle Akın Gürlek a participé le troisième jour de sa nomination au ministère de la Justice, ne cherchaient pas de réponse à leurs questions.

On aurait dit que le ministre de la Justice discutait avec ses amis et non avec des journalistes. Abdurrahman Şimşek, en particulier, n'arrêtait pas d'expliquer « à quel point l'acte d'accusation de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB) était solide » et « à quel point Gürlek avait été un procureur proactif ». À un moment donné, il a complètement oublié qu'il était journaliste :

« Ekrem İmamoğlu a aussi un procès pour espionnage. Il y a des allégations très sérieuses dans l'acte d'accusation. Des informations transmises aux services de renseignement étrangers... L'élection est gagnée par Hüseyin Gün, qui est lié aux renseignements britanniques, israéliens et américains. »

Même pour Gürlek, c'était trop, il a dit : « Monsieur Abdurrahman, les questions que vous posez peuvent être mal comprises. Il n'est pas bien vu que je dise quelque chose sur le processus judiciaire », et a clos le sujet.

Pour ne pas m'étendre, cette émission sur A Haber était frappante pour montrer que les journalistes partisans ne savent pas poser de questions. Un autre exemple s'est produit dans l'avion au retour du voyage du président Erdoğan en Éthiopie. Un journaliste dont le nom est gardé secret a dit exactement ceci à Erdoğan :

« Nous avons été témoins à maintes reprises que le CHP fait de la politique avec un langage de menace, de chantage et d'insulte. Mais au point où nous en sommes, le président du CHP a insulté le maire de son propre parti. Ensuite, les députés du CHP ont tenté d'attaquer la cérémonie de prestation de serment des ministres dans notre Gazi Meclis (Parlement). Comment évaluez-vous le point où l'opposition principale tente de porter la politique ? »

Sans aucun doute, ce journaliste ne cherchait pas non plus de réponse. Il avait simplement dépassé la mesure en remplissant son rôle dans l'avion. Bien sûr, Erdoğan, recevant la passe qu'il attendait déjà, a lancé de lourdes accusations contre le CHP et son président Özgür Özel.

L'émission sur A Haber et l'avion présidentiel sont des exemples négatifs pour le journalisme. Ces derniers jours, nous avons également été témoins d'un exemple positif, qui s'est produit sur Babala TV.

Les mots d'Ercan Deniz Küçük, de Sol Haber, « Vous déclarez que votre parti et vous-même êtes contre l'impérialisme. Vous avez un dirigeant qui a reçu une bourse Eisenhower des États-Unis », ont énervé le président du Parti İyi, Müsavat Dervişoğlu. Il a crié avant même qu'il ne puisse finir sa question et a essayé d'humilier Küçük.

Küçük, lui, n'a pas perdu son sang-froid. Sa question a été confirmée par la suite par les déclarations du parti. Le vice-président du parti, Burak Dalgın, avait bien reçu une bourse Eisenhower.

Les politiciens sont ainsi mis en difficulté lorsqu'ils sont confrontés à de vraies questions journalistiques. Si des journalistes impartiaux pouvaient se retrouver face à Erdoğan et Gürlek, qui sait ce qui se passerait, ce que nous apprendrions ?

En une phrase :

• Alors qu'on parlait d'une opération antidrogue dans l'émission « Taksim Meydanı » de TGRT, il était écrit à l'écran « Murat Dalkılıç (soliste du groupe Duman / 17,6 grammes de marijuana ont été saisis) » ; alors que le soliste était Kaan Tangöze ; il avait été allégué qu'il y avait de la drogue chez lui.

• Hürriyet, dans son article « Comment Tülay est sortie 'en bonne santé' de l'hôpital », n'a pas donné le nom de l'hôpital accusé et n'a pas non plus recueilli le point de vue opposé.

• Sözcü a cité l'article de Hürriyet « L'excuse du propriétaire de l'établissement est la mafia » sous le titre « La mafia qui a pris le contrôle du restaurant a tendu un piège aux clients » sans citer la source.

• Odatv, avec son titre « Ajoutera de la saveur aux tables du Ramadan », a donné deux informations contradictoires en mettant le logo « odatv spécial » en haut et « Publireportage » en bas.

• Le journal Cumhuriyet, en difficultés économiques, a annoncé une fois de plus qu'il « ressentait le besoin de s'appuyer sur ses lecteurs » et a augmenté son prix à 30 lires.

• Yeni Şafak a fait de la publicité déguisée en consacrant trois pages entières à trois jours d'intervalle à un hôpital ophtalmologique privé sous le titre « Santé ».

• Le vice-ministre de la Famille et des Services sociaux, Zafer Tarıkdaroğlu, a fait bloquer l'accès à 258 liens où l'article de Timur Soykan « Ils ont fait de l'État un jouet pour leur neveu » était publié et partagé.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]